Решение от 09 июля 2010 года №А79-5156/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5156/2010
 
    09 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии о назначении административного наказания № 553 от 18.05.2010
 
    при участии:
 
    от заявителя – Коробейниковой  С.Г. (копия доверенности в деле)
 
    от ответчика – Куликовой И.Н. (копия доверенности в деле)
 
 
    установил:
 
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – ответчик, Управление) о назначении административного наказания № 553 от 18.05.2010 (далее – оспариваемое постановление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным и не обоснованным, а выводы Управления неправомерными.
 
    Заявитель полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения. Так, в оспариваемом постановлении указано, что Банк приобретение услуги по кредитованию обуславливает оказанием услуг по выдаче кредита, чем нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу данной нормы запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Данный вывод сделан при проведении правовой экспертизы кредитного договора № 56803 от 29.12.2009, заключенного между Банком и потребителем Перепелкиной О.,А. В рамках этого договора заемщику Перепелкиной О.А. предоставлен кредит. Каких-либо иных услуг в рамках договора заемщику Банком не предоставлялось. Выдача кредита предоставлением каких-либо иных услуг не обуславливалась.
 
    По мнению Банка, Управлением сделан неправомерный вывод о том, что работа по выдаче кредита не является возмездной услугой по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а входит в затраты банка по ведению бухгалтерского учета, а поэтому все издержки кредитных организаций, связанные с кредитованием потребителей, должны включаться в себестоимость соответствующей финансовой услуги, формируя таким образом размер процента за кредит, и не могут быть выделены в отдельную услугу в силу установленного пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрета.
 
    Пункт 2 статьи 16 закона «О защите прав потребителей», иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат правил, определяющих, в каком порядке должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита. Такие правила содержатся в специальном банковском законодательстве.
 
    Так, статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данной же статьей установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг. Этот же закон обязывает кредитную организацию до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита.
 
    Закон устанавливает, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
 
    Кредитным договором с Перепелкиной О.А. установлены два вида платежей, связанных с заключением и исполнением кредитного договора: первый вид платежа - это единовременный платеж (тариф), второй вид платежа - проценты.
 
    Закон  не  устанавливает,  что  проценты  по  кредиту  должны  исчисляться  линейно. Единовременный платеж (тариф) - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом.Данные доходы банка включаются в состав процентных доходов.
 
    Вместе с тем, у банка имеется объективная необходимость разделения платы за выдачу кредита на единовременный платеж (тариф) и проценты. За счет взимания единовременного платежа (тарифа) банк возмещает свои расходы, связанные с выдачей кредита, за счет взимания процентов возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств.
 
    Единовременный платеж (тариф) призван обеспечить банку гарантированное покрытие операционных затрат в случае досрочного расторжения кредитного договора либо снижения качества обслуживания кредита заемщиком.
 
    Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу, все, что не запрещено законом, является допустимым.
 
    Более того, закон прямо указывает на допустимость такого подхода к ценообразованию путем введения такого понятия как «полная стоимость кредита».
 
    Далее Банк полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и доказательств наличия вины Сбербанка России не имеется. Банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю «необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о его стоимости. Заемщик Перепелкина О.А. была ознакомлена с полной стоимостью кредита при подаче заявления о выдаче кредита, а также путем подписания Информации о полной стоимости кредита в пункте 7.8 кредитного договора.
 
    У Банка не имелось возможности для соблюдения правил и норм, которые, по утверждению Управления в настоящее время нарушены, поскольку заявителю все же не понятно, какие именно правила и нормы были нарушены. Банк, заключая кредитный договор с Перепелкиной О.В., действовал добросовестно. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии вины Банка. Поскольку вина Банка не установлена, то считает, что Банк нельзя привлечь к административной ответственности.
 
    В связи с чем заявитель просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью.
 
    В судебном заседании представитель Банка заявленные требования поддержала и привела доводы, изложенные в заявлении. Просила заявление удовлетворить, а оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.
 
    Представитель Управления с заявление не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
 
    Пояснила, что в ходе рассмотрения обращения гражданки Перепелкиной О.А. в отношении Банка было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. Впоследствии в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено оспариваемое постановление.
 
    При проведении правовой экспертизы кредитного договора № 56803 от 29.12.2009 было установлено, что в нем содержится пункт 3.1 о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3 (Три) % от суммы кредита (но не менее 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. и не более 40 000 (Сорок тысяч) руб.) не позднее даты выдачи кредита. Плата за выдачу кредита вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Для любого потребителя существенным обстоятельством является то, что в качестве возмездного представления по кредитному обязательству потребитель обязан уплатить лишь проценты, к которым комиссионное вознаграждение не может быть приравнено ни при каких обстоятельствах.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. этого Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 2 статьи 16 этого Закона продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Из вышеназванного договора ясно, что предоставление кредита заемщику - физическому лицу ставится в зависимость от услуги, оказываемой Банком потребителю по выдаче кредита, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оказанием услуг по выдаче кредита. Иное толкование пункта 3.1. кредитного договора неизбежно приведет к абсурдной возможности взимания коммерческой организацией платы за любое действие, которое само по себе уже подразумевается, и его коммерческая организация обязана выполнить в рамках того или иного предмета договора, что определяет нарушение прав и свобод потребителей.
 
    В связи с этим, потребитель, не обладая специальными юридическими познаниями, вынужден подписать предложенный на территории Чувашской Республики вариант договора, который ущемляет его право, в то же время изменить его невозможно без согласования с АК СБ РФ (ОАО) г. Москва. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку отделение предлагает к заключению только одну типовую форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в том виде, в каком предложено Банком.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».
 
    Согласно смыслу Закона «О защите прав потребителей» не допускается использование кредитной организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий, что является нарушением главы 42 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пунктов 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Юридическое лицо, заключая договоры с потребителями, обязано было знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей.
 
    Таким образом, полагает, что вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказана.
 
    Считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен; административное правонарушение Банком действительно совершено, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Поэтому просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    29.12.2009 между Банком и гражданской Перепелкиной О.А. заключен Кредитный договор № 56803 (далее – Кредитный догово).
 
    Гражданка Перепелкина О.А. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии с заявлением от 05.03.2010, которым указала на неправомерность действий Банка по включению Кредитный договор условия о том, что заемщик при получении кредита обязан уплатить единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, путем внесения денежных средств в кассу банка.
 
    Управление, проведя правовую экспертизу Кредитного договора, установило нарушение статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», а именно:в Кредитный договор включен пункт 3.1. «кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 3 (Три) % от суммы кредита (но не менее 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. и не более 40 000 (Сорок тысяч) руб.) не позднее даты выдачи кредита. Плата за выдачу кредита вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа».
 
    Кроме того, было установлено, что заемщик – потребитель вынужден подписать предложенный на территории Чувашской Республики вариант договора, который ущемляет его право, в то же время изменить его невозможно без согласования с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) г. Москва. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку отделение предлагает к заключению только одну типовую форму договора (без альтернативы), следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от оплаты единовременного платежа за выдачу кредита в том виде, в каком предложено Банком.
 
    По данным фактам определением от 10.03.2010 Управление возбудило в отношении Банка дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Уведомлением от 25.03.2010 № 02/1870 Управление пригласило законного представителя Банка для составления протокола об административном правонарушении к 11 час. 00 мин. 14.04.2010, одновременно разъяснив ему права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.
 
    В назначенное время 14.04.201 должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя Банка составило в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 467. Одновременно протоколом дело к рассмотрению было назначено на 10 час. 30 мин. 18.05.2010. Копия протокола направлена в адрес Банка, г. Москва (получена 27.04.2010), и в адрес филиала Банка – Чувашское отделение, г. Чебоксары (получена 19.04.2010).
 
    18.05.2010 руководитель Управления рассмотрев материалы дела, постановлением о назначении административного наказания № 533 признала Банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с этим постановлением, Банк оспорил его в арбитражный суд.
 
    Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, осуществление соответствующих действий и несение расходов, связанных с предоставлением кредита физическим лицам, относится непосредственно к банковским операциям.
 
    Доводы заявителя, в соответствии с которыми взимание единовременного платежа (тарифа) на покрытие операционных затрат (на возмещение расходов, связанных с выдачей кредита и привлечением денежных средств), - это выделенная часть процентных доходов, неосновательны.
 
    По мнению суда, получение денежных средств от заемщика до передачи ему заемных денежных средств, невозможно отнести к выделенной части процентных доходов.
 
    Разделение процентных доходов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Из смысла пункта 3.1 Кредитного договора следует, что предоставление кредита заемщику - физическому лицу ставится в зависимость от услуги, оказываемой Банком потребителю по выдаче кредита, то есть для приобретения услуги по кредитованию сначала необходимо приобрести (оплатить) услугу по выдаче кредита.
 
    Однако в силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Заключенный с гражданской Перепелкиной О.А. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик – физическое лицо как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. В тоже время заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость от оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в том виде, в каком предложено Банком.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд считает, что у Банка имелась возможность для соблюдения норм и правил, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доводы заявителя в этой части суд признает несостоятельные.
 
    Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Банку в ходе административного производства была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему правами.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Щетинкин