Решение от 20 июля 2010 года №А79-5139/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5139/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЛК», г. Чебоксары,
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике при совершении исполнительных действий по изъятию 21.05.2010 имущества и обязании его устранить нарушения и вернуть незаконно изъятое имущество
 
    третьи лица:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие», г. Чебоксары,
 
    общество с ограниченной ответственностью «Исток», г. Чебоксары,
 
    закрытое акционерное общество «Европлан», г. Москва,
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары
 
    при участии:
 
    от заявителя – Егунова И.Б. по доверенности от 20.04.2010
 
    судебного пристава-исполнителя Албутова М.А.
 
    от УФССП по ЧР – Шарипкина И.Н. (копия доверенности в деле)
 
    от Банка ВТБ (ОАО) – Гомыжевой М.В. и Леонтьева С.В. (копии доверенностей в деле)
 
    от других лиц – не явились
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЧЛК», г. Чебоксары, (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Албутова М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) при совершении исполнительных действий по изъятию 21.05.2010 имущества и обязании его устранить нарушения и вернуть незаконно изъятое имущество.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие», г. Чебоксары (далее – ООО «ЧРОП»), общество с ограниченной ответственностью «Исток», г. Чебоксары, закрытое акционерное общество «Европлан», г. Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чебоксары (далее – Банк).
 
    Заявление мотивировано тем, что 21.05.2010 судебный пристав-исполнитель произвел изъятие имущества, принадлежащего ООО «ЧЛК». По результатам изъятия составлен Акт описи и изъятия имущества от 21.05.2010 (далее – Акт).
 
    Заявитель считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и указывает, что согласно Акту основанием для изъятия имущества явился исполнительный лист серии АС 001544123, выданный 12.02.2010 Арбитражным судом г. Москвы об изъятии у ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» и передаче ЗАО «Европлан» оборудования, находящегося по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников, д. 1 (бывший дом № 6). Фактически по данному адресу находится кафе «2 Пиццы», принадлежащее ООО «Исток». Изъятое имущество принадлежит на праве владения и пользования ООО «ЧЛК», не являющегося должником по исполнительному производству. Судебного решения об обращении взыскания ООО «Европлан» на имущество ООО «ЧЛК» или ООО «Исток» не существует.
 
    При изъятии имущества присутствовали конкурсные управляющие ООО «ЧЛК» и ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие», которым о действиях судебного пристава-исполнителя сообщило ООО «Исток». Конкурсный управляющий ООО «ЧЛК» при этом пояснил судебному приставу-исполнителю, что изымаемое имущество принадлежит ООО «ЧЛК». Конкурсный управляющий ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» тогда же указал, что по его данным изымаемое имущество ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» не принадлежит.
 
    Кроме того, на момент совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем постановление об изъятии имущества не принималось (во всяком случае, никому оно не вручалось), предварительная оценка имущества не проводилась (в Акте это не отражено). Сам Акт не содержит характеристики имущества, адреса взыскателя и факта отсутствия заинтересованности понятых.
 
    Далее заявитель указывает, что изъятое имущество непосредственно участвовало в производственном процессе кафе «2 Пиццы». Само имущество изымалось, когда в кафе находились потребители, то есть действиями судебного пристава-исполнителя была приостановлена деятельность ООО «Исток». Более того, ООО «Исток» было вынуждено нарушить пункт 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025, предусматривающего обязанность организации заранее информировать потребителя о дате приостановления и времени, в течение которого организация не будет осуществлять свою деятельность. Изъятие имущества также проводилось с нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разделов 4, 13 и пункта 7.3 СП 2.3.6 1079-01, когда демонтаж кухонного и холодильного оборудования производился в помещениях для приготовлении пищи, лицами без санитарных книжек и спецодежды, орудовавшими монтажными приборами.
 
    Таким образом, по мнению заявителя, указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права ООО «ЧЛК», поскольку изъято его имущество, и законные интересы ООО «Исток», деятельность которого до настоящего времени приостановлена вследствие изъятия имущества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Указал, что согласно приобщенных к делу документов изъятое судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит ООО «ЧЛК». Более того, изъятое по Акту имущество находится в залоге у Банка ВТБ (ОАО). По его мнению, судебный пристав-исполнитель предварительно должен был обратиться в ООО «ЧЛК», в отношении которого к тому же введено конкурсное производство.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что он действовал, исполняя требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом, и в точном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия он осуществлял по адресу, указанному в исполнительном листе. О розыске имущества должника было издано соответствующее постановление. В настоящее время исполнительное производство, в рамках которого совершались исполнительные действия, окончено.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике с заявленными требованиями не согласился, считает действия судебного пристава-исполнителя Албутова М.А. правомерными. Просил в удовлетворении заявлении отказать.
 
    Представители Банка ВТБ (ОАО) заявление ООО «ЧЛК» поддержали и пояснили, что Банк включен в реестр требований кредиторов ООО «ЧЛК» как залоговый кредитор. Требования Банка подтверждены договорами залога имущества. Также законные права Банка как залогодержателя установлены решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР о взыскании с ООО «ЧЛК» задолженности по ряду кредитных соглашений и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный пристав при совершении оспариваемых действий не представил доказательств того, по каким основаниям он пришел к выводу о нахождении по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников, 1, имущества ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие». Изъятие оборудования в помещении третьих лиц из конкурсной массы ООО «ЧЛК», конкурсный управляющий которого сообщил о принадлежности этого имущества должнику, и что безмотивно проигнорировано судебным приставом-исполнителем, привело к нарушению прав кредиторов должника. Одновременно, с изъятием имущества, перечисленного в исполнительном документе, было изъято и имущество в нем не перечисленное. В связи с чем, по их мнению, произведенное 21.05.2010 изъятие имущества ООО «ЧЛК» является незаконным, нарушает права Банка и лишает его возможности удовлетворения своих требований в сумме 55 894 686 руб. за счет реализации заложенного имущества. Просят признать названные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать вернуть его имущество в конкурсную массу заявителя.
 
    От ЗАО «Европлан» в суд поступил отзыв, которым он просил отказать в удовлетворении заявления ООО «ЧЛК». В нем поясняется, что Арбитражным судом г. Москвы было решено расторгнуть Договор финансовой аренды, заключенный между ЗАО «Европлан» (выступавшего Лизингодателем) и ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» (Лизингополучатель), и изъятии у ООО «ЧРОП» имущества, являющегося предметом лизинга. Действия судебного пристава-исполнителя по изъятию данного имущества были направлены не на взыскание имущества должника, якобы находящегося у третьих лиц, а на имущество, принадлежащее Взыскателю, переданное ранее ООО «ЧРОП» и находившееся в соответствии с условиями Договора финансовой аренды по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников, д. 6, получившее впоследствии адресное обозначение: г. Чебоксары, пл. Речников, д. 1. Оценив доводы заявителя, ЗАО «Европлан» считает, что обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, заявитель требует разрешить спор о праве ЗАО «Европлан» на имущество, которое было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы. Такой спор в рамках данного дела разрешен быть не может. Поэтому ЗАО «Европлан» просил в удовлетворении заявления отказать, дело рассмотреть без участия его представителя.
 
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, письменных пояснений не представили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серия АС № 001544123, выданного Арбитражным судом г. Москвы 15.03.2010, об изъятии у ООО «Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие» и передаче ЗАО «Европлан» имущества (36 наименований) возбуждено исполнительное производство № 21/3/66342/22/2010.
 
    В указанном исполнительном листе среди прочих указан адрес ООО «ЧРООП»: г. Чебоксары, пл. Речников, дом 6. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары адрес: площадь Речников, 1, ранее был: пл. Речников, 6.
 
    21.05.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 21/3/66342/22/2010 были совершены исполнительные действия по адресу г. Чебоксары, пл. Речников, 1, и по Акту описи и изъятия имущества от 21.05.2010 было изъято имущество (22 наименования).
 
    Тогда же по Акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 21.05.2010 изъятое имущество (22 наименования) передано представителю взыскателя – ЗАО «Европлан».
 
    Согласно указанным Актам исполнительские действия проводились судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, представителя ООО «Исток» и представителя ООО «Европлан».
 
    Одновременно 21.05.2010 сотрудниками ОМ № 2 УВД по г. Чебоксары был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Чебоксары, пл. Речников кафе «Две пиццы» и получены объяснения от конкурсного управляющего ООО «ЧЛК» и ИП Гурьевой Г.А. Из этих объяснений следует, что изымаемое имущество ООО «ЧРОП» не принадлежит, а принадлежит ООО «ЧЛК».
 
    На основании заявления представителя взыскателя от 20.05.2010 постановлением от 24.05.2010 судебный пристав-исполнитель объявил розыск имущества ООО «ЧРОП», расположенного по адресу: пл. Речников г. Чебоксары.
 
    Заявлением от 15.06.2010 представитель ЗАО «Европлан» просил судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист АС № 001544123.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 указанное исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ООО «ЧЛК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения данного заявления.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 88 Закона предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель при совершении оспариваемых действий руководствовался названными положениями Закона и исполнял требования исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в дом числе судебных приставов-исполнителей), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 1 статьи 121 Закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Следовательно, правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя обладают не только стороны исполнительного производства, которыми являются взыскатель и должник (статья 48 Закона), но и иные лица, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    Доводы заявителя сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем произведено изъятие его имущества, при этом представитель (конкурсный управляющий) ООО «ЧЛК» не был извещен о проведении исполнительских действий, отсутствовала оценка имущества, подлежащего изъятию, и приостановлена деятельность третьего лица – ООО «Исток».
 
    ООО «ЧЛК» не являлся стороной исполнительного производства № 21/3/66342/22/2010, иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому извещение его о совершении исполнительных действий не требовалось. По данной же причине, судебный пристав-исполнитель не обязан был предъявлять заявителю каких-либо постановлений и иных актов, составленных в рамках исполнительного производства.
 
    Иные доводы заявителя направлены на защиту интересов иных лиц (Банка ВТБ (ОАО), ООО «Исток»), при этом доказательства наделения заявителя правами на защиту их интересов, а равно невозможностью ими самими защитить свои права, суду не представлены.
 
    Судом не установлено и заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    Основным доводом заявителя, по сути, является довод о принадлежности ему изъятого имущества.
 
    Из пояснений взыскателя по исполнительному производству – ЗАО «Европлан» со ссылкой на имеющийся судебный акт следует, что изъятое в ходе исполнительных действий имущество принадлежит ему.
 
    Таким образом, возник спор о праве на изъятое имущество.
 
    Такой спор в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя разрешен быть не может. При возникновении спора о принадлежности имущества  какому-либо лицу, данное лицо может защитить свое нарушенное право тем способом, которое определено гражданским законодательством Российской Федерации и в исковом порядке.
 
    Кроме того, согласно статье 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
 
    В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЛК» в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       А.В. Щетинкин