Решение от 02 сентября 2010 года №А79-5098/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5098/2010
 
    02 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Эпит», Чувашская Республика, г.Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси», Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси,
 
    о взыскании 17 807 рублей 19 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – директора Шадрикова А.В.,
 
    от ответчика – Лончаковой Е.Г. по доверенности от 07.06.2010 № 07/06,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Эпит» (далее – истец, ООО «Эпит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арабоси» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Арабоси») о взыскании 18 991 рубля 05 копеек.
 
    Истец указал, что 09.07.2009 между ним и ответчиком заключен договор поставки № 25. На основании указанного договора ответчику был поставлен товар. Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать 12 331 рубль 85 копеек основного долга, 6 659 рублей 20 копеек пеней.
 
    В судебном заседании представитель истца уменьшил цену иска в части пеней до 5 475 рублей 34 копеек, начисленных за период с 25.03.2010 по 19.08.2010. В части основного долга требования поддержал. Пояснил, что с ноября 2009 года ответчиком не предпринималось каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие основного долга в размере 12 331 рубль 85 копеек. Пояснил, что организация является сельскохозяйственным производителем и просил уменьшить размер пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением и тяжёлыми климатическими условиями.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец в рамках договора от 09.07.2009 № 25 произвёл поставку товара (комплексных обедов) ответчику.
 
    Факт поставки подтверждается представленными расходными накладными за период с 01.09.2009 по 20.11.2009 и ответчиком не оспаривается (л.д. 68-99).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по поставке (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Договором от 09.07.2009 № 25 не определён срок оплаты поставленного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, ответчик должен был оплатить полученную продукцию непосредственно после её получения (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Так как ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами: накладными, актами сверки и признанные ответчиком в сумме 12 331 рубль 85 копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 5 475 рублей 34 копеек, начисленных за период с 25.03.2010 (дата предъявления первой претензии ответчику) по 19.08.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 5.1 договора от 09.07.2009 № 25 за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени из расчёта 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.
 
    За период с 25.03.2010 по 19.08.2010 размер пеней составляет 5 475 рублей 34 копеек (начислены исходя из суммы основного долга).
 
    Ответчик просит уменьшить размер пеней до 500 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд отмечает, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.
 
    При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    ООО «Агрофирма «Арабоси» не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении такими доказательствами не являются. Кроме того, тяжёлые климатические условия сложились в Чувашской Республике летом 2010 года, тогда как ответчик не оплачивает продукцию, полученную осенью 2009 года.
 
    Суд отмечает, что ответчик нарушает обязательства по оплате с ноября 2009 года. Ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора с истцом, не ответил ни на одну из предъявленных претензий.
 
    Более того, истец также является производителем пищевой продукции, на него также негативно влияют сложившиеся климатические условия, поэтому в данном случае размер неустойки учитывает сумму возможных убытков истца. Оснований полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется.
 
    Следует также учесть, что истец исчислил неустойку исходя из суммы задолженности, а не всей суммы по договору, каковой следует считать общую стоимость поставленной продукции.
 
    Таким образом, оснований для уменьшения неустойки нет.
 
    В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как истцом государственная пошлина в размере 2 000 рублей уже уплачена. Эта сумма является судебными расходами, которые относятся на ответчика в полном объёме в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, государственная пошлина в размере 2 000 рублей является минимальной согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Арабоси», находящегося по адресу: 429403, Чувашская Республика, Урмарский район, деревня Арабоси, улица Советская, дом 23, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Урмарского района Чувашской Республики 26.03.2001 (основной государственный регистрационный номер 1022102833895), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпит», г. Чебоксары (основной государственный регистрационный номер 1032127015436), основной долг в сумме 12 331 рубль 85 копеек (двенадцать тысяч триста тридцать один руб. 85 коп.), пени за период с 25.03.2010 по 19.08.2010 в размере 5 475 рублей 34 копейки (пять тысяч четыреста семьдесят пять руб. 34 коп.), итого 17 807 рублей 19 копеек (семнадцать тысяч восемьсот семь руб. 19 коп.), а также 2 000 рублей (две тысячи руб. 00 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      О.И. Бойко