Решение от 12 августа 2010 года №А79-5083/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5083/2010
 
    12 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Чебоксарский авторемонтный завод"
 
    к Арсентьеву Владимиру Ивановичу
 
    о взыскании 71250.00
 
    при участии:
 
    от истца: Тимченко Ф.Р. по доверенности № 21-01/333018 от 13.10.2008,
 
    ответчика: Арсентьева В.И.
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество "Чебоксарский авторемонтный завод" (истец) обратилось в суд с иском к Арсентьеву Владимиру Ивановичу (ответчик) о взыскании 71 250 руб. убытков.
 
    В обоснование иска истец указывает, что ответчик является миноритарным акционером истца (1 959 акций). 10.04.2009 поводилось общее собрание акционеров, на которое ответчик не явился, в связи с чем, не был ознакомлен с материалами, представляемыми к ознакомлению акционеров, в том числе заключением аудитора о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год. Ответчик, не ознакомившись с данными документами, 12.01.2009 обратился в суд с иском в Управление по налоговым преступлениям МВД по ЧР по признакам уклонения общества от уплаты налогов. 22.01.2009 постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано. В последующем данное постановление было отменено, с целью поверки фактов, изложенных в заявлении, была назначена независимая документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за 200-2008, проведение проверки поручено ООО «Аудиторская фирма Проф Аудит», за счет средств истца. Истец произвел оплату услуг аудиторской фирмы на сумму 71 250 руб. В результате проверки было вынесено заключение об отсутствии со стороны общества налоговых правонарушений. Постановлением УНП МВД по ЧР от 29.05.2009 отказано в возбуждении уголовного дела. В силу статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском о возмещении ему убытков.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
 
    Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Чебоксарский авторемонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 сентября 2002 года.
 
    Ответчик является акционером общества, владельцем 1959 штук обыкновенных акций.
 
    На основании заявления ответчика Управлением по налоговым преступлениям МВД по Чувашской Республике рассматривался вопрос в отношении руководителя общества Гасанова Э.Г. по признакам уклонения от уплаты налогов.
 
    14 мая 2009 года истец заключил договор с №29/17-а.с.з. на оказание услуг с ООО «Аудиторская фирма «Проф Аудит».
 
    Во исполнение договора ООО «Аудиторская фирма «Проф Аудит» провела документарную проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2006-2008 годы и составило аудиторское заключение.
 
    За оказанные услуги истец оплатил аудиторской компании 71 250 руб.00 коп., что подтверждается платежными поручениями №624 от 16.06.2009, №670 от 30.06.2009.
 
    Постановлением УНП МВД по Чувашской Республике от 29.05.2009 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    В последующем постановление отменено, материал возвращен в УНП для производства дополнительной проверки.
 
    Считая, что расходы по проведению экспертизы являются убытками истца, которые он понес в результате виновных действий (бездействий) акционера общества - ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
 
    Истец доказательств причиненных убытков в результате виновных действий (бездействий) ответчика, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами по оплате услуг аудиторской компании и не изучением ответчиком документации общества не представил.
 
    Нормами Федерального Закона «Об акционерных обществах» не предусмотрена обязанность акционера по изучению документации общества, ее анализу и составлению выводов о соответствии деятельности общества  всем требованиям законодательства, в том числе налогового.
 
    В силу Конституции Российской Федерации, Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    Доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы с целью умышленного причинения вреда обществу не представлено. Постановление УНП от 29.05.2010, на котором основывает свои требования истец, было отменно.
 
    Кроме того, в Управлении по налоговым преступлениям решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности руководителя ответчика, а не самого общества.
 
    Истец не представил доказательств того, что аудиторское заключение было заказано общество в результате виновных действий ответчика.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова