Решение от 18 февраля 2010 года №А79-5068/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5068/2008
 
    18 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 18.02.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны, г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Каравановой Инне Владимировне, г.Чебоксары,
 
    о взыскании 16185.56 руб.,
 
    при участии:
 
    истца – индивидуального предпринимателя Соколовой Т.Ю.,
 
    от ответчика – Тихоновой И.И. по доверенности от 01.06.2009,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Юрьевна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каравановой Инне Владимировне о взыскании 95245 руб. 66 коп., в том числе: суммы долга в размере 74133 руб. 52 коп., неустойки в размере 4096 руб. 86 коп. за период с 31.01.2008 по 05.02.2008, расходов по экспертизе в размере 4926 руб. 58 коп., убытков в размере 12088 руб. 70 коп.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на изготовление и поставку торгового оборудования от 09.01.2008 №24, а именно: установка изготовленного оборудования была произведена на 6 дней позднее установленного договором срока, а также торговое оборудование не отвечало требованиям действующего законодательства и договора, что послужило основанием для обращения к эксперту в Государственное учреждение Чувашской лаборатории судебной экспертизы.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил об уменьшении цены договора № 24 на 74133 руб. 52 коп., взыскании 4096 руб. 86 коп. неустойки за период с 31.01.2008 по 05.02.2008, 12088 руб. 70 коп. убытков, 4926 руб. 58 коп. расходов на экспертизу, 20100 руб.расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.
 
    Определением суда от 06.10.2008 производство по делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Чувашской Республики дела №А79-5273/2008.
 
    Решение суда от 15.07.2009 по делу № А79-5273/2008 вступило в законную силу; определением суда от 25.01.2010 производство по делу возобновлено.
 
    В уточненном заявлении от 25.01.2010 истец просит взыскать 4096 руб. 86 неустойки, 10785 руб. 70 коп. расходов по оплате арендной плате по договору аренды торгового места № 2-50 от 15.12.2007 с ЗАО «Эверест» и 1303 рубля расходов по уплате единого налога за 6 дней пропорционально периоду просрочки изготовления и монтажа торгового оборудования.
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от требований в части уменьшения цены договора и взыскании 4926 руб. 58 коп. расходов на экспертизу; в остальной части исковые требования в редакции, изложенной в уточненном исковом заявлении от 25.01.2010.
 
    Представитель ответчика не возразил против принятия судом отказа от иска в части уменьшения цены договора и взыскания расходов на экспертизу; в части взыскания неустойки пояснил, что размер неустойки составляет 2048 руб. 43 коп. за 3 дня, в отношении убытков иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    09.01.2008 индивидуальным предпринимателем Каравановой Инной Владимировной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Соколовой Татьяной Юрьевной (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку торгового оборудования № 24, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить, поставить и смонтировать по заданию заказчика торговое оборудование по наименованиям и в количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц, даже если преюдициально установленные факты не входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-5273/2008 по иску индивидуального предпринимателя Каравановой Инны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяне Юрьевне о взыскании 74235 руб. 70 коп. основного долга, 63471 руб. 52 коп. неустойки, 12000 руб. расходов на представителя с индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны взыскано 44870 руб. 03 коп. долга, 25000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.02.2008 по 06.06.2009, 7200 руб. расходов на представителя, 34155 руб. 33 коп. расходов на проведение экспертизы, 4110 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине, всего – 115335 руб. 72 коп.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 24.09.2009 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяне Юрьевне оставлена без удовлетворения.
 
    При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.
 
    Согласно условиям договора от 09.01.2008 № 24 исполнитель обязался изготовить, поставить и смонтировать по заданию заказчика торговое оборудование по наименованиям и в количестве, указанны в спецификации, а заказчик должен был принять и оплатить изготовленное оборудование в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
 
    Монтаж торгового оборудования производится в соответствии с дизайн-проектом (приложения 2-8). Срок установки и изготовления торгового оборудования составляет 21 календарный день. Установка оборудования осуществляется по адресу: ТК Мега Молл, торговая точка № 2-50 (пункты 1.2., 2.2., 2.4. договора).
 
    Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что в день заключения настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 70% стоимости работ и оборудования. Окончательный расчет между сторонами производится не позднее трех банковских дней после приемки работ и оборудования заказчиком.
 
    Из спецификации (приложения № 1 к договору) следует, что стоимость работ и оборудования составляет 195088 руб. 20 коп., в том числе стоимость оборудования 117088 руб. (96760, 0 руб. + 20328,0 руб.), стоимость выполнения работ 82688 руб., стоимость материалов 5580 руб. Исполнитель предоставил заказчику скидку по договору в размере 5%, что составило 10267 руб. 80 коп..
 
    На основании приложения № 1 к договору и дополнительного соглашения к нему от 25 января 2008 года стоимость работ составила 210797 руб. 70 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора работы были выполнены в полном объеме и в срок. Установка оборудования произведена 05 февраля 2008 года.
 
    Спорное торговое оборудование истцом установлено на рабочем месте в секции 2-50 в торговом комплексе "Мега-Молл" по адресу: г.Чебоксары, ул. Калинина, дом 105а, и используется предпринимателем Соколовой Т.Ю.
 
    Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора качество торгового оборудования должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым товарам данного вида. Заказчик вправе предъявить претензии исполнителю по качеству торгового оборудования в течение 5 дней после его приемки.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства (заключения экспертиз от 28.03.2008, от 02.06.2008 № 58/08-5, проведенных на основании заявки ответчика, заключение экспертизы, назначенной по определению суда), суд признал доказанным факт снижения качества поставленного торгового оборудования на 7 %.
 
    Таким образом, установленные в торговом оборудовании дефекты и недостатки в общей сложности уменьшают его стоимость на 13656 руб. 17 коп. от общей стоимости работ и оборудования 195088 руб. 20 коп. С учетом снижения стоимость оборудования, подлежащая оплате,  составила 181432 руб. 03 коп.
 
    Заказчиком произведена предварительная оплата в сумме 136562 руб., долг составил 44870 руб. 03 коп.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, данные выводы при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 4096 руб. 86 коп. неустойки за период с 31.01.2008 по 05.02.2008.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков начала, окончания работ и сроков поставки заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5% от внесенного аванса за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора срок установки и изготовления торгового оборудования составляет 21 календарный день. Исполнитель обязался приступить к изготовлению торгового оборудования не позднее, чем через три дня с момента внесения заказчиком аванса в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора (пункт 2.1 договора).
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу № А79-5273/2008 установлено, что  истец произвел уплату аванса в сумме 136562 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 10 от 09 января 2008 года и № 16 от 10 января 2008 года.
 
    По условиям  пункта 2.1 договора исполнитель был обязан приступить к  изготовлению оборудования не позднее третьего дня с даты внесения аванса, то есть 13 января 2008 года. Работы по установке и изготовлению оборудования подлежали выполнению в течение 21 дня. Соответственно, последний день установки и изготовления торгового оборудования – 02.02.2008.
 
    Фактически, как установлено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу № А79-5273/2008, установка оборудования произведена 05 февраля 2008 года.
 
    Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию за период с 03.02.2008 по 05.02.2008 исходя из следующего расчета:
 
    136562 руб. х 0,5% х 3 дня = 2048 руб. 43 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований в части уменьшения цены договора и взыскании 4926 руб. 58 коп. расходов на экспертизу.
 
    Суд принимает отказ истца от исковых требований в части уменьшения цены договора и взыскании 4926 руб. 58 коп. расходов на экспертизу, поскольку, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска в части уменьшения цены договора и взыскания 4926 руб. 58 коп. расходов на экспертизу по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен самим истцом.
 
    Принятие судом отказа от исковых требований в части уменьшения цены договора и взыскании 4926 руб. 58 коп. расходов на экспертизу является основанием для прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 12088 руб. 70 коп. убытков.
 
    Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования убытков возникает из ненадлежащего исполнения обязательств, при наличии вины, причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, наличии убытков.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
 
    В обоснование понесенных убытков истец указывает, что вследствие просрочки изготовления и установки торгового оборудования ею в течение 6 дней февраля 2008 года не осуществлялась торговля, в связи с чем понесены убытки в  виде уплаты за этот период 10785 руб. 70 коп. арендной платы и 1303 руб. единого налога.
 
    Из материалов дела следует, что обязанность по уплате арендной платы обусловлена обязательствами, принятыми истцом по договору аренды. Обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного данные виды расходов не могут быть оценены в качестве убытков, возникших по вине ответчика.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
 
    Пунктом 6.3 договора также установлено, что уплата неустойки освобождает исполнителя от возмещения заказчику понесенных убытков.
 
    Доказательств причинения убытков в размере, превышающем сумму неустойки, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 12088 руб. 70 коп. убытков.
 
    Истцом представлены договор № 49 от 15.07.2008 с адвокатом Рыжовой Н.В. на оказание юридической помощи, квитанция об оплате некоммерческому партнерству «Коллегия адвокатов «Адвокаты XXIвек» 2000 руб. за составление искового заявления от 11.07.2008 и две квитанции по 10000 руб. за участие в арбитражном суде от августа и июля 2008 года.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд принимает во внимание, что расходы по составлению искового заявления и участию в арбитражном суде, подтвержденные представленными истцом квитанциями, превышают предусмотренную договором № 49 от 15.07.2008 стоимость услуг, составляющую  20000 руб. (пункт 3.1 договора). Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2009 по делу № А79-5273/2008 усматривается, что адвокат Рыжова Н.В. представляла интересы истца также и по данному делу. Представленные истцом документы (договор, квитанции) не позволяют с достоверностью установить, что расходы понесены именно в связи с рассматриваемым спором.
 
    На основании изложенного расходы истца по оплате услуг представителя возмещению не подлежат.
 
    Государственная пошлина в размере 81 руб. 92 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2562 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Каравановой Инне Владимировне, г.Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Юрьевны, г. Чебоксары, 2048 руб. (две тысячи сорок восемь рублей) 43 коп. неустойки и 81 руб. (восемьдесят один рубль) 92 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В части требований об уменьшении цены договора и взыскании расходов на экспертизу производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколовой Татьяны Юрьевны, г. Чебоксары, из федерального бюджета 2562 руб. 58 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      С.А. Цветкова