Решение от 01 сентября 2010 года №А79-5058/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5058/2010
 
    01 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича, г. Шумерля,
 
    к индивидуальному предпринимателю Лисину Александру Сергеевичу,
с. Кудеиха Порецкого района Чувашской Республики,
 
    об обязании устранить препятствия, взыскании 457936,26 руб.
 
    при участии:
 
    от истца - Ивлева Сергея Сергеевича, предпринимателя, Волобуевой Л.В. по дов. от 16.07.2010,
 
    от ответчика – Николаева А.М. по дов. от 13.05.2010 № 21-01/545356, установил:
 
    индивидуальный предприниматель Ивлев Сергей Сергеевич, г. Шумерля, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лисину Александру Сергеевичу, с. Кудеиха Порецкого района Чувашской Республики, об обязании устранить препятствия в пользовании транспортным средством, взыскании 469295 руб. 82 коп., в том числе 125230 руб. 82 коп. упущенной выгоды, 244065 руб. расходов по ремонту транспортного средства, 100000 руб. компенсации морального вреда.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2009, которые выражаются в отмене  выданной доверенности,  по которой истец мог бы восстановить номерные знаки на арендуемое транспортное средство. Ответчик не явился в ГИБДД  для разрешения данного вопроса, несмотря на предложение истца, сформулированное в претензии от 01.04.2010.   Отсутствие мотивированного отказа и его неявка в государственный орган  истцом расцениваются как препятствия в реализации права арендатора пользоваться транспортным средством. Ввиду ненадлежащего выполнения арендодателем   обязательств истцу причинены убытки (упущенная выгода), которые должен возместить ответчик. Кроме того,  истец понес расходы  по ремонту транспортного средства, которые также ответчик должен возместить.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании заявили  отказ от иска в части взыскания морального вреда, в части устранения препятствия в пользовании имуществом иск поддержали, уточнили суммы взысканий, просили взыскать упущенную выгоду в размере 257626,26 руб., расходы по ремонту транспортного средства - 200310,0 руб.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично.
 
    Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и интересов истца и третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика был заявлен встречный иск о расторжении договора аренды от 01.07.2009 и возврате объекта аренды. Определением суда от 25.08.2010 встречный иск возращен Лисину А.С.
 
    Представитель ответчика в заседании суда с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, со стороны истца никаких препятствий в пользовании транспортным средством не чинилось.  23.03.2010 ответчик отменил доверенность, выданную истцу 05.02.2008, то есть до заключения договора аренды, соответственно, отмена доверенности не  могла повлиять на права арендатора. При расчетах упущенной выгоды истец руководствовался договорами-заявками, заключенными им с третьими лицами. Однако они не доказывают  факт оказания транспортных услуг, а также получение денежных средств за оказанные услуги. Более того, если услуги были востребованы в прошлом, то это не доказывает их востребованность в будущем. По изложенным основаниям в иске о взыскании упущенной выгоды должно быть отказано.  Требование истца о возмещении расходов по ремонту арендованного транспортного средства неправомерны, поскольку  не соответствуют нормам статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим в этой части в иске также должно быть отказано. Ответчик претензию от 31.03.2010 получил без подписи  Ивлева С.С., поэтому она не должна рассматриваться судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    01.07.2009 Лисин Александр Сергеевич (арендодатель) и Ивлев Сергей Сергеевич (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого первый передает, а второй принимает во владение и пользование седельный тягач марки «FREIGHTLINECST120» 2003 года выпуска, государственный номерной знак Е276ЕВ 21 регион, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) 1FUJBBCK24LM69305, модель двигателя 6067НК6Е, двигатель № 06R0754232, кузов (коляска) не установлено, шасси (рама) № 1FUJBBCK24LM699305, паспорт серия 77ТР №227570, свидетельство о регистрации 21 СЕ 219961, а также полуприцеп с бортовой платформой марки GENERALTRAILERS, 2000 года выпуска, государственный номерной знак АВ 2850 21 регион, цвет белый, идентификационный номер (VIN) VFNTX34CWY2EX0405, паспорт серия 39 ТТ №567093, свидетельство о регистрации 21 СЕ 219958, состоящие на учете в ГИБДД (ГАИ) МВД Чувашской Республики, именуемое далее - транспортное средство.
 
    Оплата арендной платы договором предусмотрена в размере четырех рублей с одного километра пути (пункт 3.1 договора).
 
    Договор заключен на 18 месяцев, исчисляемый со дня передачи транспортного средства (пункт 5.1 договора).
 
    01.07.2009 стороны составили акт приема-передачи транспортного средства и документов с указанием технических характеристик, комплектации транспортного средства.
 
    18.03.2010 Ивлев С.С. в Государственную инспекцию ОТОР ГИБДД г. Шумерля написал заявление о выдаче государственных номеров взамен утраченных, приложив копию паспорта транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.
 
    21.03.2010 арендатор направил арендодателю претензию о нарушении договорных обязательств и с просьбой вернуть государственные номерные  знаки.
 
    01.04.2010 Ивлев С.С. направил претензию от 31.03.2010 с просьбой прибыть в ГИБДД в срок до 02 апреля 2010 года для восстановления номерного знака, сообщил о его праве взыскать убытки, упущенную выгоду за один день простоя автомашины в сумме 5 945 руб. и расходы по ремонту, которые составляют 244065,0 руб.
 
    Неудовлетворение претензии и отсутствие ответа со стороны арендодателя послужило основанием  для предъявления настоящего иска.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве аренды и совершения ответчиком (собственником) действий, препятствующих осуществлению им своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из пояснений истца следует, что препятствие выражается  в невозможности пользоваться транспортным средством без номерных знаков и в отказе ответчика представить в ГИБДД подлинник паспорта транспортного средства для получения государственных номерных знаков на тягач и прицеп. В ходе судебного заседания Ивлев С.С. пояснил, что в настоящее время транспортное средство находится в г.Казань на платной автостоянке, ввиду отсутствия номерных знаков невозможно участие в дорожном движении по дорогам общего пользования.
 
    В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, для получения государственного регистрационного номера необходимо представить в ГИБДД подлинник паспорта транспортного средства, который находится у ответчика.
 
    Однако истцом не доказан факт того, что имеются препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве аренды  имуществом по вине ответчика. Истец не представил суду доказательств того, что для выдачи нового государственного номера им в ГИБДД были представлены все документы, которые он  мог оформить без участия арендодателя (акт осмотра транспортного средства, документ об оплате государственной пошлины и т.д.). Суд считает недоказанным факт того, что истец не мог получить государственные номерные знаки, именно,  ввиду непредставления ответчиком подлинника паспорта транспортного средства. На день рассмотрения дела отказ ГИБДД г.Шумерля в выдаче государственного номера отсутствует, материалы по поданному заявлению  находятся на руках  у истца. Письменное предложение ответчику представить в ГИБДД г.Шумерля подлинник паспорта транспортного средства также не имеется. Для явки ответчика истцом не представлен разумный срок, поскольку предложение о явке 02.04.2010 направлено 01.04.2010 почтой.
 
    При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении требования устранить препятствие в пользовании транспортным средством отказывает.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды  в размере 257626,26 руб. за период с 23.03.2010 по 13.04.2010 с указанием того, что сумма  неполученного среднедневного дохода составляет 2831,06 руб.
 
    На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
 
    По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.07.2009 и противоправность его действий и вина.
 
    Соответственно, отсутствует состав правонарушения для применения ответственности  в виде взыскания упущенной выгоды.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов  по ремонту  транспортного средства в размере 200310,0 руб.
 
    Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества  (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Арендатор  в течение всего срока договора аренды транспортного средства  без экипажа обязан поддерживать  надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Кодекса).
 
    В соответствии с п. 2.2 договора аренды арендатор взял на себя обязанности  содержать транспортное средство в исправном  техническом состоянии, за свой счет производить техническое обслуживание  (ТО-1, ТО-2, ремонт колес, замена пневмо-рессор) транспортного средства.
 
    Таким образом, из анализа норм права и заключенного договора аренды следует, что ремонт транспортного средства должен производить арендатор за счет собственных средств, следовательно, его требование о возмещении расходов на ремонт транспортного средства не подлежит удовлетворению.
 
    Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 30000,0 руб. В доказательство представлен договор  об оказании юридической помощи от 18.07.2010 №01, заключенный предпринимателем Лисиным А.С. и  Николаевым А.М. и акт приема-передачи денежных средств в сумме 30 000,0 руб.
 
    В соответствии с  частью 2  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах..
 
    Учитывая сложность, продолжительность судебного разбирательства,  суд считает, что разумным в рассматриваемом случае является сумма 10000,0 руб., которую суд взыскивает с истца, поскольку в удовлетворении его требований отказано.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении ее размера и взыскивает в федеральный бюджет 3000,0 руб. государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 150 ч.1, п.4, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    принять отказ от иска в части взыскания морального вреда  и производство по делу в этой части прекратить. В иске отказать полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича, 14.07.1981 года рождения, ОГРНИП 308213804300015, проживающего по адресу: г. Шумерля, ул. Коммунальная, дом №25, квартира №14, в пользу индивидуального предпринимателя Лисина Александра Сергеевича, 07.09.1976 года рождения, ОГРНИП 307213831300048, проживающего по адресу: с. Кудеиха Порецкого района Чувашской Республики, 10000,0 руб. расходов на представителя.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивлева Сергея Сергеевича, 14.07.1981 года рождения, ОГРНИП 308213804300015, проживающего по адресу: г. Шумерля, ул. Коммунальная, дом №25, квартира №14,  в доход федерального бюджета 3000,0  руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         С.Ю. Яхатина