Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А79-5045/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-5045/2010
02 августа 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2010.
Полный текст решения изготовлен 02.08.2010.
Арбитражный суд под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (г. Чебоксары, ул.К.Маркса, дом 37) к индивидуальному предпринимателю Филиппову Евгению Алексеевичу (г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, дом 52, кв.270) о привлечении к административной ответственности,
при участии: представителя заявителя – заместителя начальника Титова М.Н., по доверенности от 17.03.2010 № 1/134, индивидуального предпринимателя Филиппова Е.А., его представителя – Локтионова Е.И., по доверенности от 01.05.2010,
установил:
Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя Филиппова Евгения Алексеевича (далее – предприниматель).
Заявление мотивировано тем, что индивидуальный предприниматель Филиппов Е.А., состоящий на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, 21 мая 2010 года в 17 час. 04 мин. в помещении, арендуемым у индивидуального предпринимателя Станковой Е.О. на основании договора аренды от 01.01.2010, расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул.М.Павлова, д.19 стр.1, осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи на возмездной основе без соответствующего разрешения – лицензии на предоставление телематических услуг связи с помощью 8 интерактивных терминалов.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Индивидуальный предприниматель Филиппов Е.А. и его представитель в заседании суда заявленные требования не признали. Суду пояснили, что между ООО «Город» и предпринимателем заключен субагентский договор, согласно которому Филипповым Е.А. взяты обязательства по безвозмездному предоставлению доступа в платежную систему «GLOBALPAY». С помощью данной системы пользователи могут осуществлять покупки в интернет - магазинах, пользоваться различными интернет – ресурсами, рассчитываясь при этом электронными деньгами. В платежных интернет – системах электронные деньги могут иметь статус векселей.
Доступ в систему «GLOBALPAY» пользователь получает через сеть Интернет посредством интернет – киоска, который не является игровым автоматом, с его помощью не получают денежный выигрыш, на нем не установлено программное обеспечение.
Просят учесть, что посетители салона фактически имеют доступ только на портал системы «GLOBALPAY», иные услуги в сети Интернет им не предоставляются. К тому же доступ в Интернет осуществляется предпринимателем Филипповым Е.А. на безвозмездной основе.
Следовательно, данная деятельность не является предпринимательской и получение лицензии на нее не требуется. Кроме этого, посетители салона вправе потребовать возврата денег в случае, если они не используют эти средства в портале системы «GLOBALPAY».
Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Филиппов Евгений Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 309213025100170.
Как следует из материалов дела, 21.05.2010 инспектором Центра по борьбе с правонарушителями с сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по Чувашии (далее – ЦБПСПР и ИАЗ МВД по Чувашии) проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Филиппова Е.А.по соблюдению лицензионного законодательства.
По итогам проверки установлено, что Филипповым Е.А. в помещении, расположенном по адресу: г.Чебоксары, ул.М. Павлова, дом 19 стр.1, арендованным последним у индивидуального предпринимателя Станковой Е.О согласно договора аренды от 01.01.2010, осуществлялась предпринимательская деятельность без соответствующей лицензии на предоставление телематических услуг связи.
В частности, из объяснения Денисова С.В. следует, что 31 мая 2010 года в 10 час. 16 мин. он пришел в «Дом кино», расположенного по адресу: г.Чебоксары, ул. М. Павлова, дом 19 стр.1. Для доступа в сеть Интернет им оператору были переданы денежные средства в размере 100 руб. 00 коп., после чего Денисову С.В. была предоставлена возможность входа в сеть Интернет через терминал.
Усмотрев в действиях Филиппова Е.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектор ЦБПСПР и ИАЗ МВД по Чувашии 21.05.2010 вынес определение о возбуждении в отношении предпринимателя Филиппова Е.А. дела об административном правонарушении, 31.05.2010 составил протокол об административном правонарушении № 31.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий» (в редакции, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекомуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что между обществом с ограниченной ответственностью «Город» (агентом) и индивидуальным предпринимателем Филипповым Е.А. (субагентом) заключен субагентский договор от 15.04.2010 № 1004-21-4/А, согласно которому субагент обязуется безвозмездно предоставлять клиентам (в данном случае посетителям) доступ в систему «GLOBALPAY» с помощью информационных киосков, а также осуществлять действия по приему и выплате денежных средств клиентов за реализуемые учетные единицы GPM.
Предприниматель Филиппов Е.А. во исполнение вышеуказанного договора обеспечивал доступ пользователей в систему «GLOBALPAY» на безвозмездной основе, при этом иные услуги в сети Интернет им не предоставлялись и это административным органом не доказано.
Вместе с тем, доступ в систему «GLOBALPAY» пользователи получают через сеть Интернет посредством интернет – киоска, который не является игровым автоматом, с его помощью пользователи не получают денежный выигрыш, на нем не установлено игровое программное обеспечение.
Пользователи платежно-расчетной системы «GLOBALPAY» самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое стандартное компьютерное оборудование.
Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды: оплата товаров, работ, услуг, осуществление покупок в интернет – магазинах.
При этом доступ в сеть Интернет осуществлялся предпринимателем Филипповым Е.А. на безвозмездной основе, что подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя Станковой Е.О. В своих объяснениях Станкова Е.О. указывает, что согласно договору аренды от 01.01.2010 она предоставила предпринимателю Филиппову Е.А. нежилое помещение, расположенному по адресу: г.Чебоксары, ул.М.Павлова, д.19 стр.1. В помещении салона находятся в рабочем состоянии восемь интерактивных терминала, которые Станкова Е.О. также предоставила Филиппову Е.А. на основании договора аренды оборудования от 01.01.2010. Указала также, что ею был заключен договор с ООО «Интернет Центр» на оказание телематических услуг. Ввиду того, что предприниматель у нее арендует помещение, то она последнему предоставила право пользования сетью Интернет на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что доказательств в подтверждение факта осуществления Филипповым Е.А.предпринимательской деятельности по предоставлению телематических услуг связи с помощью восьми интерактивных терминалов не имеется, поскольку предприниматель при осуществлении данной деятельности прибыль не извлекал.
Имеющийся в материалах дела субагентский договор сам по себе не может свидетельствовать о возмездности оказываемых Филипповым Е.А. телематических услуг связи потребителям.
Так, согласно пункта 3.1 названного договора ежемесячное вознаграждение субагента определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). При этом в приложении № 2 не указан размер вознаграждения субагенту (л.д. 35). Иные документы, подтверждающие получение Филипповым А.Е. вознаграждения от агента ООО «Город», суду не представлены.
К объяснениям свидетеля Куликова А.М., работающего у предпринимателя маркером бильярдного зала и временно исполняющего обязанности оператора в салоне, суд относится критически, поскольку его объяснения о взимании платы с пользователей Интернета за игру какими-либо доказательствами не подтверждены. К тому же со слов индивидуального предпринимателя, Куликов А.М. временно исполняет обязанности оператора и не знает всего механизма предоставления услуг в расчетно – платежной системе «GLOBALPAY».
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд учитывает, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, вывод заявителя о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать неправомерным. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с действующим законодательством заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике г. Чебоксары отказать в удовлетворении заявления к индивидуальному предпринимателю Филиппову Евгению Алексеевичу г. Чебоксары о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий А.Т. Михайлов
