Решение от 23 июня 2010 года №А79-5042/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5042/2010
 
    23 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании недействительным решения от 31.08.2009 № 26-09/17  в части
 
    при участии:
 
    от заявителя – Николаева И.Ю. по доверенности от 17.06.2009,
 
    от заинтересованного лица – Сидоровой Е.В. по доверенности по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/502, Степановой О.Г. по доверенности от 11.06.2010 № 05-22/501, Скворцова Р.В. по доверенности от 11.06.2010 № 05-22/500,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Майоров Петр Владимирович                            (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 16.11.2009 № 05-13/278 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2009 № 26-09/17.
 
    Арбитражный суд по ходатайству заявителя определением от 01.06.2010  требование предпринимателя к Инспекции о признании недействительным решения от 31.08.2009 № 26-09/17 выделил в отдельное производство, присвоив делу номер А79-5042/2010.
 
    В заседании суда представитель предпринимателя требование уточнил, просил признать недействительным решение Инспекции от 31.08.2009 № 26-09/17 с учетом, изменений внесенных решением Управления от 16.11.2009 № 05-13/278, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 105 868 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 37 458 руб. 79 коп., налога на доходы физических лиц в размере 60 882 руб., пеней по налогу на доходы   физических лиц в размере 17 500 руб. 68 коп., единого социального налога  в размере 36 875 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 17 007 руб. 73 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогу на доходы физических лиц в виде штрафа  в размере 5 680 руб. 40 коп., за неуплату налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 059 руб. 40 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 373 руб. 80 коп.,  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 60 882 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 45 229 руб. 55 коп., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134 396 руб. 55 коп. 
 
    Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленного требования принято.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему, считает, что вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его доходом, неправомерен, поскольку предпринимателем деятельность осуществлялась в рамках договоров комиссии от 04.01.2006, заключенных с ООО «Альтаир». Данные договоры комиссии были исполнены сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  Фактически налоговой базой по налогам может являться только комиссионное вознаграждение предпринимателя. Также пояснил, что налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года были представлены в налоговый орган 28.08.2007, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. Считает, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку решение Управления, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, было получено  26.02.2010. При этом просил срок на подачу заявления восстановить, если суд придет к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен. 
 
    Представители Инспекции в заседании суда против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указав на то, что договоры комиссии на приобретение товаров для комитента  и на реализацию товара от 04.01.2006, заключенные между ООО «Альтаир» и предпринимателем, являются недействительными, поскольку из данных договоров не следует, что ООО «Альтаир» поручило предпринимателю совершать конкретные действия по заключению сделок, материалами дела перечисление денежных средств, полученных предпринимателем от покупателей, ООО «Альтаир» не подтверждается.  Осуществление предпринимателем сделок за счет ООО «Альтаир» также не подтверждается материалами дела. Воля сторон по договорам комиссии не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью заключения данных договоров является уклонение предпринимателя от налогообложения. Также считают, что предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением в суд.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    Майоров Петр Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2004, о чем налоговым органом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным регистрационным номером  304212704400020.
 
    На основании решения от 08.05.2009 № 26-09/25 с учетом изменений, внесенных решением от 29.05.2009 № 25-09/25.1 (том 2, листы дела 1, 8),  должностными лицами налогового органа и сотрудником Управления по налоговым преступления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 19.06.2009        № 26-09/13 дсп (том 2, листы дела 11-24).
 
    Предприниматель 27.07.2009 представил в Инспекцию заявление об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для представления дополнительных  документов.
 
    06.08.2009 от предпринимателя в налоговый орган поступили  дополнительные документы (том 2, листы дела 33-58). 
 
    Рассмотрев материалы налоговой проверки, ходатайство предпринимателя, заместитель начальника Инспекции принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.08.2009 № 26-09/25.2 (том 2, лист дела 52).
 
    По мнению налогового органа, предпринимателем неуплачен налог на добавленную стоимость за первый, третий и четвертый кварталы 2006 года в сумме 112 431 руб.,  налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 64 960 руб., единый социальный налог за 2006 год в размере 62 462 руб., а также не представлены налоговые декларации по данным налогам.
 
    По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 31.08.2009 № 26-09/17 (том 1 листы дела 14-32), которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года в виде штрафа в размере  8 372 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере            6 496 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 6 246 руб. 20 коп., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные законодательством о налогах и сборах сроки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 64 960 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 71 831 руб. 30 коп., деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 138 991 руб. 95 коп., в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 год и за непредставление налоговой декларации по данному налогу отказано в связи  с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 
 
    Также данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 64 960 руб. и пени по данному налогу в размере 18 674 руб. 37 коп., налог на добавленную стоимость за первый, третий и четвертый кварталы  2006 года в размере 112 431 руб. и соответствующие пени в размере 39 730 руб. 63 коп., единый социальный налог за 2006 год  в размере 62 462 руб. и соответствующие пени в сумме 17 910 руб. 57 коп. 
 
    Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.08.2009 № 26-09/17.
 
    Управление решением от 16.11.2009 № 05-13/278 отменило решение Инспекции от 31.08.2009 № 26-09/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в  размере 2 245 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 25 817 руб. 50 коп., предложения уплатить единый социальный налог за 2006 год в размере 22 450 руб., также обязало налоговый орган провести перерасчет сумм пеней согласно изменениям, внесенным в решение от 31.08.2009 № 26-09/17.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 31.08.2009 № 26-09/17  в редакции решения Управления от 16.11.2009 № 05-13/278, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    При  определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им, как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).
 
    На основании статьи 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме, а при получении  доходов в натуральной форме – как день передачи доходов в натуральной форме.
 
    В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    В статье 242 Кодекса предусмотрено, что для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов датой получения доходов признается день фактического получения соответствующего дохода.
 
    В силу статьи 143 Кодекса предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость
 
    Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).
 
    Как следует из оспариваемого решения налоговый орган  в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что денежные средства, поступившие в 2006 году на расчетный счет предпринимателя, являются его доходом от деятельности, связанной с реализацией товаров  ООО НПП «Согласие», ОАО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка», администрации Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, администрации Тюрлеминского сельского поседения Козловского района Чувашской Республики,  Финансовому отделу Администрации Козловского района Чувашской Республики, ООО «Ярд», ООО «ИЗВА», Администрации Козловского района Чувашской Республики, ГУП «Учколлектор» Минобразования Чувашии (том 2 листы дела 85-87, 89-102, 104-110, 112-118, 120-125, 127-130, 132-140, 142-160, том 3 листы дела 1-16, 25-32).
 
    В связи с чем налоговый орган доначислил налог на доходы физических лиц за 2006 год, единый социальный налог за 2006 год, налог на добавленную стоимость за первый, третий и четвертый кварталы 2006 года.
 
    Предприниматель с данным выводом не согласился, указав на то, что налоговым органом при исчислении указанных налогов не было учтено, что предпринимателем  в 2006 году деятельность осуществлялась в рамках договоров комиссии на реализацию товара и на приобретение товаров от 04.01.2006, заключенных с ООО «Альтаир».
 
    В обоснование своей позиции предприниматель в материалы дела представил договоры комиссии на реализацию товара и на приобретение товаров от 04.01.2006, отчеты комиссионера, акты, счета-фактуры, накладные (том 1 листы дела 77-99).
 
    Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
 
    В силу части 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
 
    Из представленного в материалы дела договора комиссии от 04.01.2006 на приобретение товаров для комитента (том 1 листы дела 81, 82) следует, что предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Альтаир» (комитент) за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет комитента, материалы, сырье, инструменты и оборудование для комитента.
 
    Из данного договора невозможно установить наименование, цену и количество товара, который  необходимо предпринимателю приобрести для ООО «Альтаир».
 
    Отсутствие данных сведений не позволяет комиссионеру совершить действия с целью исполнения договора. Следовательно,  из представленного договора комиссии на приобретение товаров для комитента от 04.01.2006 не следует, что ООО «Альтаир» поручило предпринимателю совершать конкретные действия по заключению сделок.
 
    Также в материалы дела не представлены доказательства перечисления (передачи) ООО «Альтаир» (комитентом) денежных средств предпринимателю (комиссионеру) для совершения сделок в рамках договора комиссии на приобретение товаров для комитента от 04.01.2006.
 
    Согласно договору комиссии от 04.01.2006 на реализацию товара (том 1 листы дела 77, 78) ООО «Альтаир» (комитент) поручает, а предприниматель (комиссионер) принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента производимую им мебельную продукцию.
 
    В пункте 2.4. данного договора предусмотрено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет комиссионера, вносятся в виде наличных денежных средств в кассу комитента, либо перечисляются (вносятся в кассу) иных организаций и индивидуальных предпринимателей по указанию комитента.
 
    По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).
 
    Однако в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие внесение предпринимателем в кассу ООО «Альтаир» денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от реализации товара ООО НПП «Согласие», ОАО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка», администрации Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, администрации Тюрлеминского сельского поседения Козловского района Чувашской Республики, Финансовому отделу Администрации Козловского района Чувашской Республики, ООО «Ярд», ООО «ИЗВА», Администрации Козловского района Чувашской Республики, ГУП «Учколлектор» Минобразования Чувашии.
 
    Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо указаний ООО «Альтаир» на перечисление предпринимателем  денежных средств, поступивших от покупателей на его расчетный счет, третьим лицам.
 
    Из договора комиссии от 04.01.2006 на реализацию товара и накладных (том 1 листы дела 92-99) невозможно определить какой именно товар (наименование), по какой цене передается ООО «Альтаир» предпринимателю для реализации. В накладных указано лишь на то, что предпринимателем от ООО «Альтаир»  получена «мебель корпусная».  В связи с чем невозможно установить их связь с товаром, реализованным ООО НПП «Согласие», ОАО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка», администрации Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, администрации Тюрлеминского сельского поседения Козловского района Чувашской Республики, Финансовому отделу Администрации Козловского района Чувашской Республики, ООО «Ярд», ООО «ИЗВА», Администрации Козловского района Чувашской Республики, ГУП «Учколлектор» Минобразования Чувашии.
 
    Так из договора поставки от 10.11.2006 № 737 (том 2 листы дела 101, 102) следует, что ОАО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» были  реализованы вертикальные жалюзи, на основании накладной от 02.06.2006 № 003 (том 3 лист дела 5) администрации Козловского района Чувашской Республики был реализован стенд спортивной славы, то есть реализована не корпусная мебель.
 
    В пункте 2.3. договора комиссии на реализацию товара от 04.01.2006 предусмотрено, что вознаграждение комиссионера составляет 3 % от стоимости каждой партии проданного товара, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 %.
 
    По договору комиссии на приобретение товаров для комитента от 04.01.2006 вознаграждение комиссионера также составляет 3 % от стоимости закупленного товара, включая налог на добавленную стоимость в размере 18 % (пункт 2.3 договора).
 
    Кроме того, данными договорами предусмотрено, что комиссионер вправе в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержать причитающиеся ему по договорам комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. 
 
    Вместе с тем доказательств выплаты ООО «Альтаир» комиссионного вознаграждения предпринимателю в материалы дела  не представлены.
 
    Отчеты комиссионера по договору комиссии от 30.06.2006 и от 31.12.2006 (том 1 листы дела 79, 80) не содержат сведений о том, что комиссионное вознаграждение было удержано из денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от покупателей.
 
    Доказательств направления предпринимателем ООО «Альтаир»  заявления о зачете в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в материалы дела не представлены.
 
    Представленные в материалы дела документы (договоры комиссии на реализацию товара и на приобретение товаров от 04.01.2006, отчеты комиссионера, акты, счета-фактуры, накладные) в ходе выездной налоговой проверки, так и после получения акта выездной налоговой проверки от 19.06.2009  предпринимателем в  Инспекцию не представлялись. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предпринимателем (его представителем) не указывалось на то, что деятельность им осуществлялась в рамках договоров комиссии от 04.01.2006.
 
    Напротив предпринимателем были представлены книги продаж за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (том 2 листы дела 51-54), в которых отражены счета-фактуры, выписанные предпринимателем в адрес ООО НПП «Согласие», ОАО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка», администрации Карамышевского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики, администрации Тюрлеминского сельского поседения Козловского района Чувашской Республики,  Финансовому отделу Администрации Козловского района Чувашской Республики, ООО «Ярд», ООО «ИЗВА», Администрации Козловского района Чувашской Республики, ГУП «Учколлектор» Минобразования Чувашии.
 
    Как следует из материалов дела в Единый государственный реестр юридических лиц запись о создании ООО «Альтаир» внесена 03.11.2005.  На основании решения налогового органа 17.10.2008 ООО «Альтаир» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (том 3 листы дела 34-36).
 
    ООО «Альтаир» за 2006 год налоговые декларации в налоговый орган не представлялись. За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 движение денежных средств по расчетному счету  ООО «Альтаир»  отсутствует (том 3 листы дела 49, 50).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд считает, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства об осуществлении им деятельности  в рамках договоров комиссии от 04.01.2006.
 
    В связи с чем, вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, являются его доходом, суд признает правомерным.
 
    Предприниматель также в обоснование своих доводов указал на то, что предпринимателем в налоговый орган 28.08.2007 были представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за первый, третий и четвертый кварталы 2006 года (том 1 листы дела 50-72).
 
    Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год сумма налога, подлежащая уплате,  составила 3 137 руб.
 
    По декларациям по налогу на добавленную стоимость за первый и третий  кварталы 2006 года, налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, отсутствует.
 
    Налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет по итогам четвертого квартал 2006 года, в налоговой декларации указан в размере 5 467 руб. 
 
    Как следует из оспариваемого решения налоговым органом при определении сумм заниженных налогов, а именно единого социального налога за 2006 год и  налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года, не учтено то обстоятельство, что предпринимателем самостоятельно был исчислен к уплате единый социальный налог за 2006 год в размере 3 137 руб. и  налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в размере 5 467 руб.
 
    Следовательно, налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении предпринимателем единого социального налога за 2006 год и налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года на суммы налогов, исчисленных предпринимателем самостоятельно.
 
    В связи с чем налоговый орган неправомерно предложил к уплате  единый социальный налог за 2006 год в размере 3 137 руб., налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в размере 5 467 руб., доначислил соответствующие данным суммам налогов пени и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных сумм налогов.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании пункта 1 статьи 143, пункта 1 статьи 207, пункта 1 статьи 235 Кодекса предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по единому социальному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 243 Кодекса).
 
    Физическими лицами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса.
 
    Налоговый орган оспариваемым решением привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, по единому социальному налогу за 2006 год, по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года.
 
    Поскольку материалами данного дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт непредставления в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом  2 статьи 119 Кодекса, правомерно.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель предпринимателя указал на то, что в налоговый орган налоговые декларации по единому социальному налогу за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2006 года  были представлены 28.08.2007.
 
    В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены  почтовая квитанция от 28.08.2007 № 27649 и опись вложения от 28.08.2007 (том 1, листы дела 47, 48).
 
    В пункте 2 статьи 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
 
    При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что представленные предпринимателем в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении им обязанности по представлению  в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый квартал 2006 года 28.08.2007.
 
    Инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайства о фальсификации предпринимателем почтовой квитанции от 28.08.2007 № 27649 и описи вложения от 28.08.2008 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, материалами данного дела подтверждается несвоевременное  представление предпринимателем  в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2006 года..
 
    Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
 
    Пунктом 2 статьи 119 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
 
    Поскольку на дату представления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года (28.08.2009) 180 дней не истекло, следовательно, в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 119 Кодекса, отсутствует.
 
    Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года неправомерно. 
 
    Так как налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года  предпринимателем в налоговый орган был представлена 28.08.2007, размер штрафа, установленный пунктом 2 статьи 119 Кодекса, за непредставление данной декларации  составляет 37 218 руб. 50 коп. (74 437 руб. х 30%+ 74437 руб. х 2 месяца х 10 %).
 
    Учитывая, что налоговый орган при определении размеров штрафов, применил положения пункта 3 статьи 114 Кодекса и уменьшил их в два раза,  размер штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года  должен был составить 18 609 руб. 25 коп.  
 
    Вместе с тем суд считает, что размеры штрафов по пункту 2 статьи 119 Кодекса, наложенных на предпринимателя за непредставление налоговой деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год и по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года, подлежат уменьшению в силу следующего.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса при применении налоговых санкций судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Кодекс не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
 
    Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
 
    Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также право уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    Учитывая наличие у предпринимателя инвалидности, признание вины в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие денежных средств для уплаты штрафа, отсутствие предпринимательской деятельности, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размеры налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса до 1 860 руб. 92 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года и  до 6 496 руб.  за непредставление в установленный  срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц  за 2006 год.
 
    При таких обстоятельствах решение налогового органа от  31.08.2009 № 26-09/17 от 31.08.2009 № 26-09/17 с учетом изменений, внесенных решением Управления от 16.11.2009 № 05-13/278, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в размере 5 467 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 314 руб. 48 коп., единого социального налога за 2006 год в размере 3 137 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 1 317 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в виде штрафа в размере 27 778 руб. 10 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года в виде штрафа в размере 106 072 руб. 73 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 58 464 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 45 229 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в виде штрафа  в размере 379 руб. 56 коп., за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 313 руб. 70 коп.
 
    Что касается довода представителя налогового органа о пропуске  предпринимателем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он во внимание судом не принимается.
 
    Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
 
    Предприниматель в рамках досудебной процедуры урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление.
 
    Управление решением от 16.11.2009 № 05-13/278 решение налогового органа частично отменено.
 
    Материалами данного дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что представителем предпринимателя решение от 16.11.2009 № 05-13/278 получено 26.02.2010.
 
    В заседании суда представитель предпринимателя пояснил, что при представлении в Управление 17.11.2009 дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов ему не было сообщено о вынесенном 16.11.2009 решении № 05-13/278, о принятом Управлением решении он узнал только 03.12.2009.
 
    Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
 
    В Арбитражный суд Чувашской Республики предприниматель обратился с заявлением 02.03.2010, то есть в установленный срок.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.08.2009 № 26-09/17 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике  от 16.11.2009 № 05-13/278, в части доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в размере 5 467 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 2 314 руб. 48 коп., единого социального налога за 2006 год в размере 3 137 руб., пеней по единому социальному налогу в размере 1 317 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в виде штрафа в размере 27 778 руб. 10 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 года в виде штрафа в размере 106 072 руб. 73 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в размере 58 464 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа в размере 45 229 руб. 55 коп., привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2006 года в виде штрафа  в размере 379 руб. 56 коп., за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в размере 313 руб. 70 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Майорова Петра Владимировича 200 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева