Решение от 23 сентября 2010 года №А79-5035/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5035/2010
 
    23 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика"
 
    к открытому акционерному обществу Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть"
 
    с участием в деле в качестве 3-го лица генерального директора открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепнева Чонгара Михайловича
 
    о признании недействительным решения № 5 от 02.03.2010,
 
    при участии:
 
    от истца: Тимофеевой Н.К. по доверенности от 30.08.2010,
 
    от ответчика:  Кокшина Л.Ф. по доверенности от 18.01.2010,
 
    от Шлепнева Ч.М.: Кокшина Л.Ф. по доверенности от 17.08.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская Электротехника и Автоматика" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть", Генеральному директору открытого акционерного общества Чебоксарский опытно-экспериментальный завод "Энергозапчасть" Шлепневу Чонгару Михайловичу о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Энергозапчать», оформленного протоколом № 5 от 02.03.2010 о внесении в контракт генерального директора ОАО «Энергозапчасть» в раздел VI. «Оплата труда» пункта 8 « С 01.01.2010 производить доплату до фактического среднего заработка генерального директора общества в случае его временной нетрудоспособности».
 
    Иск мотивирован тем, что истец является акционером и владельцем 51616 обыкновенных акций ответчика, что составляет 25,29% от уставного капитала общества. 01.03.2010 состоялось заседание Совета директоров ответчика (форма заседания – заочное голосование), на котором принято решение о внесении изменений в контракт генерального директора ответчика в раздел VI«Оплата труда» добавить пункт 8 « С 01.01.2010 производить доплату до фактического среднего заработка генерального директора общества в случае его временной нетрудоспособности». Считает, что осуществление такой доплаты является сделкой с заинтересованностью. Приятие решения об одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью, принимается советом директоров, незаинтересованных в ее совершении. Таким образом, при подведении итогов голосования, не подлежат учету голоса Шлепнева Ч.М., Шлепнева Ю.Ч., Шлепневой Е.Ч. Кроме того, считает, что принятие такого решения относится к компетенции общего собрания акционеров, следовательно принятое решение не правомочно.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 июля 2010 года принят отказ от исковых требований к Шлепневу Ч.М., Шлепнев Ч.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему. Указал, что сделка подлежала одобрению со стороны общего собрания акционеров, поскольку общая сумма произведенных Шлепневу Ч.М. выплат превышает 2% балансовой стоимости активов общества. Доплаты до среднего заработка приводят к убыткам общества. В 2009 году чистая прибыль общества уменьшилась на 38%. В результате произведенных выплат генеральному директору в 2009-2010 года получены убытки в размере 2 549 544 руб.17 коп., что составляет 5,51% от балансовой стоимости чистых активов. Ухудшение финансовых результатов деятельности общества приводит к нарушению прав и законных интересов истца в части уменьшения размера дивидендов, которые истец может получить по итогам деятельности общества за текущий год. Кроме того, оспариваемым решением нарушены права истца на управление обществом посредством участия в общем собрании акционеров с правом голоса по вопросам его компетенции. Ответчик доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате принятия оспариваемого решения не представил. Возражения ответчика о том, что оспариваемое решение было принято в связи с изменением в коллективный договор, считает несостоятельными, поскольку, не смотря на наличие коллективного договора, доплаты производились не всем работникам общества, что подтверждает произведенным расчетом и данными о доплатах за 2009 год.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснил, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов. Общество работает с прибылью, а решение о выплате дивидендов общим собранием за указанный период не принималось. В силу Устава общества вопрос об установлении размера выплачиваемых директору вознаграждений и компенсаций отнесен к компетенции Совета директоров. Указывает, что в силу действующего законодательства в случае временной нетрудоспособности застрахованному лицу выплачивается пособие в размере 100% среднего заработка. При этом, за счет средств ФСС Российской Федерации доплата производиться только при наличии среднего ежемесячного заработка 34 583 руб.33 коп. Вместе с тем, в силу налогового законодательства и судебной практики общество вправе самостоятельно производить работнику доплаты до 100% среднего заработка. При этом, данные расходы считаются расходами на оплату труда, не учитываются для целей налогообложения прибыли и ЕСН. Указанное свидетельствует о том, что от произведенных выплат не может уменьшаться прибыль общества, а общество нести убытки. В обществе принят коллективный договор, в котором содержится условие о том, что работодатель обязуется производить работникам общества доплату до фактического среднего заработка при расчете пособия до временной нетрудоспособности с 01.01.2010. Указанные положения распространяются на директора общества как члена трудового коллектива.
 
    Представитель 3-го лица поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество Чебоксарский опытно-экспериментальный завод «Энергозапчать» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 ноября 1993 года.
 
    Решением общего годового собрания акционеров общества от 30 июня 2006 года генеральным директором избран Шлепнев Чонгар Михайлович, с которым тем же днем подписан контракт.
 
    10 февраля 2006 года в обществе принят коллективный договор, в который на основании решения конференции трудового коллектива от 29.12.2009 года внесены изменения, а именно раздел 6 коллективного договора дополнен п. 6.19 - работодатель обязуется производить работникам общества доплату до фактического среднего заработка при расчете пособия до временной нетрудоспособности с 01.01.2010 года.
 
    01 марта 2010 года Советом директоров общества принято решение о внесении изменений в контракт генерального директора путем добавления пункта 8 в следующей редакции « С 01.01.2010 производить доплату до фактического среднего заработка генерального директора общества в случае его временной нетрудоспособности».
 
    За принятие решения проголосовали 5 из 7 членов Совета директоров, 2 члена Совета директоров проголосовали против.
 
    Истец, являясь акционером общества, обратился в порядке статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» с настоящим иском в суд.
 
    В силу статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
 
    Решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
    Истец, предъявляя настоящий иск, указывает на те обстоятельства, что решение Совета директоров принято в отсутствие кворума, компетенции, влечет за собой причинение обществу убытков и нарушает права истца как акционера.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таких доказательств истцом не представлено.
 
    Истец считает, что решение о доплате до фактического среднего заработка генерального директора общества в случае его временной нетрудоспособности, по своей природе является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении которой должно было приниматься общим собранием акционеров в силу пункта 4 статьи 83 вышеупомянутого Закона.
 
    Указанной нормой предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
 
    Доказательств того, что оспариваемые правоотношения подпадают под действие настоящей нормы, того, что в результате принятия оспариваемого решения произойдет отчуждение имущества общества, стоимость которого будет составлять 2 и более процента балансовой стоимости активов, истец не представил.
 
    Расчеты, произведенные истцом носят предположительный характер. Кроме того, расчеты произведены за ранее существующий период, тогда как действие решения распространяется на  2010 года и последующие годы.
 
    В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Понятие трудового договора определено в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Обязательными для включения в трудовой договор условиями являются условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя (в рассматриваемом случае - учредителей общества, от имени которых с генеральным директором заключается трудовой договор) в трехдневный срок с момента осуществления трудовой деятельности директором заключить с ним договор, предусматривающий, в том числе условия об оплате труда.
 
    В силу статьи 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
 
    Пунктами 11.2, 11.5 Устава общества предусмотрено, что генеральный директор избирается общим собранием акционеров сроком на пять лет. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, договором, который подписывается от имени общества председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным общим собранием.
 
    К компетенции Совета директоров общества отнесено установление размеров выплачиваемых исполнительному органу общества вознаграждений и компенсаций (п. 10.3 абзац 11 Устава).
 
    Между обществом и Шлепневым Ч.М. заключен трудовой договор с учетом определенных Советом директоров условий оплаты труда, размера вознаграждений и доплат в соответствии с действующей в обществе системой оплаты труда, положениями и коллективным договором.
 
    В рамках дела №А79-2009/2010 истцом оспаривался размер оплаты труда генерального директора общества посредством предъявления иска о признании недействительным контракта, заключенного между последним и ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчасть» от 28 июня 2006 года, в иске было отказано.
 
    Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий работника предусмотрено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
 
    В силу Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с 01.01.2010 максимальные размеры пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам не устанавливаются.
 
    Закон не содержит ограничений в части запрета работодателям производить в случае временной нетрудоспособности доплату до среднего заработка при наличии таких гарантий в коллективном или трудовом договорах.  При этом, сумму превышения фактически выплачиваемого пособия по временной нетрудоспособности над его максимальным размером, который установлен законодательством, компания может признать как расходы на оплату труда.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доплата до среднего заработка установлено коллективным договором ОАО ЧОЭЗ «Энергозапчать», суд считает, что доплата до среднего заработка директора в случае его временной нетрудоспособности не противоречит действующему законодательству и не причиняет обществу убытки, поскольку данные расходы учитываются как расходы на оплату труда и уменьшают налогооблагаемую базу при исчислении  налогов.
 
    Довод истца о том, что решением от 02.03.2010 нарушено право истца на получение дивидендов, документально не подтвержден.
 
    Из пункта 1 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, следует, что обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, а, следовательно, право на получение дивидендов у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не могло повлечь причинения истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку право на их получение либо неполучение у истца не возникло.
 
    Таким образом, при отсутствии доказательств того, что в результате оспариваемого решения обществу и (или) истцу причинены убытки либо нарушены права истца, а, следовательно, с учетом положений статьи 68 Федерального Закона «Об акционерных обществах» суд вправе оставить в силе обжалуемое решение.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Однако, в данном случае удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку суд, в любом случае не обладает возможностью обязать ответчика не производить доплаты до среднего заработка генерального директора, поскольку указанная обязанность предусмотрена коллективным договором общества, условия которого распространяются на генерального директора общества в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что оспариваемое решение Совета директоров не порождает каких-либо последствий, затрагивающих интересы истца, не ограничивает права истца, в том числе на управление обществом, голосование на общем собрании акционеров общества, на получение дивидендов, следовательно, не может быть признано недействительным.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская Электротехника и Автоматика» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп., уплаченную по платежному поручению №1795 от 31 мая 2010 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова