Решение от 17 декабря 2010 года №А79-5030/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5030/2010
 
    17 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Васильевны
 
    к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант"
 
    о взыскании 940030.54 руб.
 
    с участием в деле в качестве 3-их лиц Назарова Михаила Николаевича, Соломахина Александра Сергеевича, ООО «Первая страховая компания».
 
    при участии:
 
    от истца: Лезиной Т.В. по доверенности от 26.04.2010,
 
    от ответчика: Володиной О.И. по доверенности № 95 от 01.01.2010,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Самарина Лариса Васильевна обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о взыскании 940 030 руб. 54 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3 500 руб. на оплату услуг по составлению отчета.
 
    Иск мотивирован следующим.11.04.2008 между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта серия Ф21-0105 №Ф21-0105/000435 (полис страхования № Ф21 0105/000435 от 11.04.2008) 11.11.2008 на 460 км автодороги Москва – Казань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобусу NEOPLAN116, государственный номер АН 345 21, получил механические повреждения. По платежным поручениями № 710, № 711 от 25.12.2008 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 235 054 руб. Согласно отчета № 1205/04 от 16.07.2009 стоимость материального ущерба составила 1 175 084 руб. 54 коп. В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 871 813 руб.88 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях. Указал, что не согласен с ответчиком в части исключения из страхового возмещения стоимости следующих деталей, поврежденных в результате наступления страхового случая: нижнего и верхнего ветровых стекол, левой и правой блок-фар, зеркала заднего вида наружного. Расчет ответчика в части определения размера страхового возмещения не соответствует условиям договора и Правилам. При определении стоимости запасных частей ответчик исходил из данных интеренет-магазина  exist.ru, которые не отражают реальные цены на запасные части, существующие на территории Чувашской Республики. Кроме того, ответчик не обоснованно исключил стоимость поврежденного холодильника салона. Считает, что холодильник входит в комплектацию автобуса, дополнительным оборудованием не является, фотографии, сделанные при заключении договора страхования, подтверждают наличие холодильника, а не его отсутствие. Доказательствами того, что холодильник входит в комплексацию автобуса не располагает.
 
    Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзывах. Указал, что расчете стоимости запасных частей оценочная организация ООО «Альвес-Э» исходила из данных интеренет-магазина  exist.ru, что соответствует условиям договорных отношений. Результаты судебной экспертизы считает недостоверным, поскольку они основаны на ни кем не подтвержденных документах о ценах, действовавших на территории Чувашской Республики. При расчете страхового возмещения исключена стоимость запасных частей, которые были повреждены на день заключения договора. Считает необоснованным требование о возмещении стоимости холодильника, поскольку тот не был застрахован, а также на день страхования имущества находился в нерабочем состоянии, что подтверждается фотографиями.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Соломахин Александр Сергеевич, Назаров Михаил Николаевич телеграммой от 13.12.2010 просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие 3-их лиц.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    11 апреля 2008 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства «Неоплан Н116», что подтверждается договором страхования, полисом Ф21 0105 №000435.
 
    Страхование производилось в соответствии с Комплексными Правилами страхования средств наземного транспорта на условиях «полное автокаско», по рискам ущерб и хищение.
 
    Страховая сумма определена сторонами в размере 4 125 375 руб.00 коп.
 
    На момент страхования сторонами произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра средств наземного транспорта. /том 1 л.д. 52/
 
    В ходе осмотра установлено, что на день страхования имелись повреждения лобовых стекол нижнего и верхнего, двух передних правых и левых фар, двух задних правых отражателя, заднего левого отражателя.
 
    В акте также зафиксирован факт наличия автомагнитолы и телевизора, определенных как штатное оборудование. Факт наличия иного оборудования, которое возможно использовать по целевому назначению, стороны не установили.
 
    11 ноября 2008 года на 460 км. автодороги Москва-Казань произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого последнему причинены повреждения.
 
    Указанное событие признано страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 297 536 руб.70 коп.
 
    Определение размера страховой выплаты произведено на основании отчета ООО «Альвес-Э»  г. Москва №5201.12.08 от 03.12.2008 года за вычетом стоимости деталей, имевших повреждения на момент страхования. /том 2 л.д. 4-11/.
 
    При этом, как поясняет представитель ответчика, при определении стоимости запасных частей оценщик исходил из сведений, полученных на сайте интеренет-магазина  exist.ru.
 
    Истец не согласный с размером произведенной выплаты, заказал собственную экспертизу, которая проведена ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по данным первоначального акта осмотра транспортного средства и справки ООО «Унивекс» о стоимости запасных частей, о чем составлен отчет №1205/04. /л.д. 47-67 том 2/.
 
    Размер ущерба определен в сумме 1 175 084 руб.54 коп.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании разницы между требуемым и фактически выплаченным страховым возмещением.
 
    По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» размер ущерба определен в сумме 1 111 769 руб.88 коп.
 
    Размер ущерба определен исходя из данных о стоимости запасных частей, реализуемых на территории Чувашской Республики, о чем свидетельствуют данные отчета, сведения о стоимости запчастей. /том 2 л.д. 36-39/.
 
    В судебном заседании эксперт Мефодьев А.А. пояснил, что при определении размера ущерба руководствовался ценами, действовавшими на территории Чувашской Республики, в том числе в части нормо-часов на выполнение работ. Экспертом проводились исследования о стоимости деталей в г. Чебоксары и г. Канаш, при этом в последнем цены выше на 30-35% от стоимости аналогичных деталей в г. Чебоксары. При расчете не учитывал стоимость запчастей, которые имели повреждения на день страхования автобуса, указанные в акте осмотра.
 
    Истец, считая, что страховая выплата должна быть произведена на основании данных о размере ущерба, определенного экспертом, уточнил исковые требования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 299 и пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    На основании пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Кодекса), чего сторонами по данному спору сделано не было.
 
    Полисом, договором определено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определяется на основании калькуляции стоимости материального ущерба без учета износа, составленного независимым экспертом по выбору страховщика.
 
    Согласно п. 10.2 Правил страхования расчет ущерба производится с использованием цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в данном регионе.
 
    По заказу ответчика ООО «Альвес-Э» проведена оценка ущерба, однако, данные, содержащиеся в заключении не соответствуют действительности, поскольку расчет ущерба производится без учета цен, сложившихся на дату наступления страхового случая в Чувашской Республике.
 
    Напротив, данные отчета «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» основаны на положениях договора, Правил.
 
    Эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности, определил размер ущерба исходя из цен сложившихся на дату наступления страхового случая в Чувашской Республике, следовательно, данный документ может быть положен в основание требований истца.
 
    Указанным отчетом размер ущерба определен в сумме 1 111 769 руб.88 коп., ответчик выплатил истцу 297 536 руб.70 коп., разница составляет 814 233 руб.18 коп., в том числе 99 413 руб.33 коп. стоимость холодильника,  1 320 руб.00 коп. стоимость работ по его замене.
 
    Вместе с тем, суд считает необоснованным взыскание стоимости указанного холодильника и работ по его замене, поскольку истец не доказал, что на момент страхования холодильник входил в базовую комплектацию автомобиля, находился в исправном состоянии и при определении страховой суммы, страховой премии сторонами учитывалась и стоимость холодильника.
 
    Техническую документацию на автобус, из которой бы следовало, что данный конкретный холодильник входит в комплексацию автобуса, истец суду не представил в виду отсутствия у него таких документов.
 
    Из акта осмотра транспортного средства от 22.04.2008 года не видно, что холодильник имел место быть.
 
    Напротив, из фотографий, сделанных в ходе осмотра, можно сделать вывод о том, что предмет похожий когда-то на холодильник используется в качестве места для складирования мусора, а не по целевому назначению. /том 2 л.д. 2/.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о необоснованном включении в размер страхового возмещения 99 413 руб.33 коп. стоимости холодильника,  1 320 руб.00 коп. стоимости работ по его замене.
 
    За вычетом указанных сумм размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет  713 499 руб.85 коп., иск подлежит удовлетворению в этой части.
 
    Требования о взыскании 3 500 руб. 00 коп. на оплату услуг по составлению отчета ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» удовлетворению не подлежат, поскольку данные указанного отчета также не соответствуют действительности. Указанный отчет составлен не на основе анализа средних сложившихся цен в регионе, а лишь исходя из данных ООО «Унивекс», что противоречит условиям договора.
 
    Возражения ответчика суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств соответствия отчета ООО «Альвес-Э» в части определения размера ущерба требованиям договора, Правил не представлено. Ответчик имел право представить суду доказательства того, что цены на запчасти на территории Чувашской Республики аналогичны  указанным в отчете, чего сделано не было. Возражения об отсутствии в справке ГИБДД сведений о повреждении зеркала суд не принимает, поскольку акты осмотра, оформленные после ДТП детализируют повреждения автомобиля по сравнению с зафиксированными сотрудниками ГИДД на месте ДТП, что объясняется более тщательным осмотром транспортного средства. Характер и место удара, подтверждают, что все отраженные в актах детали, относятся к деталям передней части автомобиля, в которую было произведено столкновение.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлен договор №2/10 на оказание юридический услуг от 26.04.2010, квитанция №00000 от 10.05.2010 об оплате 25 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему спору.
 
    Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о понесенных  расходах, требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы.
 
    Вместе с тем,  учитывая баланс интересов сторон, сложность дела, количество судебных заседаний по данному делу, в том числе отложения судебных заседаний по ходатайству истца для предоставления доказательств,  несвоевременное и полное предоставление истцом доказательств по делу, что вело к затягиванию его рассмотрения, принцип разумности, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.00 коп.
 
    Расходы по проведению судебной экспертизы суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, считает необходимым взыскать с истца в счет возмещения расходов эксперта 1 089 руб.55 коп. стоимости проведенной экспертизы.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 713 499 руб.85 коп. страхового возмещения, 4 910 руб.45 коп. расходов на экспертизу, 10 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Васильевны 713 499 руб.85 коп. страхового возмещения, 4 910 руб.45 коп. расходов на экспертизу, 10 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 16 715 руб.40 коп. расходов по госпошлине.
 
    В оставшейся части требований в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самариной Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза автотранспорта и недвижимости» 1 089 руб.55 коп. стоимости проведенной экспертизы.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Самариной Ларисе Васильевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 294 руб.34 коп., уплаченную по квитанции от 09.12.2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова