Решение от 07 сентября 2010 года №А79-5006/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5006/2010
 
    07 сентября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Козловская"
 
    к Картвелишвили Мерабу Тенгизовичу
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и экспертизы "Ровер"
 
    открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"
 
    о взыскании 34 951 254 руб. 58 коп.
 
    с участием в деле в качестве 3-их лиц Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по ЧР, Сберегательного банка РФ (ОАО)
 
    при участии:
 
    от истца: Колсанова И.А. конкурсного управляющего,
 
    ОАО «НАСКО»: Молибоженко А.И. по доверенности от 29.04.2010 № 132,
 
    от ООО «ЦПОиЭ «Ровер»: директора Ефимова Н.П.,
 
    от Инспекции: Яковлева А.Н. по доверенности от 13.07.2010,
 
    от Сбербанка: Алексеевой Л.В. по доверенности №370 от 14.01.2010, Шиблевой С.С. по доверенности №365 от 14.01.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Козловская" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании солидарно 34 951 254 руб. 58 коп. сумму субсидиарной ответственности с Картвелишвили Мераба Тенгизовича, общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и экспертизы "Ровер", о взыскании с открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" солидарно по долгам общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки и экспертизы "Ровер".
 
    Иск мотивирован следующим. Решением № 2 от 31.03.2007 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Козловская» Картвелишвили М.Т. увеличен уставный капитал общества за счет дополнительного вклада до 44 127 500 руб., принят устав общества в новой редакции. 29.05.2007 Межрайонной ИФНС № 7 по Чувашской Республике внесена запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Увеличение уставного капитала общества было осуществлено путем внесения единственным участником общества неденежного вклада (зданий, сооружений, оборудования). В соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проведена оценка имущества, вносимого в качестве вклада ООО «Центр профессионально оценки и экспертизы «Ровер». По результатам проведенной оценки был составлен отчет № 8/07 от 15.03.2007, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта - 44 117 500 руб. Истец считает, что при увеличении уставного капитала ООО «Птицефабрика «Козловская» неденежными средствами имело место завышение стоимости вносимого имущества, о составленный оценщиком отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В соответствии с Отчетом ООО «Центр профессионально оценки и экспертизы «Ровер», гражданская ответственность оценщика застрахована ОАО «Национальная страховая компания» (полис № 060135 серия ПООЦ от 03.02.2007). Ссылаясь на статьи 932, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, страховщик несет ответственность по договору страхования риска ответственности за нарушение договора в солидарном порядке с оценщиком.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Возражал против исключения отчета №8/07 из числа доказательств по делу, в связи с заявлением о фальсификации. Подтвердил факт того, что имущество указанное в отчете №8/07 на праве собственности за обществом не зарегистрировано.
 
    Представитель ООО «Центр профессионально оценки и экспертизы «Ровер» иск не признал, указал, что общество когда-либо оценку вклада в уставной капитал ООО «Птицефабрика «Козловская» не проводило. Подпись, проставленная от имени директора в отчете №8/07 от 15.03.2007, не принадлежит Ефимову Н.П. В качестве цели оценки в отчете определено консультирование заказчика относительно стоимости имущества для целей залога, а не оценка неденежного вклада в уставной капитал. Игнатьев Б.В. являвшийся работником общества – оценщиком в период с 2003 по сентябрь 2009 года, подтвердил в судебном заседании, что общество когда-либо оценку неденежного вклада не производило, отчет №8/07 от 15.03.2007 года не составляло. При этом, Игнатьев Б.В., давший показания в качестве свидетеля, пояснил, что подпись в отчете №8/07 от имени директора ООО «ЦПОиЭ «Ровер» выполнена Игнатьевым Б.В., а не Ефимовым Н.П., печать проставленная на отчете не принадлежит обществу, а проставлена Игнатьевым Б.В. посредством технических устройств. Заявил о фальсификации отчета №8/07 как доказательства по делу.
 
    Представитель ОАО «НАСКО» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Картвелишвили М.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ответчика. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика иск не признал, пояснив, что право собственности на имущество, приобретенное у в результате торгов по договору купли-продажи №2 от 11.11.2006 у ГУП ЧР «Республиканское агентство по продовольствию» за ответчиком зарегистрировано не было, следовательно, не могло быть передано в качестве вклада в уставной капитал ООО «Птицефабрика «Козловская». Ответчик договор на оценку неденежного вклада с ООО «Центр профессионально оценки и экспертизы «Ровер» не заключал. Представитель ответчика Кисельков А.Н. возможно обращался в ООО «Центр профессионально оценки и экспертизы «Ровер» с целью оценки рыночной стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи №2, но ответчику об этом достоверно не известно. Акт приема-передачи имущества от 03.03.2007 не содержит существенных условий, не может подтверждать факт внесения имущества в качестве вклада в уставной капитал общества. Считает, что истец не доказал размер исковых требований, не представил доказательств того во сколько раз завышена стоимость имущества.
 
    Представитель Инспекции просил иск удовлетворить, пояснив, что 29.05.2007 года поступило заявление о регистрации увеличения уставного капитала ООО «Птицефабрика «Козловская». К заявлению были приложены отчет №8/07 от 15.03.2007, решение участника, на основании которых произведена государственная регистрация. Инспекция в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» правовую экспертизу представленных документов не проводит.
 
    Представители Сбербанка иск просил удовлетворить, пояснив, что 03.08.2007 года между Банком и ЗАО «Пинер» был заключен договор №45208-318 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 32 750 000 руб.00 коп. с обеспечением исполнения обязательств под поручительство ООО «Птицефабрика «Козловская». В связи с неисполнением обязательств со стороны ЗАО «Пинер», решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 21.10.2009 по делу №2-618/2009 с должника и поручителей взыскано 31 634 721 руб.00 коп. определением Арбитражного суда Чувашской Республики Банк признан кредитором ООО «Птицефабрика «Козловская», требования включены в реестр требований кредиторов третей очереди в сумме 32 099 370 руб.66 коп.
 
    Ранее отзывом от 02.08.2010 Сбербанк указал на необходимость применения в качестве оснований иска, помимо указанных истцом, положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся применения субсидиарной ответственности в отношении учредителей общества по обязательствам должника.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, 3-их лиц, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Козловская» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 февраля 2007 года, учредителем общества является Картвелишвили Мераб Тенгизович, уставной капитал на момент регистрации составлял 10 000 руб.00 коп.
 
    29 мая 2007 года Межрайонной Инспекцией ФНС России №7 по Чувашской Республике принято решение о государственной регистрации изменений, касающихся увеличения уставного капитала ООО «Птицефабрика «Козловская» путем внесения участником дополнительного вклада в сумме 43 990 000 руб.00 коп.
 
    При регистрации изменений Инспекция исходила из представленного заявления, решения участника, акта приема-передачи имущества в счет оплаты уставного капитала от 31.03.2007, отчета №8/07 об определении рыночной стоимости имущества птицефабрики «Козловская» от 15.03.2007 года.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2009 года ООО «Птицефабрика «Козловская» признано банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.
 
    Согласно представленного реестра кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, кредиторами третей очереди являются Межрайонная Инспекция ФНС России №7 по Чувашской Республике и Сбербанк России.
 
    31 мая 2010 года истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 15 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В силу указанной статьи денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком. В случае оплаты долей в уставном капитале общества неденежными средствами участники общества и независимый оценщик солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости имущества, внесенного для оплаты долей в уставном капитале общества в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества предусмотренных статьей 19 настоящего Федерального закона изменений.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец доказательств в подтверждение своих требований суду не представил.
 
    В качестве оснований истец ссылается на отчет №8/07 от 15.03.2007, который, по его мнению, является отчетом по определению рыночной стоимости имущества, вносимого для увеличения номинальной стоимости доли  Картвелишвили М.Т. в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Козловская», составленного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер».
 
    Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что отчет №8/07 составлен ООО «ЦПОиЭ «Ровер» в целях определения рыночной стоимости вклада в уставной капитал общества, истец не представил.
 
    В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело, должны соответствовать принципам относимости, допустимости и достоверности.
 
    Представленный истцом отчет №8/07 вышеобозначенными признаками  надлежащего доказательства не обладает.
 
    В ходе рассмотрения дела  представитель ООО «ЦПОиЭ «Ровер» - директор Ефимов Н.П. заявил о фальсификации доказательства, пояснив, что общество никогда не производило оценку имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО «Птицефабрика «Козловская», не заключало договор на оценку с Картвелишвили М.Т., не составляло отчет №8/07 об определении рыночной стоимости имущества птицефабрики «Козловская» от 15.03.2007 года, что подтвердило представленными в материалы дела книгами учета отчетов за 2007 год, учета доходов и расходов на 2007 год.
 
    Доводы о фальсификации доказательства были судом проверны и подтверждены свидетелем Игнатьевым Б.В., который в судебном заседании 01 сентября 2010 года подтвердил доводы ООО «ЦПОиЭ «Ровер». Пояснил, что отчет №8/07 составлен по заказу Киселькова А.Н. для определения предполагаемой рыночной стоимости имущества в случае регистрации на него права собственности. При этом, в отчете №8/07, не имея для этого каких-либо законных оснований, Игнатьев Б.В. расписался за директора ООО «ЦПОиЭ «Ровер» Ефимова Н.П., посредством технических устройств подделал печать ООО «ЦПОиЭ «Ровер» и для придания достоверности документу оформил его от имени ООО «ЦПОиЭ «Ровер».
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ЦПОиЭ «Ровер» является обоснованным, а представленное доказательство не свидетельствует о том, что отчет составлен ответчиком, требования к которому предъявлены.
 
    Статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие оборотоспособности объектов гражданских прав, указывая, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
 
    Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку внесение вклада в уставной капитал общества является сделкой по отчуждению имущества, собственник должен иметь зарегистрированное право собственности на это имущество.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений истца и представителя Картвелишвили М.Т., последний правом собственности на имущество, указанное в отчете №8/07 никогда не обладал, следовательно, не мог внести его в качестве вклада в уставной капитал ООО «Птицефабрика «Козловская»
 
    Наличие порока в самом юридическом факте - отчуждение имущества в отсутствие зарегистрированного права собственности на него - свидетельствует о недействительности сделки по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей пункту 2 статьи 8, пункту 3 статьи 131 и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 5 Федеральным законом от 28.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
 
    Таким образом, имущество могло являться объектом оценки, а оценка для положений статьи 15 Федерального Закона «Об ООО» производиться только при наличии у участника Картвелишвили М.Т. зарегистрированного права на это имущество, отсутствие которого свидетельствует о невозможности оценки имущества в качестве вклада в уставной капитал и несоответствии отчета требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности».
 
    Учитывая ничтожность сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО «Птицефабрика «Козловская», недостоверность отчета №8/07, отсутствие иных доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возможность применения к отношениям сторон положения статьи 15 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о гражданско-правовой ответственности участника общества, независимого оценщика и наличия оснований для удовлетворения иска.
 
    Поскольку требования к ОАО «НАСКО»  заявлены как к страховщику ответственности оценщика – ООО «ЦПОиЭ «Ровер» в пределах страховой суммы, оснований для удовлетворения иска в отношении данного лица не имеется.
 
    Заявление Сбербанка, сделанное в отзыве от 02.08.2010, о необходимости привлечения участника общества к субсидиарной ответственности на основании положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано. В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска предоставляет только истцу, а не 3-им лицам либо суду. Истец иных оснований иска, кроме указанных в статье 15 Закона «Об ООО», не заявил.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на истца, уменьшив размер госпошлины с учетом материального положения общества в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Козловская» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова