Решение от 11 августа 2010 года №А79-5001/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-5001/2010
 
    11 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Юрусовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 18203 руб. 01 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Николаевой Е.А. по доверенности от 01.07.2010 №07-Д,
 
    от ответчика – Рыткова А.Н. по доверенности от 22.03.2010 №78-2/18,
 
    установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева" о взыскании 18203 руб. 01 коп., в том числе: 14861 руб. 49 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, 3341 руб. 52 коп. пени за период с 23.04.2009 по 10.05.2010.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 №218/3858-М.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил о процессуальной замене истца – с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике; заявил отказ от иска в части взыскания долга в связи с добровольной оплатой ответчиком долга после обращения с иском в суд; в остальной части исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика представил письменные пояснения от 10.08.2010 №78/3 б/н. Пояснил, что по периоду начисления пени возражений не имеет. Считает, что пени подлежат начислению с учетом ставки, действовавшей на день вынесения решения. Просил уменьшить размер государственной пошлины.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация и др.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике реорганизовано в форме преобразования в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике; последнее зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары 01.06.2010, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись №1102130006351.
 
    При таких обстоятельствах обязательства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике перешли Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец подлежит замене его правопреемником.
 
    10.07.2008 администрацией города Чебоксары (арендодатель) и федеральным государственным унитарным предприятием "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 218/3858-М, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:01 08 08:0033, общей площадью 330 кв.м для эксплуатации автопарковки за красной линией застройки улицы, расположенный в г. Чебоксары по площади Победы, 9, предоставленный согласно распоряжениям администрации г. Чебоксары от 16.04.2001 № 814-р, от 19.03.2007 № 751-р.
 
    Договор заключен сроком до 16.04.2011 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (пункт 2.1 договора); договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 11.08.2008.
 
    14.01.2009 между Территориальным управлением Росимущества по Чувашской Республике, администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики и ФГУП "ЧПО им. В.И.Чапаева" заключено соглашение о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.07.2008 №218/3858-М, согласно которому администрация города Чебоксары Чувашской Республики уступает, а Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике принимает на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 10.07.2008 №218/3858-М; соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 22.04.2009.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    Истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 14861 руб. 49 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2010.
 
    Суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 14861 руб. 49 коп. за период с 01.10.2009 по 31.03.2010, поскольку, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.
 
    Принятие судом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 14861 руб. 49 коп. за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 3341 руб. 52 коп. пени за период с 23.04.2009 по 10.05.2010.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки. На основании приведенного договорного условия об ответственности за период просрочки с 23.04.2009 по 31.10.2009 истцом начислены пени в сумме 2794 руб. 16 коп.    
 
    01.11.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике и Федеральным государственным унитарным предприятием "Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 10.07.2008 №218/3858-М, которым раздел 6 договора дополнен пунктом 6.4 договора следующего содержания: "За нарушение срока внесения арендной платы по договору с 01.11.2009 арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки" (соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 14.01.2010). За период просрочки с 01.11.2009 по 10.05.2010 истцом начислены пени в сумме 547 руб. 36 коп. на основании пункта 6.4 договора. 
 
    Проверив расчет пени, представленный истцом, суд находит его обоснованным.
 
    Довод ответчика о неправомерности расчета пени за период с 23.04.2009 по 31.10.2009, исходя из размера пени 0,1%, суд считает необоснованным, поскольку данный размер пени установлен пунктом 6.2 договора. Дополнительным соглашением от 01.11.2009 стороны определили новый размер неустойки (1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы), который подлежит применению при расчете пени с 01.11.2009. Следовательно, истец правомерно рассчитал пени за период с 23.04.2009 по 31.10.2009 исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Мнение ответчика о необходимости применения при расчете пени ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, является ошибочным, поскольку из содержания пункта 6.2 договора следует, что с 01.11.2009 пени составляют 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.                    
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Установление сторонами в соглашение по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
 
    Учитывая повышенный размер неустойки, суд уменьшает неустойку до 3000 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика в полном объеме, поскольку сумма долга оплачена ответчиком добровольно после предъявления искового заявления и принятия его судом к производству. В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым имущественным положением ответчика суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1000 руб.
 
    Руководствуясь статьей 48, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заменить Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике его правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике. 
 
    В части иска о взыскании 14861 руб. 49 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.03.2010 – производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева", г. Чебоксары ОГРН 1022101271444, в доход федерального бюджета 3000 руб. пени за период с 23.04.2009 по 10.05.2010.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В. И. Чапаева", г. Чебоксары ОГРН 1022101271444, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова