Решение от 01 июля 2010 года №А79-4963/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4963/2010
 
    01 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», г. Чебоксары,
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Иванова О.В. от 18.05.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №21/2/8528/30/2009-СД,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Львовой С.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 1,
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Шайхлисламова Н.Т. по доверенности от 02.11.2009 № 92,
 
    от Инспекции ФНС России по г. Чебоксары – Закировой Ф.В. по доверенности от 29.12.2009 № 05-22/506,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Иванова О.В. от 18.05.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 21/2/8528/30/2009-СД.
 
    Заявитель указал, что он является дебитором должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Авангард» (далее – ООО «ИСК «Авангард»). Долг заявителя перед ООО «ИСК «Авангард» составляет 296 088 рублей 30 копеек, тогда как судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженности, принадлежащую должнику, указав сумму задолженности 306 087 рублей 75 копеек.
 
    Сумма долга ООО «ИСК «Авангард» по исполнительному производству № 21/2/8528/30/2009-СД составляет 214 454 рубля.
 
    Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку арест наложен на дебиторскую задолженность, превышающую фактическую сумму ООО «ИСК «Авангард», а также фактический размер задолженности ООО «МастерСтрой» перед ООО «ИСК «Авангард».
 
    В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал. Пояснил, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель запретил дебитору (ООО «МастерСтрой») совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженности. В результате Общество лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему денежными средствами, а также права на приостановление либо отказ от исполнения обязательства по оплате дебиторской задолженности на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИСК «Авангард» своих обязательств.
 
    Представитель Управления ФССП по ЧР заявление не признал. Пояснил, что исполнительные производства в отношении должника, в которых взыскателями выступали физические лица (задолженность по заработной плате), в настоящее время окончены. В постановление о наложении ареста внесено изменение в части указания суммы дебиторской задолженности, на которую наложен арест – с суммы 306 087 рублей 75  копеек на сумму 296 088 рублей 30 копеек.
 
    По мнению Управления, доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества с долгом ООО «ИСК «Авангард» несостоятельны, поскольку оценку стоимости дебиторской задолженности должен производить оценщик.
 
    Представитель взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – поддержал позицию Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике. Пояснил, что оценку рыночной стоимости дебиторской задолженности должен производить независимый оценщик. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель делает только предварительную оценку. Наложение ареста на дебиторскую задолженность не лишает заявителя права оспаривать её размер.
 
    Должник – ООО «ИСК «Авангард» и взыскатель – ООО  «Текстильпрофи» - представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица извещены. На основании части 2 статьи 200, статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей должника и одного из взыскателей.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    На основании исполнительного листа № 1277482, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики 11.08.2009, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2009 в отношении ООО «ИСК «Авангард» возбуждено исполнительное производство № 21/2/27659/21/2009 о взыскании в пользу ООО «Текстильпрофи» 9 728 рублей 81 копейки.
 
    На основании постановления Инспекции ФНС России по г. Чебоксары от 26.04.2010 № 2645 судебным приставом-исполнителем 28.04.2010 в отношении того же должника возбуждено исполнительное производство №21/2/26663/20/2010 о взыскании в пользу налогового органа 64 837 рублей 49 копеек.
 
    Постановлением от 27.04.2010 эти исполнительные производства объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 21/2/50393/30/2010-СД.
 
    18.05.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «МастерСтрой» в размере 306 087 рублей 75 копеек, принадлежащую ООО «ИСК «Авангард».
 
    Постановлением от 02.06.2010 в связи с допущенной ошибкой судебный пристав-исполнитель внёс изменение в постановление от 18.05.2010, согласно которому сумма дебиторской задолженности составляет 296 088 рублей 30 копеек.
 
    Не согласившись с постановлением от 18.05.2010 ООО «МастерСтрой» оспорило его в судебном порядке.
 
    Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Заявитель указывает, что оспариваемым постановлением ООО «МастерСтрой» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. ООО «МастерСтрой» на сегодняшний день не согласно с суммой долга перед ООО «ИСК «Авангард», поскольку последнее ненадлежащим образом исполняет обязательства перед Обществом. В результате вынесения оспариваемого постановления заявитель не может применить положения  пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Суд пришёл выводу, что доводы заявителя необоснованны.
 
    В пункте 2 оспариваемого постановления говорится об объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Закона.
 
    Доводы заявителя о том, что в нарушение требований части 2 статьи 69 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на сумму, превышающую размер долга ООО «ИСК «Авангард» по исполнительному производству, судом не принимаются.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Таким образом, Закон запрещает взыскание с должника суммы больше указанной в исполнительном документе с учётом расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов.
 
    Эти положения касаются стадии обращения взыскания на имущество должника.
 
    Между тем, заявителем оспаривается не постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а постановление о наложении ареста. Обращение взыскания оспариваемым постановлением не произведено, поэтому положения части 2 статьи 69 Закона в рассматриваемом случае неприменимы.
 
    В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» отказать.
 
    На решение суда в течение месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко