Решение от 30 сентября 2010 года №А79-4957/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4957/2010
 
    30 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Юрусовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Юрусовой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Витязь", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюкойл", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 142350 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Николаевой В.Н. по доверенности от 16.03.2010,
 
    от ответчика – Шатохина Г.А. по доверенности от 26.08.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Витязь" (далее – ООО НОП "Витязь") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюкойл" о взыскании 142350 руб. долга за оказанные услуги за период с октября 2008 года по 20.06.2009.
 
    В обоснование иска истец указал следующее.
 
    Сторонами заключен договор от 01.11.2006 №268, в соответствии с которым истец принял под охрану объекты ответчика, находящиеся на производственной территории по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд, 3, для обеспечения охраны материальных ценностей и имущества. Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг истца установлена в размере 13140 руб., впоследствии стоимость услуг увеличена до 16425 руб. на основании пункта 6.3 договора.
 
    В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, за период с октября 2008 года по 20.06.2009 задолженность ответчика составляет 142350 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что представленные в материалы табели учета рабочего времени сотрудников ООО НОП "Витязь", графики дежурств за 2008, 2009 годы, книга учета въезда и выезда транспортных средств и книга приема и сдачи дежурства подтверждают фактическое оказание истцом охранных услуг, в том числе за спорный период. За период действия договора истец ежемесячно направлял ответчику акты оказанных услуг, однако ответчик уклонялся от их оформления. Письмом от 27.05.2009 №87 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора с 20.06.2009.   
 
    Представитель ответчика иск не признал, аргументировав возражения в отзыве. Считает, что представленные истцом книга учета въезда и выезда транспортных средств, книга приема и сдачи дежурства не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору от 01.11.2006 №268. Истец не принимал под охрану арендуемые ответчиком помещения площадью 537,1 кв.м. Указал на истечение 01.01.2008 срока действия договора, поскольку пролонгация договора на более длительный срок не предусмотрена его условиями. Из представленных истцом документов следует, что в 2008 году ответчик оплачивал разовые услуги истца, которые оказывались не в рамках договора от 01.11.2006 №268. Кроме того, с января 2009 года услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М", в то время как договором от 01.11.2006 №268 не предусмотрена возможность оказания услуг иным лицом. Следовательно, истец не вправе требовать оплаты стоимости услуг за 2009 год в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.      
 
    Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что в соответствии с пунктом 7.2 договора последний считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону за 20 дней до окончания срока действия договора. Ответчик не изъявил желания расторгнуть договор за 20 дней до окончания срока действия договора, поэтому в 2009 году договор продолжал действовать. Подтвердил фактическое оказание услуг в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М", указав на заключенный истцом и данным обществом договор предоставления персонала для охраны от 01.01.2009 №107.           
 
    В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв с 21.09.2010 до 23.09.2010.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью "Ньюкойл" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью НОП "Витязь" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.11.2006 №268, в соответствии с которым исполнитель принимает под охрану объекты заказчика, находящиеся на производственной территории по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд, 3, и обеспечивает охрану материальных ценностей и имущества в пределах охраняемой территории. На основе соглашения сторон устанавливается следующий вид охраны: два круглосуточных поста.     
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость ежемесячных услуг исполнителя составляет 13140 руб. в месяц в фиксированном выражении.
 
    Разделом 7 договора предусмотрено действие договора по 31.12.2006 включительно. Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону за 20 дней до окончания срока действия договора.
 
    Основанием обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 01.11.2006 №268, за период с октября 2008 года по 20.06.2009.
 
    Возражая против иска, ответчик указал на прекращение договора от 01.11.2006 №268 с 2008 года в связи с истечением срока его действия.
 
    Между тем, пункт 7.2 договора предусматривает пролонгацию договора на последующий год в отсутствие возражений сторон. Из представленной суду переписки не следует, что какая-либо из сторон заявила возражения в продлении срока действия договора на 2008 и 2009 годы. Ограничения в многократности продления срока действия договора на последующий календарный год пункт 7.2 договора не содержит. Следовательно, заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 01.11.2006 №268 являлся действовавшим в спорный период (с октября 2008 года по 20.06.2009).
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 01.11.2006 №268 истцом представлены графики несения службы по охране объектов, расположенных по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд, 3, за период с октября 2008 года по июнь 2009 года (т.1, л.д.25-33), табели учета рабочего времени за период с октября 2008 года по июнь 2009 года (т.1, л.д.34-42), книга приема и сдачи дежурства, книга учета въезда и выезда транспортных средств.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что за период с октября по декабрь 2008 года предусмотренные договором от 01.11.2006 №268 услуги истцом фактически оказаны. В указанный период истцом был организован контрольно-пропускной режим на производственной территории по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд, 3. Из пояснений представителя ответчика следует, что в указанный период ответчик пользовался помещениями, расположенными на производственной территории, следовательно, пользовался результатами охранной деятельности истца.      
 
    Мнение ответчика о несоответствии предъявленных к оплате услуг  предусмотренным договором услугам суд считает необоснованным. Предмет договора от 01.11.2006 №268 и принятые исполнителем обязанности свидетельствуют о том, что охранная деятельность истца заключалась в организации круглосуточных постов (контрольно-пропускных пунктов), обеспечивающих комплексную охрану производственной территории по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд, 3. Кроме того, истец обязался обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей ответчика, принятых под охрану в установленном порядке. Порядок передачи объектов под охрану установлен разделами 2, 3 договора. То обстоятельство, что ответчик не передавал истцу под охрану арендуемые помещения, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги истца по организации контрольно-пропускного режима на производственной территории.
 
    За период с января 2009 года по 20.06.2009 факт оказания истцом услуг по договору от 01.11.2006 №268 не подтвержден. Представленные истцом графики несения службы по охране объектов, расположенных по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд, 3, за период с января по июнь 2009 года (т.1, л.д.28-33), табели учета рабочего времени за период с января по июнь 2009 года (т.1, л.д.37-42) являются документами общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Витязь-М". Из переписки сторон следует, что охрана производственной территории по адресу: г.Чебоксары, Кабельный проезд, 3, с января 2009 года осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-М" (т.1, л.д.50-53). Данное обстоятельство подтверждено представителем истца.
 
    В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
 
    Данная правовая норма содержит одну из основных особенностей договора на оказание услуг - его личном характере и предполагает недопустимость возложения исполнения услуги на третье лицо. И только в случаях, прямо указанных в договоре, такое возложение возможно
 
    Заключенный сторонами договор от 01.11.2006 №268 не содержит условия о возможности исполнения иным лицом обязательств исполнителя. Письменного согласия на оказание услуг по договору иным лицом ответчик истцу не давал.    
 
    Следовательно, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за период с января 2009 года по 20.06.2009 не имеется.
 
    Представленный истцом расчет долга за оказанные услуги основан на размере ежемесячной стоимости услуг 16425 руб. (т.2, л.д. 70-71). Вместе с тем, договором от 01.11.2006 №268 предусмотрена стоимость услуг в размере 13140 руб. в месяц (пункт 6.1). Письменных доказательств увеличения стоимости услуг в порядке, установленном пунктом 6.3 договора, истцом суду не предоставлено; соглашение об изменении размера оплаты сторонами не заключалось. То обстоятельство, что в период с июня 2007 года по сентябрь 2008 года ответчик оплачивал услуги по цене 16425 руб., не свидетельствует о соглашении сторон об увеличении договорной стоимости услуг.
 
    Таким образом, задолженность ответчика за услуги истца, оказанные с октября по декабрь 2008 года, подлежит исчислению из расчета договорной стоимости – 13140 руб. в месяц. Правомерно предъявленный ко взысканию с ответчика долг составляет 39420 руб. (13140 руб. * 3 месяца = 39420 руб.).
 
    Исходя из изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Витязь" подлежит удовлетворению частично.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ньюкойл", г.Чебоксары (ОГРН 1052128001386), в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие "Витязь", г.Чебоксары (ОГРН 1042129012397), 39420 руб. долга за период с октября по декабрь 2008 года, 1459 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Н.В. Юрусова