Дата принятия: 26 апреля 2010г.
Номер документа: А79-493/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-493/2010
26 апреля 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19.04.2010-26.04.2010 дело по иску
индивидуального предпринимателя Иванова Руслана Геннадьевича,
к открытому акционерному обществу "Чебоксарское авиапредприятие",
о взыскании 170 930 руб. 34 коп.,
при участии:
от истца Товарищевой М.Э.,
от ответчика Калябиной А.В.- доверенность № 1/1134 от 01.06.2009 (сроком на 1 год),
установил:
истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарское авиапредприятие" о взыскании 170 930 руб. 34 коп., в том числе суммы основного долга 58 338 руб., пени 112 592 руб. 34 коп. за период с 11.07.2009 по 25.01.2010, по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 146/04-09 от 02.07.2009 в части своевременной оплаты товара, переданного по акту от 16.07.2009.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское авиапредприятие" на надлежащего - открытое акционерное общество "Чебоксарское авиапредприятие" (ОГРН 1032127006780, ИНН 2127325740).
Также истцом заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте согласно заявлению от 19.04.2010 истец просил суд взыскать дополнительно с ответчика задолженность за февраль, март, апрель 2010 года, всего в общей сумме 83 340 руб. Также, истец заявил о взыскании пени в сумме 89 940 руб. за период с 11.08.2009 по 10.04.2010.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что дополнительно заявленные требования о взыскании долга и пени не могут быть приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора могут являться лишь требования, связанные с нарушением обязательств, существовавших на момент подписания искового заявления - 25.01.2010 (предъявленного в суд 26.01.2010).
Однако, указанное не препятствует истцу обратиться за защитой нарушенного права за следующие периоды просрочки в самостоятельном порядке.
Таким образом, предметом настоящего рассмотрения являются требования, заявленные истцом по сумме основного долга за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 25.01.2010, а также взыскание пени на указанную сумму по состоянию на 25.01.2010.
Ответчик в заседании требования не признал, указав, что срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 4.3.1. договора №146/04-09 от 02.07.2009, не наступил. Также указал, что общество какой-либо доход от эксплуатации оборудования не имело.
В заседании объявлен перерыв до 26.04.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд установил.
Так, 02.07.2009 сторонами заключен договор № 146/04-09, во исполнение условий которого предприниматель Иванов Р.Г. произвел поставку товара в адрес ОАО "Чебоксарское авиапредприятие", что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 16.07.2009 , а также актом приема-передачи имущества от 16.07.2009.
Пунктом 4.3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны согласовали, что покупатель обязуется производить оплату продавцу путем выдачи денежных средств из кассы в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем платежа и после получения доходов от использования оборудования, денежные средства равными долями в срок до 01.07.2010.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования условий пункта 4.3.1. договора в предыдущей редакции и в согласованной редакции, а также исходя из пояснений сторон, суд приходит к выводу, что сторонами по делу была согласована оплата 100 000 руб. равными долями, начиная с 1 платежа, подлежащего уплате в срок до 10.08.2009, и далее, в срок до 01.07.2010 (то есть по 8 333 руб. 33 коп. ежемесячно).
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
На момент подписания иска – 25.01.2010 (предъявленного в суд 26.01.2010) имела место просрочка платежа за 6 периодов (август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года).
При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, в сумме 49 999 руб. 98 коп. (8 333 руб. 33 коп. х 6).
Также истцом предъявлено требование о взыскании 112 592 руб. 34 коп. неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.5.4. договора стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 1 % от суммы платежа.
При этом следует учесть, что пунктом 4.3.1. договора в редакции протокола разногласий оплата долга предусмотрена равными долями, начиная с 1 платежа- в срок до 10.08.2009.
Таким образом, отсчет срока начисления пени начинается с даты, следующей за датой наступления установленного договором срока платежа, то есть с 11.08.2009.
Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным за период с 11.08.2009 по 25.01.2010 в размере 83506 руб. 68 коп.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8, 25 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом фактически понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В этой части требования подлежат отклонению.
Одновременно суд полагает необходимым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарское авиапредприятие" на надлежащего - открытое акционерное общество "Чебоксарское авиапредприятие" (ОГРН 1032127006780, ИНН 2127325740).
Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 167 – 170, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Произвести замену ответчика общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарское авиапредприятие" на надлежащего - открытое акционерное общество "Чебоксарское авиапредприятие" (ОГРН 1032127006780, ИНН 2127325740).
Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарское авиапредприятие" (ОГРН 1032127006780, ИНН 2127325740) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Руслана Геннадьевича основной долг 49 999 руб. 98 коп., пени за период с 11.08.2009 по 25.01.2010 в сумме 10 000 руб., всего 59 999 руб. 98 коп., в остальной части иска- отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарское авиапредприятие" государственную пошлину в доход федерального бюджета 5 005 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
