Решение от 12 июля 2010 года №А79-4928/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4928/2010
 
    12 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике по отказу в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Браженко Владимира Александровича,
 
    при участии:
 
    от истца: Федорова В.А. по доверенности № 01 от 04.02.2010,
 
    от ответчика: Емельяновой Р.М. по доверенности № 1 от 11.01.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма "Транспортник" (истец) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации перехода доли в уставном капитале общества и обязании ответчика произвести государственную регистрацию перехода доли в уставном капитале общества от Кабанова Валерия Афанасьевича к Браженко Владимиру Анатольевичу.
 
    Иск мотивирован следующим. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу                                      № А79-15182/2010 передана доля в размере 5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» номинальной стоимостью 17 450 рублей от Кабанова Валерия Афанасьевича к Браженко Владимиру Александровичу. 04.05.2010 истец обратился в суд с иском в налоговый орган о выдаче выписки из Единого государственного реестра Юридических лиц в отношении общества с учетом положений вышеуказанного решения. Письмом № 04-41/04516 от 12.05.2010 ответчик пояснил, что указанные изменения не учтены, государственная регистрация перехода доли не произведена. Истец полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявление и изложенные в нем доводы.
 
    Представитель Инспекции заявление не признал по доводам, изложенным в отзыве, которые сводятся к следующему. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу № А79-15182/2009 удовлетворён иск Браженко Владимира Александровича к Кабанову Валерию Афанасьевичу. Налоговый орган не являлся ответчиком по делу. Требования об обязании налогового органа совершить действия, устраняющие допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возможно только в рамках требования об обжаловании действий и (или) решений (ненормативных актов) налогового органа в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таких требований, как следует из вышеуказанного судебного акта, а именно решения по делу № А79-15182/2009, заявлено не было. ООО фирма «Транспортник» в установленном порядке с Заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы (Р14001) в части изменения сведений об участнике ООО фирма «Транспортник» в регистрирующий орган не обращалось, отказа инспекцией в части осуществления регистрационных действий в отношении ООО фирма «Транспортник» не выносилось. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении требований.
 
    Третье лицо не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Браженко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Кабанову Валерию Афанасьевичу с требованием о передаче доли в размере 5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» номинальной стоимостью 17 450 руб.
 
    Решением суда от 16.03.2010 по делу № А79-15182/2009 иск удовлетворен; доля в размере 5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» номинальной стоимостью 17 450 рублей передана от Кабанова Валерия Афанасьевича к Браженко Владимиру Александровичу.
 
    Решение суда вступило в законную силу
 
    16.04.2010 истец письмом № 30 обратилось в Инспекцию с требованием о выдаче выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» без участника Кабанова Валерия Афанасьевича.
 
    Письмом №04-41/04516 от 12.05.2010 Инспекция сообщила истцу об отсутствии оснований для совершения действий по исполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу                                 № А79-15182/2009 со ссылкой на положения Закона о государственной регистрации.
 
    Не согласившись с решением регистрирующего органа, выраженным в письме №04-41/04516 от 12.05.2010, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Как следует из материалов дела следует, что решением суда от 16.03.2010 по делу № А79-15182/2009 доля в размере 5 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник» номинальной стоимостью 17 450 рублей передана от Кабанова Валерия Афанасьевича к Браженко Владимиру Александровичу.
 
    Указанным решением на Инспекцию судом не возлагались какие-либо обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений относительно состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник».
 
    Следовательно, внесение изменений в сведения об участниках общества в Единый государственный реестр юридических лиц подлежит в установленном Законом о государственной регистрации порядке.
 
    Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.
 
    Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должны быть представлены следующие документы:
 
    - подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
 
    - решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
 
    - изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
 
    - документ об уплате государственной пошлины.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
 
    В силу указанных норм государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице носит заявительный характер, для чего необходимо подать в регистрирующий орган соответствующее заявление установленной формы. При этом в случае изменения сведений о юридическом лице, на данное лицо Законом о государственной регистрации возложена обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленный срок.
 
    Ввиду того, что истец указанное заявления в Инспекцию не подавал, а решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2010 по делу                     № А79-15182/2009 на Инспекцию не были возложены обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ, у последней отсутствовали основания для принятия решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части изменения состава участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Транспортник».
 
    Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что какое-либо заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся изменения сведений об участниках общества на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики ООО «Транспортник» не подавалось. Заявлением от 16.04.2010 года истец не просил произвести какие-либо регистрационные действия, а лишь просил выдать выписку из ЕГРЮЛ. Действия Инспекции по не предоставлению выписки не оспариваются.
 
    Доводы заявителя о том, что в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение арбитражного суда о передаче доли является основанием для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, не противоречат действиям Инспекции, поскольку указанное решение как указано выше действительно является основанием для государственной регистрации изменений, но при соблюдении требований законодательства о государственной регистрации. Федеральный Закон о государственной регистрации не предоставляет Инспекции право на проведение правовой экспертизы документов, однако требует соблюдение формальных процедур по приему документов, указанных в Законе.
 
    Учитывая, что заявитель какое-либо заявление в Инспекцию государственной регистрации изменений не подавал, доказательств нарушения своих прав не представил, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова