Решение от 28 октября 2014 года №А79-4924/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4924/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28.10.2014
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Щетинкина А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», г. Курган, ОГРН 1024500521682
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андреевой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2014 в рамках исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП и его действия,
 
    взыскатель – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,
г. Москва,
 
    должники – ЗАО «Промтрактор-Вагон», г. Канаш,
 
    ООО «Промтрактор-Финанс», г. Москва,
 
    ОАО «Промтрактор», г. Чебоксары,
 
    ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары,
 
    ООО «Промтрактор-Промлит», г. Чебоксары,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Смолиной Е.А. (по доверенности от 14.07.2014),
 
    судебного пристава-исполнителя Медведева А.В. (удостоверение ТО 203887),
 
    от третьего лица УФССП по ЧР – Михалуковой Н.В. (по доверенности от 01.10.2013),
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Курганмашзавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Андреевой Т.В. о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2014 в рамках исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП и его действия.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении Общества 12.05.2014 возбуждено исполнительное производство № 24409/14/21002-ИП, полученное 19.05.2014. Между тем до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа 14.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ОАО «Курганмашзавод», что также воспрепятствовало исполнить требования в срок для  добровольного исполнения.
 
    Постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2014 не содержит сведений о солидарном взыскании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Суду пояснил, что обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявленных требований.
 
    Судебный пристав-исполнитель в заседании суда просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что исполнительное производство № 24409/14/21002-ИП 12.05.2014 объединено в сводное исполнительное производство № 24405/14/21002-ИП/СВ. Постановление о возбуждение исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП получено Обществом 21.05.2014, по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 28.05.2014 не исполнены,  в связи с чем 29.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем не производились действия по взысканию исполнительского сбора.
 
    Федеральным законом от 28.12.2013 № 441-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дополнена частью 3.1, в соответствие с которой в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Таким образом, законодатель четко определил порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должников по солидарному взысканию, установив размер исполнительского сбора с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, в связи с чем доводы заявителя о солидарном порядке взыскания исполнительского сбора с должников по солидарному взысканию не состоятельны. Более того, ссылка на порядок вынесения и взыскания исполнительского сбора, установленный Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации необоснованна ввиду того, что Методические рекомендации утверждены 23 декабря 2010 № 01-8, а дополнения в статью 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены законом от 28 декабря 2013 № 441-ФЗ, то есть спустя три года.
 
    Представитель УФССП по ЧР в заседании суда поддержал позицию судебного пристава-исполнителя. Просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскатель и солидарные должники  представителей в заседание суда не направили, письменные пояснения не представили. О времени и месте рассмотрения заявления извещены.
 
    На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия взыскателя и солидарных должников.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в заседание, суд установил следующее.
 
    12.05.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 серии АС № 006217826 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Курганский машиностроительный завод» возбуждено исполнительное производство № 24409/14/21/21002-ИП о взыскании 743 820 606 руб. 36 коп..
 
    Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы вынесено в отношении пяти ответчиков и долг взыскан в солидарном порядке, в этот же день исполнительные производства в отношении всех должников объединены в сводное с присвоением номера 24405/14/21002-ИП/СВ.
 
    Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» постановление от 12.05.2014 о возбуждении исполнительного производства  вручено ОАО «Курганский машиностроительный завод»  21.05.2014 (л.д. 9). Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что постановление получено 21.05.2014.
 
    29.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, измененное постановлением от 22.10.2014, о взыскании с ОАО «Курганский машиностроительный завод»  исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 50 511 168 руб. 25 коп..
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя и данным постановлением, общество оспорило их в судебном порядке.
 
    Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.
 
    В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    В постановлении от 12.05.2014 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника о необходимости исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.
 
    В  установленный срок исполнительный документ исполнен не был, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель  вынес 29.05.2014 постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был указать в постановлении  от 29.05.2014 года о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке, а не с каждого из должников в полном размере.
 
    Частью 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Таким образом, указание в постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности правомерно и соответствует положениям части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
 
    Что касается доводов заявителя о том, что ОАО «Курганский машиностроительный завод» не могло добровольно исполнить требования по исполнительному документу в связи с тем, что судебным приставом неправомерно наложен арест на денежные средства ОАО «Курганский машиностроительный завод», то они подлежат отклонению ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
 
    Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.  Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
 
    В заявлении от 14.04.2014 №9/7101 о возбуждении исполнительного производства ГК «Агентство по страхованию вкладов» - взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста не имущество должника.
 
    В постановлении от 12.05.2014 о возбуждении исполнительного производства  указано на удовлетворение заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника и его денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству.
 
    Таким образом, арест на денежные средства общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
 
    О желании добровольно исполнить требования по исполнительному документу и одновременно о невозможности исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства заявитель судебного пристава-исполнителя не извещал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, условий, необходимых для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует.
 
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Кроме того, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель фактически выражает свое несогласие с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на те же нормы права.
 
    Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2014 в виде приостановления исполнительного производства № 24409/14/21002-ИП в части взыскания исполнительского сбора, подлежат отмене.
 
    Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» отказать в удовлетворении заявления.
 
    Возобновить исполнительное производство № 24409/14/21002-ИП в части взыскания исполнительского сбора.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   А.В. Щетинкин