Дата принятия: 24 августа 2010г.
Номер документа: А79-4924/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4924/2010
24 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Крылова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Лебедева Льва Борисовича
к индивидуальному предпринимателю Борисовой Нине Витальевне
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,
при участии:
истца Лебедева Л.Б., Тарасова А. К. (дов. от 10.08.2010 г.),
ответчика Борисовой Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедев Л.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Н.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате договорных разногласий, возникших между сторонами по спору, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг перевозки грузов автотранспортом, ответчик в целях недобросовестной конкуренции 06.07.2009 разместил на платном ресурсе в доменной зоне Российской Федерации сети Интернет по адресу: http://ru.avtotransinfo.ru. отзыв о деятельности истца в паспорте надежности фирмы ИП Лебедев Л.Б. следующего содержания: «Заведено уголовное дело по факту мошенничества!!! Скрывается от милиции!!! Долг 141 000 руб.». Отзыв размещенный ответчиком содержит заведомо ложную информацию, которая нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности.
Просит обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию вышеуказанные недостоверные сведения путем размещения опровержения на сайте http://ru.avtotransinfo.ru. и взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (оглашен иск), просили иск удовлетворить. Указал также представитель истца, что ответчик не доказаны обстоятельства на которые он ссылается.
Ответчик исковые требования не признала, по основаниям изложенным в дополнительном отзыве от 10.08.2010 г., огласила отзыв, указала, что ей было подано заявлению в милицию, задолженность по представленным в дело договорам –заявкам не погашена, выписка из банка показывает, что деньги на ее расчетный счет не поступали
На вопросы представителя истца пояснила, что судебного акта о взыскании долга нет. Информация на сайте была размещена с ее ведома и согласия ее работником.
Также на вопросы о том заведено ли дело в отношении истца уголовное дело, когда ходили в милицию, Вам что-то, показывали, в качестве потерпевшего привлекали, пояснила, что документы были приняты, отказа не было в принятии, поэтому посчитала, что возбуждено уголовное дело. О том, что скрывается от милиции, ей пояснил следователь Куравьев, что дома открывает дверь сын, говорит, что папы здесь нет. По повесткам в милицию не является. Поэтому она решила, что истец скрывается от милиции.
Истец в заседании суда отрицает факт наличия долга, указал, что оплата по представленным в суд документам ответчиком произведена третьим лицам, доверенным лицам предпринимателям, подтвердил факт того, между истцом и ответчиком были финансово-хозяйственные отношения по представленным ответчиком договорам заявкам.
Судом был объявлен перерыв для предоставления истцом доказательств оплаты долга ответчику через третьих лиц по представленным в дело ответчикам договорам –заявкам.
После перерыва представитель истца пояснил, что истребованные судом документы нету смысла представлять, поскольку предметом спора не являются, это является предмет спора для другого дела.
В прениях представитель истца пояснил, что факт совершения ответчиком оспариваемого деяния доказан, ответчиком признан, информация проверена в суде. Характер порочащих сведений об уголовном деле и долге доказан, ответчиком достоверность сведений, указанных в Интернете не доказана. Просит иск удовлетворить.
Ответчик в прениях пояснил, что представленные ответчиком документы подтверждают достоверность сведений указанных в Интернете. Оплата никаким третьим лицам не проводилась. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Индивидуальный предприниматель Борисова Л.Б. 06.07.2009 разместила на платном ресурсе в доменной зоне Российской Федерации сети Интернет по адресу: http://ru.avtotransinfo.ru. отзыв о деятельности истца в паспорте надежности фирмы ИП Лебедев Л.Б. следующего содержания: «Заведено уголовное дело по факту мошенничества!!! Скрывается от милиции!!! Долг 141 000 руб.».
Данный факт подтвердил ответчик в заседании суда. Также указанная информация была при участии сторон в заседании просмотрена на указанном сайте и информация распечатана для дела.
Сайт avtotransinfo.rи не является средством массовой информации.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7).
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
02.06.09 ответчиком было подано заявление в ОРЧБЭП МВД ПО ЧР о возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Лебедева Л.Б. по факту мошенничества (л.д. 18) выразившихся в непогашении задолженности. Борисова посчитала, что раз ею подано заявлению, то значит возбуждено уголовное дело, учитывая слова следователя о том, что Лебедев не является к следователю и на основании отсутствия информации по ее заявлению об уголовной ответственности пришла к выводу, что Лебедев скрывается от следствия. Данные обстоятельства ею были указаны в заседании суда.
По мнению суда со стороны ответчика по вышеуказанным обстоятельствам имело место ошибочное мнение и убеждение ответчика о возбуждении уголовного дела, поскольку ею было подано заявление, при этом суд учитывает, что ответчик не имеет юридического образования, Выводы ответчика о неявке Лебедева в правоохранительные органы также основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств.
Истцом доказательств оплаты услуг Борисовой Н.В. по представленным ответчиком договорам заявкам не представлено. Факт оказанных ему услуг подтвердил в заседании суда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на сайте Борисова отразила субъективную оценку сложившихся обстоятельств.
Также истцом не представлено в дело доказательств причинения ему морального вреда. При этом в иске указано, что апреле 2009 года в результате нравственных страданий истец перенес прединфарктное состояние, тогда как оспариваемая информация появилась на сайте в июле 2009 года.
С учетом изложенного , требования истца подлежат отказу.
В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по оплате госпошлины на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
индивидуальному предпринимателя Лебедеву Льву Борисовичу отказать в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Борисовой Нине Витальевне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.В. Крылов
