Решение от 04 августа 2010 года №А79-4915/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4915/2010
 
    04 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ИНТЕР»,
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева»,
 
    о взыскании 513 380 руб. 55 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не было,
 
    от ответчика – Князькина Д.Н. по доверенности № 78-3/14 от 01.03.2010,
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью торговая компания «ИНТЕР» (далее - ООО ТК «ИНТЕР» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее - ФГУП «ЧПО имени В.И. Чапаева» или ответчик) 500 000 руб. 00 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 380 руб. 55 коп. за период с 17.02.2010 по 24.05.2010, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена  обязанность по оплате товара, поставленного ему истцом на основании договора поставки № 1/02-10 от 02.02.2010 (с протоколом разногласий от 03.02.2010) по товарной накладной № 0102 от 05.02.2010 на сумму 623 760 руб. 00 коп. Покупатель принял товар в полном объеме.
 
    Ответчик произвел оплату за товар частично и со значительной просрочкой платежным поручением № 399 от 19.03.2010 на сумму 123 760 руб. 00 коп. Таким образом, долг ответчика по оплате за поставленный товар составляет 500 000 руб. 00 коп.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    19 июля 2010 года от ООО ТК «ИНТЕР» поступило ходатайство о рассмотрении дела № А79-4915/2010 без участия его представителя.
 
    Представитель ФГУП «ЧПО имени В.И. Чапаева» в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве № 78-3/ от 28.07.2010, пояснив, что взыскиваемые пени явно не соответствуют степени вины ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева». ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» просит суд при вынесении решения учесть, что распоряжением Правительства Российской Федерации № 22-р от 09.01.2004 и указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» включено в перечень стратегических предприятий и организаций, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» как стратегическое предприятие осуществляет выполнение работ по государственному оборонному заказу, в том числе и по государственному оборонному заказу 2009-2010 г. В настоящий момент в связи с мировым финансовым кризисом ФГУП «ЧПО им. В.И.Чапаева» находится в тяжелом финансовом состоянии.
 
    В подтверждение факта оказания юридических услуг по рассмотренному делу в материалы дела представлен договор от 17.05.2010, из которого не представляется возможным определить по какому конкретно обязательству ФГУП «ЧПО им. В.И. Чапаева» перед ООО ТК «Интер», не представлены доказательства оплаты услуг представителя по договору, т.е. не представлен документ, подтверждающий фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. Ответчик также считает, что сумма, указанная в договора на оказание юридических услуг завышена и явно не соразмерна характеру и объему проведенной работы.
 
    ФГУП «ЧПО имени В.И. Чапаева» не отрицает о наличии перед истцом долга в сумме 500 000 руб. 00 коп. по поставленной продукции по товарной накладной № 0102 от 05.02.2010.   
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью торговая компания «ИНТЕР» зарегистрировано 09.06.2008 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району          г. Пензы за основным государственным регистрационным номером 1085835002274.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО ТК «ИНТЕР» (поставщик) и ФГУП «ЧПО имени В.И. Чапаева» (покупатель) заключен договор поставки № 1/02-10 от 02.02.2010 (с протоколом разногласий от 03.02.2010), по условиям которого поставщик обязуется продать (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора каучук натуральный марки RSS1.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за товар производится на расчетный счет поставщика в срок не позднее семи банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в адрес покупателя.
 
    Истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 0102 от 05.02.2010 на сумму 623 760 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил поставленный товар, оставшаяся сумма долга составляет 500 000 руб. 00 коп.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных, фактическую передачу и прием товара суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик исковые требования истца не оспорил, факт получения                от истца товара по указанной накладной не опровергнул. Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика     500 000 руб. 00 коп. долга за поставленный товар суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В пункте 8.2 договора поставки № 1/02-10 от 02.02.2010 (с протоколом разногласий от 03.02.2010) предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента получения.
 
    Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию от 15.03.2010 с требованием оплатить основную задолженность в размере 623 760 руб. 00 коп., а также выплатить на основании пункта 7.2 договора проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выполнения денежного обязательства.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 380 руб. 55 коп. за период с 17.02.2010 по 24.05.2010.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.
 
    Указанная правовая позиция изложена также в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 № ВАС-17942/09 по делу № А45-4424/2009, от 20.01.2010 № ВАС-17943/09 по делу                 № А45-5321/2009.
 
    На основании изложенного, суд считает, что истцом был соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФГУП «ЧПО имени В.И. Чапаева» не может быть удовлетворено, поскольку ответчиком документально не подтверждено тяжелое финансовое положение.
 
    Кроме того, как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010        № 139), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку в данном случае взыскиваются расходы истца по уплате государственной пошлины.
 
    В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 руб. 00 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из указанного следует, что взысканию подлежат реально понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть подтверждены конкретными платежными документами.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных затрат и документы, подтверждающие размер расходов, в удовлетворении заявления ООО ТК «ИНТЕР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева», зарегистрированного 07.09.2002 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1022101271444,  расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары,                      ул. Социалистическая, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ИНТЕР»,  зарегистрированного 09.06.2008 в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы за основным государственным регистрационным номером 1085835002274, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Овощная, д. 52, долга в сумме 500 000 руб. 00 коп. (Пятьсот тысяч руб. 00 коп.)  и  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 227  руб. 61 коп. (Тринадцать тысяч двести двадцать семь руб. 61 коп. ).
 
    В остальной части иска оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ИНТЕР», Пензенская область,                  г. Пенза, ул. Овощная, д. 52  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Чебоксарское производственное объединение имени В. И. Чапаева», Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 1, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «ИНТЕР», Пензенская область, г. Пенза, ул. Овощная, д. 52,                 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину     в размере 400 руб. 00 коп. по платежному поручению № 263 от 19.05.2010.
 
    Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                  А.А. Афанасьев