Решение от 15 июля 2010 года №А79-4894/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4894/2010
 
    15 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Лазаревой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Вурнарыдорстрой»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 № 14,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Гагарина А.Н., Степановой З.М. – представителей, по доверенности от 08.04.2010,
 
    от налогового органа: Егорова Ю.В. – начальника отдела выездных проверок, по доверенности от 01.02.2010 № 09-15/01105, Федоровой Т.В. – специалиста 1 разряда юридического отдела инспекции, по доверенности от 25.03.2010 № 03-10/03949,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Вурнарыдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2010 № 14.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать недействительным  решение налогового органа от 31.03.2010 № 14 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 376 077 руб. 90 коп., предложения уплатить 1 880 389 руб. 35 коп.  налогов и 374 428 руб. 51 коп. пени., с учетом изменений внесенных решением 06 мая 2010 года № 000009.
 
    По существу представители заявителя пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованное отнесение на затраты по налогу на прибыль, по операциям связанным с ООО «ТехРезерв».
 
    Выводы налогового органа основаны на   показаниях Платонова Е.С. являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ  руководителем ООО «ТехРезерв», отрицавшего факт своего участия в государственной регистрации и последующей деятельности общества.
 
    Считают, что показания Платьонова Е.С., не являются достаточным доказательством недостоверности документов, представленных в инспекцию в обоснование налогового вычета и произведенных затрат.
 
    Общество представило в налоговый орган  все предусмотренные  Налоговым кодексом первичные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость выполненных работ и затрат, акты государственной комиссии о приемке к эксплуатации построенных автодорог, поручения об оплате услуг  ООО «Техрезерв».
 
    Так же считают, что налоговый орган неправомерно уменьшил амортизационные отчисления по трактору «Белорус»-82.1 за 2007 г. в сумме 8 527 руб. 96 гоп., за 2008 г. в сумме 102 335 руб. 52 коп. В ходе проведенной налоговым органом инвентаризации установлено, что  данный трактор  имеется в наличии. Трактор используется в хозяйственной деятельности общества и это не оспаривается налоговым органом. Факт приобретения и постановки на учет данного трактора налоговым органом так же не оспаривается. В связи с чем полагают обоснованным отнесение  на расходы амортизационных отчислений по данному трактору в 2007 и 2008 годах.
 
    На основании изложенного просили отменить решение налогового органа.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали. Полагают решение от 31.03.2010 № 14 законным и обоснованным.
 
    По существу суду пояснили, что налоговый орган обоснованно поставил под сомнение реальность осуществления заявителем финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом – ООО «Техрезерв». Заявитель  обладает всеми необходимыми мощностями для общестроительных работ, в частности  для самостоятельного выполнения строительных работ на объектах оформленных на ООО «Техрезерв». ООО «Техрезерв» не имело условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности. У ООО «Техрезерв» отсутствовал персонал для осуществления деятельности, основные средства, транспорт. Документы, полученные от ООО «Техрезерв» имеют недостоверные данные, а именно договора, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ не содержат достоверную информацию о руководителе, главном бухгалтере, подписаны не установленными лицами, руководитель данной организации отрицает свою причастность к ее деятельности. Должностное лицо, имеющее право действовать без доверенности ООО «Техрезерв»  отрицает как ведение хозяйственной деятельности в целом, так и взаимоотношения с ОАО «Вурнарыдорстрой». В связи с чем считают, что обществом  необоснованно завышены затраты на производство строительных работ с ООО «Техрезерв» за 2008 г. на сумму 4 413 766 руб. 82 коп., а так  же необоснованно занижен налог на добавленную стоимость на 794 478 руб. 03 коп.
 
    Трактор «Белорус»-82.1 зарегистрирован в Государственной инспекции технического надзора Вурнарского района ЧР 31.10.2007 г., а паспорт машины выдан  06.12.2007 г. Кроме того, лицо продавшее заявителю данный трактор ОАО «Чувашагрокомплект» само приобрело трактор у ОАО «Белорусская техника» только 10.12.2007 г. Считают, что у ОАО «Вурнарыдорстрой» документов, подтверждающих расходы нет.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
 
    По результатам проверки составлен акт № 09-09/09 дсп от 09 марта 2010 года.
 
    В ходе проверки установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 1085911 руб. 32 коп., налога на добавленную стоимость в сумме   1 021 417 руб. 76 коп.
 
    Не согласившись с выводами проверяющих общество представило возражения от 30.03.2010 г. на акт проверки.
 
    Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения общества инспекция вынесла решение от 31.03.2010 г. № 000014 о привлечении общества к налоговой ответственности  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 217 182 руб. 26 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме  169 320  руб. 35 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, так же обществу предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 1 085 911 руб. 32 коп. и соответствующие пени в сумме 219 472 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 846 601 руб. 76 коп. и соответствующие пени в сумме 168 455 руб. 62 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1866 руб. 99 коп.
 
    Решение  Инспекции от 31.03.2010 г. № 000014 было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Чувашской Республике.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Чувашской Республике вынесло решение от 12.05.10 г. № 05-13/104.
 
    Решением Управления ФНС России по Чувашской Республике решение  Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 20.11.2009 г. № 15-08/434 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    06 мая 2010 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике решением № 000009 внесла изменения в оспариваемое решение от 31.03.2010 г. № 000014, признав обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению легкового автомобиля «Хендай Акцент» в сумме 52 123 руб.  73 коп. за 1 квартал 2008 года.
 
    В связи с внесенными изменениями резолютивная часть оспариваемого решения изложена в следующем виде привлечь общество к налоговой ответственности  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 217 182 руб. 26 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме  158 895  руб. 61 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, так же обществу предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 1 085 911 руб. 32 коп. и соответствующие пени в сумме 219 472 руб. 78 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 794 478 руб. 03 коп. и соответствующие пени в сумме 154 955 руб. 73 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1866 руб. 99 коп.
 
    Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить  налог на прибыль в сумме 1 085 911 руб. 32 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 794 478 руб. 03 коп. и соответствующие пени, а так же штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ общество обжаловало его в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
 
    Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    В пунктах 5 и 6 этой статьи предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" Кодекса.
 
    Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
 
    При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что между заявителем, РГУ «Чувашупрдор» Минстроя Чувашии и Администрацией Вурнарского района заключен государственный контракт № 205-с от 21.12.2007 г. на выполнение работ  по строительству автодорог «Буртасы-Волонтер-Лесные Шигали-Киберли».
 
    Работы, предусмотренные данными договорами сданы ОАО «Вурнарыдорстрой» заказчику в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются регистрами бухгалтерского учета, а так же первичными бухгалтерскими документами, налоговым органом признаются и не оспариваются.
 
    Для выполнения вышеуказанных работ заявителем на основании договора подряда № 02/08 от 04.02.2008 г. привлекалось ООО «ТехРезерв». Работы, выполненные указанной организацией   переданы заявителю согласно актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, так же ООО «ТехРезерв» выставляло счет-фактуры.
 
    В 2008 году же ООО «ТехРезерв» выполнило для заявителя работы по строительству автодорог на общую сумму  4 413 766 руб. 82 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость – 794 478 руб. 03 коп.), что подтверждается имеющимися в деле договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаными от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ТехРезерв» Платонова Е.С. (т. 4 л.д. 1-58).
 
    Представленные Обществом первичные документы в совокупности свидетельствуют о совершении хозяйственных операций.
 
    В связи с привлечением ОАО «Вурнарыдорстрой» к выполнению работ по строительству автодорог ООО «ТехРезерв», обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 846 601 руб. 76 коп. по счет-фактурам выставленным ООО «ТехРезерв» и полученные доходы  уменьшены на 4 413 766 руб. 82 коп. сумму затрат по выполнению ООО «ТехРезерв»  строительных работ.
 
    Инспекция не оспаривая факт выполнения работ  по строительству автодорог «Буртасы-Волонтер-Лесные Шигали-Киберли», их оплату и учет, считает, что работы были выполнены собственными силами заявителя, работниками ОАО «Вурнарыдорстрой». Данный довод послужил основанием для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 846 601 руб. 76 коп. по счет-фактурам выставленным ООО «ТехРезерв» и исключении из затрат общества 4 413 766 руб. 82 коп.
 
    Указанный вывод налоговый орган основывает на следующих обстоятельствах: на балансе проверяемого налогоплательщика имеется техника  необходимая для  указанного вида работ, тем самым общество обладает всеми необходимыми техническими мощностями для осуществления данного вида деятельности самостоятельно; допрошенный в ходе выездной налоговой проверки директор ООО «Техрезерв»  Платонов Е.С. отрицает ведение хозяйственной деятельности предприятия и взаимоотношения с ОАО «Вурнарыдорстрой»; документы ООО «Техрезерв», подписанные от имени  руководителя общества  недействительны так как подписаны неуполномоченным лицом; у ООО «Техрезерв» отсутствовал персонал для осуществления сделок, основные средства транспорт, общество зарегистрировано незадолго до совершения операций, выплат в пользу физических лиц не производило, отчетность формы 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не предоставлялась; ООО «ТехРезерв» не находится по своему юридическому адресу, налоговые платежи уплачивало в бюджет в минимальных размерах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о не реальности совершенной хозяйственной операции и о подписании документов ООО «ТехРезерв», неуполномоченными лицами. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В силу положений статьи 168 Кодекса обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    В ходе судебного разбирательства дела установлено, что работы, предусмотренные договором подряда № 02/08 от 04.02.2008 г. заключенным между заявителем и  ООО «ТехРезерв» выполнены в полном объеме. Работы, выполненные ООО «ТехРезерв» переданы заявителем заказчику.
 
    Адрес ООО «Техрезерв» указанный в счет-фактурах и договоре соответствует его юридическому адресу.
 
    Факт выполнения ООО «ТехРезерв»» строительных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о выполнении ОАО «Вурнарыдорстрой» всех работ, предусмотренных государственным контрактом № 205-с от 21.12.2007 г. по строительству автодорог «Буртасы-Волонтер-Лесные Шигали-Киберли» собственными силами.
 
    Ссылка налогового органа на акт приемки  законченной строительством автомобильной дороги (т.3 л.д. 96) составленного без указания субподрядной организации ООО «ТехРезерв» не исключает  факта выполнения указанной организацией работ по строительству автодороги.
 
    То обстоятельство, что в нарушение госконтракта заявитель привлек к выполнению работ в качестве  субсубподрядчиков ООО «ТехРезерв» не свидетельствует о невыполнении ими работ, а так же о недобросовестности заявителя.
 
    Незначительные суммы налогов, уплачиваемые ООО «ТехРезерв» в бюджет, а так же создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций не свидетельствуют о том, что заявитель является недобросовестным.
 
    Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.
 
    Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его поставщика. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на вычеты по налогу на добавленную стоимость, требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа заявителю в праве на возмещение налоговых вычетов в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг).
 
    Налоговые органы в силу статей 32, 82 и 87 Кодекса обязаны осуществлять налоговый контроль, а так же вправе в порядке статей 45 - 47 Кодекса решать вопрос о принудительном исполнении поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками своих налоговых обязанностей.
 
    Факт наличия у ОАО «Вурнарыдорстрой» техники указанной в оспариваемом решении не свидетельствует ни о наличии  у заявителя необходимых  технических мощностей, ни о самостоятельном выполнении всех работ. Перечисленные в оспариваемом решении транспортные средства налоговым органом на предмет возможности исполнения работ выполненных ООО «Техрезерв» не исследовались. Сам по себе факт наличия у заявителя 74 транспортных средств не свидетельствует  о возможности выполнения при помощи данных транспортных средств  работ выполненных ООО «ТехРезерв».
 
    Оплата за приобретенный товар производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТеРезерв» в КБ «Мегаполис» г.Чебоксары (т.1 л.д. 68-86). Факт проведения оплаты налоговым органом не оспаривается.
 
    В ходе налоговой проверки инспекцией не установлено, что заявитель и его контрагент являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами, не выявлена и осведомленность должностных лиц заявителя о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью «ТехРезерв» своих налоговых обязательств.
 
    Таким образом, реальность осуществленных налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "ТехРезерв" хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур ввиду их подписания неуполномоченным лицом не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    В соответствии со статьями 31 и 90 Кодекса налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля Платонов Е.С., являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ  учредителем и руководителем ООО «Техрезерв», который признал факт  регистрации общества и открытия расчетного счета. Так же Платонов Е.С. подтвердил факт выдачи доверенности  неизвестному ему лицу. Данные обстоятельства зафиксированы в проколе допроса указанного лица (том 3 листы дела 87-88).
 
    То обстоятельство, что Платонов Е.С. не признал факта осуществления деятельности с заявителем не может однозначно свидетельствовать о ее отсутствии. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, куда были направлены денежные средства полученные ООО «Техрезерв» от заявителя. Налоговый орган не представил доказательств возвращения денежных средств заявителю.
 
    Доказательств соответствия налоговой отчетности, представленной ООО «ТехРезерв» в налоговый орган, ссылка на которую имеется в  оспариваемом решении, действительности в материалы дела налоговым органом не представлено. Суд не имеет возможности оценить  саму отчетность  как бухгалтерскую так и налоговую, поскольку она налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлена не была.
 
    Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
 
    Ссылаясь в оспариваемом решении на нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 252, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно подписание договора, актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактур  лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не исследовал кому принадлежит ли данная подпись.
 
    Не принимаются доводы Инспекции о том, что  у  ООО «ТехРезерв» не имеется работников. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Данный вывод налогового органа сделан на основании налоговой отчетности указанных обществ, однако доказательств соответствия такой отчетности действительности в материалы дела налоговым органом не представлено.
 
    Вывод налогового органа об отсутствии ООО «ТехРезерв» необходимых условий для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технических средств так же документально не обоснован.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно предложил обществу к уплате налог на прибыль в сумме 1 059 304 руб. 03 коп.,  налог на добавленную стоимость в сумме 794 478 руб. 03 коп., соответствующие пени и штрафные санкции.
 
    Так же суд находит необоснованным довод налогового органа  о неправомерном отнесении обществом на затраты амортизационных отчислений по трактору «Белорус»-82.1 за 2007 г. в сумме 8 527 руб. 96 гоп., за 2008 г. в сумме 102 335 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.
 
    Как следует из материалов дела  ОАО «Вурнарыдорстрой» 26.10.2007 г.  заключило с ОАО «Чувашагрокомплект» договор поставки № КП-201 (т.1 л.д. 18-19) трактора «Белорус»-82.1.
 
    Согласно акта приема передачи от 29.10.2007 г., счет-фактуре № 00003339 от 29.10.2007 г., товарной накладной № 1001115 от 29.10.2007 г.(т.1 л.д. 20-22) ОАО «Чувашагрокомплект» передало трактор ОАО «Вурнарыдорстрой». Трактор зарегистрирован в государственной инспекции Гостехнадзора Вурнарского района Чувашской Республики 31.10.2007 г., что подтверждается паспортом самоходной машины (т.1 л.д. 23) и письмом Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЧР от 28.06.2010 г. № 01-15/269.
 
    В ходе судебного разбирательства дела представители налогового органа суду пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки исследовался факт наличия трактора «Белорус»-82.1 у проверяемого налогоплательщика. Данный трактор поставлен на учет, имеется в наличии общества и используется в хозяйственной деятельности.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает «Все вышеперечисленное свидетельствует о приобретении в октябре 2007 года  трактора «Беларус-82.1»».
 
    Основанием для исключения из состава затрат амортизационных отчислений по указанному трактору послужило установление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки того обстоятельства, что лицо продавшее заявителю данный трактор ОАО «Чувашагрокомплект» само приобрело трактор у ОАО «Белорусская техника» только 10.12.2007 г., а так же факт выдачи паспорта машины выдан  06.12.2007 г., после государственной регистрации трактора 31.10.2007 г.
 
    Суд полагает, что данные обстоятельства не исключают наличия у заявителя затрат связанных с приобретение трактора.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что общество реально понесло и документально подтвердило затраты на приобретение трактора «Белорус»-82.1; эти расходы связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, и соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса. В связи с этим суды признает неправомерным доначисление налога на прибыль по данным основаниям.
 
    Таким образом, решение Инспекции от 31.03.2010 г. № 000014, с учетом изменений внесенных решением от 006.05.2010 г. № 000009 подлежит признанию недействительным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике от 31.03.2010 г. № 000014, с учетом изменений внесенных решением 06 мая 2010 года № 000009.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в пользу открытого акционерного общества «Вурнарыдорстрой» 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Вернуть открытому акционерному обществу «Вурнарыдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную согласно платежного поручения № 245 от 24.05.2010 г. на сумму 6 000 руб.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 28.05.2010 отменить, после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 Т.Ю. Лазарева