Решение от 31 августа 2010 года №А79-4884/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4884/2010
 
    31 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Чебоксары,
 
    к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, Управлению культуры администрации города Чебоксары, г. Чебоксары,
 
    о признании договора незаключенным,
 
    при участии:
 
    от истца – Хохловой Ю.С., директора, Ермакова А.С. по дов. от 12.03.2010,
 
    от ответчика - управления культуры администрации города Чебоксары – Ванямова В.Н. по дов. от 04.09.2008,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Премиум", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора №245 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 15.07.1994, подписанного Чебоксарским комитетом по управлению имуществом и отделом культуры и массовой работы администрации г. Чебоксары; о признании управления культуры администрации города Чебоксары не приобретшим право оперативного управления на нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью 294,2 кв. м. с литерой А и кадастровым номером 21 А, находящееся в Калининском районе г. Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, д. 5, состоящее из комнат №№ 1-18.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 15.07.1994 между Чебоксарским комитетом по управлению имуществом (собственник) и отделом культуры и массовой работы администрации г. Чебоксары (учреждение) подписан договор № 245 о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления. Предмет данного договора сторонами не согласован, отсутствует расшифровка состава передаваемого муниципального имущественного комплекса. Перечень передаваемого имущества по договору должен был быть оформлен сторонами в виде Приложения № 1 к договору передачи. Приложение № 1 сторонами оформлено не было. Отсутствует распорядительный акт администрации города Чебоксары о передаче отделу культуры и массовой работы Чебоксарской городской администрации вышеуказанного здания на праве оперативного управления. Также в договоре передачи отсутствует указание на наличие у руководителя Чебоксарского комитета по управлению имуществом полномочий на передачу здания в оперативное управление. Право оперативного управления на здание у управления культуры администрации города Чебоксары не возникло. Государственная регистрация права муниципальной собственности города Чебоксары на спорный объект недвижимости была проведена при государственной регистрации договора аренды.
 
    Спорный договор нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности в части реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества».
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
 
    Представитель ответчика - Управления культуры администрации города Чебоксары иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что у истца отсутствует право оспаривания договора на предмет его незаключенности, ООО «Премиум» не является стороной договора и не обладает правом собственности или иным вещным правом на одноэтажное кирпичное здание площадью 294,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5.  Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу Чебоксары - столице Чувашской Республики. Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности г. Чебоксары от 24.04.2010 № 2223 объект находится у ответчика на праве оперативного управления. Исходя из буквального толкования договора отделу культуры и массовой работы администрации г. Чебоксары передано на праве оперативного управления все движимое и недвижимое имущество, которое отражено в балансе отдела. Действовавшее на момент заключения договора гражданское законодательство не предусматривало в качестве существенного условия договора оперативного управления наличие расшифровки состава передаваемого имущества. Управление культуры администрации города осуществляет все права и обязанности обладателя права оперативного управления на здание клуба пос. Восточный: учитывает в качестве основного средства на балансе, несет расходы по его содержанию, уплачивает налог на имущество, все сделки по распоряжению зданием осуществляются с согласия управления культуры, что подтверждается бухгалтерскими документами.
 
    Администрация г. Чебоксары не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание и представление отзыва на иск. Суд в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел дело в отсутствие  ее представителя.
 
    Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    15.07.1994 Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (собственник) и отдел культуры и массовой работы администрации г. Чебоксары (учреждение) заключили договор №245, в соответствии с условиями которого  собственник передает в оперативное управление учреждению муниципальный имущественный комплекс отдела культуры и массовой работы администрации г. Чебоксары, который отражен в балансе предприятия с валютой баланса  в сумме 2206799 тыс. руб. по состоянию на 01.04.1994.
 
    15.07.1994 между сторонами составлен акт приема-передачи муниципального имущества. В акте указано, что его неотъемлемой частью    является инвентаризационная  опись основных средств, материальных и малоценных, быстроизнашивающихся предметов и баланс предприятия.
 
    По договору аренды от 07.08.2006 №9076, заключенному Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель), Управлением культуры администрации г. Чебоксары (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" (арендатор), последний является арендатором нежилого одноэтажного кирпичного здания площадью 294,2 кв.м с литерой А и кадастровым номером 21А, состоящего из комнат №№1-18, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5.
 
    30.12.2009 администрацией г. Чебоксары принято распоряжение №5448-р "Об условиях приватизации нежилого здания", которым установлено преимущественное право ООО "ПРЕМИУМ" приобретения нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 294,2 кв.м по адресу: г. Чебоксары, ул. Восточная, 5. Названное распоряжение отменено распоряжением администрации г.Чебоксары от 26.01.2010 №215-р.
 
    Решением суда от 17.06.2010 по делу №А79-1364/2010 в удовлетворении заявления ООО «Премиум»  о признании недействительным ненормативного акта, то есть отмененного распоряжения, отказано.
 
    Истец, ссылаясь на то, что договор от 15.07.1994 №245 затрагивает  права  ООО «Премиум» и о его  наличии  ему стало известно в ходе рассмотрения дела №А79-1364/2010 о признании недействительным ненормативного акта администрации г. Чебоксары, по которому решение вынесено 17.06.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31.05.1991 (с изменениями), действовавших на дату оформления правоотношений, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Если в соответствии с законодательными актами для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий и передачи соответствующего имущества.
 
    В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Из смысла упомянутой нормы Кодекса следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.
 
    Истец не является стороной договора от 15.07.1994 №245  и на момент  заключения  данного договора его права не могли быть нарушены, поскольку истец вступил в  правоотношения  по аренде муниципального объекта в 2006 году, то есть через 12 лет со дня заключения оспариваемого договора.
 
    Кроме того, удовлетворение требования о признании договора незаключенным не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Вывод о заключенности оспариваемой сделки арбитражным судом сделан в решении от 17.06.2010 по делу №А79-1364/2010, законность которого в настоящее время рассматривается Первым арбитражным апелляционным судом. 
 
    Таким образом, суд отказывает в иске, так как у истца отсутствует право оспаривания договора от 15.07.1994 №245 о передаче  муниципального имущества на праве оперативного управления и суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.Ю. Яхатина