Дата принятия: 28 июля 2010г.
Номер документа: А79-4882/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4882/2010
28 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2010.
Полный текст решения изготовлен 28.07.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Емельянова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновым Д.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "С.Б.К." Антипина Сергея Георгиевича, г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.К.", г. Чебоксары,
к предприятию "МТУ-ХЛЕБ" в форме общества с ограниченной ответственностью, г. Чебоксары,
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
от истца – Егунова И.Б. по доверенности от 05.04.2010 № 52-02/605776,
от ответчика ООО "С.Б.К." – Егунова И.Б. по доверенности от 01.06.2010 № 3/1,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." Антипин С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.К." и предприятию "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 12.05.2009 № 214 14394 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иск мотивирован следующим.
13.04.2009 ООО "С.Б.К." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Платежным поручением от 12.05.2009 № 214 ООО "С.Б.К." перечислило предприятию "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО 14394 руб. 42 коп. в счет оплаты продуктов питания по счету от 11.01.2009 № б/н. Истец просит признать данную сделку по перечислению денежных средств недействительной, указывая на то, что оспариваемая сделка была совершена после обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора предприятия "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО по отношению к другим кредиторам должника, тем самым уменьшая имущество должника.
В судебном заседании представитель истца просил принять уточнение исковых требований и признать недействительной сделку по оплате должником по счету от 11.01.2009 № б/н согласно платежному поручению от 12.05.2009 № 214 14394 руб. 42 коп. как повлекшую преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам (часть 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также просил применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки. В остальной части исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "С.Б.К." исковые требования признал.
Ответчик предприятия "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном письменном отзыве от 23.07.2010 № 222 просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, какого-либо письменного уведомления от должника о том, что ООО "С.Б.К." является неплатежеспособным или вскоре станет таковым предприятие "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО не получало. Поскольку счета за поставленную продукцию выставляются после отгрузки товара, то оплата по счету от 11.01.2009 произведена за ранее поставленную продукцию, до обращения ООО "С.Б.К." в суд с заявлением о признании его банкротом.
Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика ООО "С.Б.К.", изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предприятие "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО (поставщик) и ООО "С.Б.К." (покупатель) заключили договор от 10.11.2008 № 103/475 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, не обремененный правами третьих лиц (пункт 1.1. договора в редакции протокола разногласий) (т.1 л.д 70-72).
ООО "С.Б.К." платежным поручением от 12.05.2009 № 214 перечислило предприятию "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО 14394 руб. 42 коп., указав в качестве назначения платежа "За продукты питания по счету б/н от 11.01.2009" (т.1 л.д. 7).
13.04.2009 ООО "С.Б.К." обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 25.05.2009 в отношении ООО "С.Б.К." ведена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "С.Б.К." было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Антипин С.Г.
Конкурсный управляющий ООО "С.Б.К." обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 12.05.2009 № 214 на сумму 14394 руб. 42 коп. и применении последствий ее недействительности, указывая на то, что сделка является незаконной и нарушающей установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядок очередности погашения требований кредиторов, как повлекшая преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам.
Вместе с тем из платежного поручения от 12.05.2009 № 214 следует, что ООО "С.Б.К." перечислило предприятию "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО 14394 руб. 42 коп. за продукты питания по счету б/н от 11.01.2009.
В материалы дела данный счет представлен не был, представители сторон в судебных заседаниях пояснили, что у них счет б/н от 11.01.2009 отсутствует (т. 1 л.д. 62-63). Ответчик предприятие "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО в представленных впоследствии отзывах от 29.06.2010 № 77 и от 23.07.2010 № 222 фактическое наличие данного счета также не подтверждает.
По данным истца на момент перечисления денежных средств по спорному платежному поручению (12.05.2009) у ответчика предприятия "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО задолженность перед ООО "С.Б.К." за поставленную продукцию отсутствовала, более того, у ООО "С.Б.К." имелась переплата за поставленную продукцию даже без учета спорного платежного поручения (т.1 л.д. 30-45). Также по данным истца по состоянию на 31.03.2010 у ООО "С.Б.К." имелась переплата предприятию "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО в размере 22840 руб. (т.2 л.д. 34).
Таким образом, что из материалов дела не усматривается и истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что по платежному поручению от 12.05.2009 № 214 имела место оплата поставленной предприятием "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО продукции, соответственно, необоснованным является и довод истца о том, что перечисление данной суммы повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора, так как, по данным истца, на момент перечисления 14394 руб. 42 коп. у кредитора отсутствовали какие-либо требования к должнику.
Доводы ответчика и представленные им доказательства данные обстоятельства не опровергают. Довод ответчика предприятия "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО о том, что счета за поставленную продукцию выставляются после отгрузки товара и оплата, осуществленная по счету от 11.01.2009, произведена за ранее поставленную продукцию, судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается наличие задолженности на момент перечисления спорной денежной суммы. Определение суда от 01.07.2010 с предложением составить акт сверки взаимных расчетов сторонами исполнено не было, при этом предприятием "МТУ-ХЛЕБ" в форме ООО в отличие от истца не был представлен суду свой вариант акта сверки взаимных расчетов.
При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из представленных сторонами доказательств.
Пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании которого истец оспаривает сделку, предусматривает, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Истец не доказал и из материалов дела, в том числе и из платежного поручения, не усматривается, что перечисление денежных средств имело место в счет оплаты поставленной продукции по договору от 10.11.2008 № 103/475 либо что у ответчика были основания для отнесения данной суммы в счет оплаты имеющейся либо возникшей в последующем задолженности. Следовательно, перечисление денежных средств платежным поручением от 12.05.2009 № 214 не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказан факт того, что перечисление денежных средств связано с исполнением должником какого-либо обязательства перед кредитором.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника – ООО "С.Б.К.".
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К.", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Д.В. Емельянов
