Решение от 25 марта 2010 года №А79-488/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-488/2010
 
    25 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кузьминой О.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузьминой О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Зенитстрой»
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской пр., 6, оф. 217
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»
 
    428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Машиностроительный пр.,17А
 
    о взыскании 34990.16 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – директора Стяжкина С. В.
 
 
    установил:
 
    в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.03.2010 по 25.03.2010.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зенитстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании 34 108 руб. долга, 882 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 по 25.01.2010, итого  34 990.16 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет в полном объеме обязанность по оплате товара, переданного по накладной №  311 от 21.09.2009.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик оплату товара в размере 34 108 руб. не произвел. Представил суду для приобщения к материалам дела счет от 17.09.2009 № 194, выставлений истцом ответчику. Обозрев отзыв ответчика пояснил, что последним была произведена предварительная оплата полученного товара по счету от 17.09.2009 № 194, затем после получения товара была оплачена еще часть суммы долга. Ответчик предлагал заключить мировое соглашение, однако не согласились ввиду того, что по условиям предлагаемого мирового соглашения государственная пошлина относится на истца, это не справедливо. После чего ответчик видимо направил в суд отзыв, где просит отказать истцу в удовлетворении иска. Обратил внимание суда, что акт сверки взаимных расчетов, имеющийся в материалах дела, подписан обеими сторонами и свидетельствует о признании ответчиком долга.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении, Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое уведомление свидетельствует о получении обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» определения суда.
 
    До начала судебного заседания до перерыва по средствам факсимильной связи поступил отзыв ответчика, согласно которого, последний просит суд отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Законодательством установлено лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица без доверенности, это руководитель исполнительного органа. Истец же представил накладные, подписанные лицами, не имеющими право получать продукцию.
 
    В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Прямого одобрения на указанные сделки генеральный директор ООО «Монолитное строительство» не давал. Имеющиеся в материалах дела документы, подписаны неустановленным лицом, не генеральным директором ООО «Монолитное строительство».
 
    В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства на которые ссылается лицо, участвующее в деле, должны подтверждаться определенными средствами доказывания. В соответствии с требованиями статьи 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) а также статьёй 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, датусоставления, наименование организации от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. В представленных документах подписи ответчика, свидетельствующие о получении товара, отсутствуют. Иных доказательств передачи продукции полномочному представителю ответчика Истец не представил. Просили в удовлетворении иска отказать.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Монолитстрой» по имеющимся в деле документам.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    17.09.2009 ООО «Зенитстрой» (истец) выставило ООО «Монолитстрой» (ответчик) счет № 194 на оплату теплоизоляции Венти Баттс (50) в размере 108 216 руб.
 
    18.09.2009 ответчик на основании счета от 17.09.2009 № 194 произвел предварительную оплату пятидесяти процентов стоимости товара в  размере 54 108 руб.платежным поручением № 19 (л.д. 23).
 
    По товарной накладной от 21.09.2009 № 311 истец поставил ответчику товар на общую сумму 108 216 руб. (л.д. 19).
 
    Как следует из материалов дела, товар по спорной накладной получен Охотниковым Юрием Гензорьевичем, действующим от имени ООО «Монолитстрой» по доверенности от 21.09.2009 № 903, выданной директором ООО «Монолитстрой» Палькиным А. Н., подписанной также главным бухгалтером Кузьмичевой Л. Н. для получения от истца материальных ценностей (л.д.21).
 
    После получения товара ответчик платежным поручением от 15.10.2009 № 324 произвел оплату товара в размере 20 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «теплоизоляция по счету № 194 от 17.09.2009 (л.д. 24).
 
    Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец письмом от 19.01.2010 исх. № 4 (врученным ответчику 19.01.2010 вх. № 83) предложил ответчику уплатить долг в размере 34 108 руб. в течение трех банковских дней, предупредив, что в противном случае обратится в суд с иском о взыскании долга в размере 34 108 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.25). Данное обращение истца оставлено ответчиком  без ответа.
 
    Таким образом, с учетом произведенных уплат долг ответчика составляет 34 108 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению документов на фактическую передачу и прием товаров, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договоров.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами (а именно договора), наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли – продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    На основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленная суду истцом товарная накладная от 21.09.2009 № 311 оформлена надлежащим образом, соответственно, данная накладная служит надлежащим доказательством получения ответчиком товара.
 
    Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 34 108 руб. подтвержден материалами дела.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом, ввиду того, что товар по накладной получен Охотниковым Юрием Гензорьевичем, действующим от имени ООО «Монолитстрой» по доверенности от 21.09.2009 № 903, подписанной директором ООО «Монолитстрой» Палькиным А. Н., главным бухгалтером Кузьмичевой Л. Н. на получение от истца материальных ценностей. Суд установил по представленным Инспекцией ФНС по г. Чебоксары сведениям (заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц), что Палькин Алексей Михайлович является бессменным директором ООО «Монолитстрой», сведений о  прекращении полномочий Палькина Алексея Михайловича в качестве директора инспекцией не представлено. Соответственно, доверенность на получение товара Охотникову Ю. Г. была выдана уполномоченным лицом, и он был правомочен действовать от имени ООО  «Монолитстрой»
 
    Доказательства иного ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.
 
    Кроме того, частичная оплата товара ответчиком и подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов свидетельствуют о признании ответчиком совершенной сделки (статья 183 Гражданского кодекса РФ).
 
    Акт сверки взаимных расчетов является документом согласования  сторонами сделки взаимных обязательств. Он не порождает обязательства, а только подтверждает размер взаимных претензий на определенную дату. В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010 (л.д. 22), подписанный  со стороны ответчика и скрепленный печатью ООО «Монолитсрой», соответственно является косвенным доказательством, подтверждающим размер долга ответчика перед истцом.
 
    Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что представленная суду накладная от 21.09.2009 № 311 оформлена надлежащим образом, соответственно, служит надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле подписанной ответчиком товарной накладной, счетом-фактурой и актом сверки.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 882 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 по 25.01.2010, далее с 26.01.2010 по день фактической уплаты долга.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пункты 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняют, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в размере 882 руб. 16 коп. за период с 24.09.2009 по 25.01.2010, как не превышающий фактический размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период просрочки.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2010 по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8.75%).
 
    Исходя из изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые  требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», ИНН 2127312036, ОГРН 1022100971496, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Машиностроительный пр.,17А, зарегистрированного 05.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Зенитстрой», ИНН 21300053575, ОГРН 1092130001556, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Складской пр., 6, оф. 217, зарегистрированного 10.02.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 34 108 (Тридцать четыре тысячи сто восемь) руб. долга, 882 (Восемьсот восемьдесят два) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2009 по 25.01.2010, 8.75 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2010 по день фактического исполнения обязательств, и     1 364 (Одна тысяча триста шестьдесят четыре) руб. 32 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», ИНН 2127312036, ОГРН 1022100971496, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Машиностроительный пр.,17А, зарегистрированного 05.10.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в доход федерального бюджета 35 (Тридцать пять) руб. 28 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.С. Кузьмина