Решение от 04 сентября 2014 года №А79-4874/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4874/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт", 428037, Чувашская Республика - Чувашия, г.Чебоксары, проезд Лапсарский, 57, ОГРН 1092135000528, ИНН 2116499022,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул.Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, в лице филиала в Чувашской Республике, 428018, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Афанасьева, 13,
 
    о взыскании 35537 рублей 84 копеек,
 
    при участии
 
    от истца: Максимовой О.В. по доверенности от 12.05.2014 (сроком на 3 года),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" (далее – ООО "УК "Сельский комфорт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) по месту нахождения филиала в Чувашской Республике – Чувашии, из деятельности которого возник спор, о взыскании 76766 рублей 69 копеек, в том числе 51767 рублей 95 копеекстрахового возмещения, 24998 рублей 74 копеек пени за период с 27.03.2013 по 09.06.2014.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. 13.07.2012 произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак А 818 УТ 21 RUS, под управлением Меньшова В. Л., и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А 777 УЕ 21 RUS, принадлежащего истцу, под управлением Анисимова А. С. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель Меньшов В. Л., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ №0593048455). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16047 рублей 05 копеек. Тогда как стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства составила 67815 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с исключением стоимости запасных частей до 35537 рублей 84 копеек, из них: 22527 рублей 95 копеек - страховое возмещение, 13009 рублей 89 копеек пени за период с 27.03.2013 по 03.09.2014.
 
    Суд принимает к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
 
    Отзывом от 04.07.2014 ответчик иск не признал, указал, что считает неправомерным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа его частей, узлов, агрегатов и деталей (п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263). Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" износ крыла, капота, фары левой в сборе, противотуманной фары, привода фары, жиклера стеклоомывателя составил 39,69%, жиклера омывателя, накладки бампера 43%. Ответчиком не нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно,  обязательство по уплате пени не возникло. Ответчик также ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
 
    13.07.2012 в 00 час. 30 мин. в г.Чебоксары по пр.М.Горького возле дома 13/22 произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ-2120, государственный регистрационный знак А 818 УТ 21 RUS, под управлением Меньшова В. Л., и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А 777 УЕ 21 RUS, принадлежащего истцу, под управлением Анисимова А. С.
 
    Как следует из справки о ДТП от 13.07.2012 и постановления 21 серии 66 №843753 по делу об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Меньшова В. Л.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №0593048455).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак А 777 УЕ 21 RUS, принадлежащий истцу, получил повреждения.
 
    Ответчик выплатил истцу 16047 рублей 05 копеек страхового возмещения платежным поручением от 16.08.2012 №78.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный данным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Наступление страхового случая, вина водителя Меньшова В.Л. подтверждены материалами дела.
 
    Размер ущерба определен истцом на основании акта выполненных работ №277 от 21.08.2012 за вычетом стоимости запасных частей.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, требование истца о взыскании 22527 рублей 95 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13009 рублей 89 копеек пени за период с 27.03.2013 по 03.09.2014.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
 
    Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.
 
    В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" 22527 рублей 95 копеек страхового возмещения, 13009 рублей 89 копеек пени за период с 27.03.2013 по 03.09.2014, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" из федерального бюджета 1070 рублей 67 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №351 от 17.06.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.Е. Владимирова