Решение от 02 февраля 2010 года №А79-4874/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4874/2009
 
    02 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Элмоннал", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чапаева,28,
 
    к Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет) в лице Волжского филиала МАДИ (ГТУ), Московский автомобильно-дорожный институт (государственный технический университет) 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101/30; , 125829, г. Москва, пр. Ленинградский, 64,
 
    о взыскании 275332.10 руб.
 
    при участии:
 
    от истца – Вершинина И.В. по доверенности от 27.03.2009, Шарова А.В. по доверенности от 27.03.2009,
 
    от ответчика – Смирнова В.А. по доверенности от 22.12.2009.
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Элмоннал" обратилось в суд с иском к Московскому автомобильно-дорожному институту (государственный технический университет) в лице Волжского филиала МАДИ (ГТУ) о взыскании 275332 руб. 10 коп., в том числе 236285 руб. долга, 39047 руб. 10 коп. процентов за период с 01.10.2007 по 15.05.2009.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту электроосвещения и электрооборудования корпуса №2 в соответствии с государственным контрактом от 01.12.2005 №06.
 
    Определениями суда от 25.06.2009 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    На разрешение эксперта поставлен вопрос
 
    - определить объем, качество и стоимость выполненных работ по государственному контракту №06 от 01.12.2005 на проведение работ по ремонту электроосвещения и электрооборудования корпуса №2, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101/30.
 
    18.09.2009 в суд поступило заключение эксперта № 14-А от 17.09.2009.
 
    Определением от 08.10.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 08.10.2009 по делу назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    На разрешение эксперта поставлен вопрос:
 
    - определить объем, качество и стоимость выполненных работ по государственному контракту №06 от 01.12.2005 на проведение работ по ремонту электроосвещения и электрооборудования корпуса №2, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101/30, в том числе скрытых работ, с проведением их фактического обследования.
 
    17.12.2009 в суд поступило заключение эксперта № 18-А от 15.12.2009.
 
    Определением от 08.10.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В ходе рассмотрения дела с учетом заключения эксперта истец изменил требования, просит взыскать 205139 руб. долга, 33900 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 15.05.2009 и далее по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. иные судебные издержки.
 
    Изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца иск с учетом изменения исковых требований поддержали.
 
    Представитель ответчика иск не признал, полагая, что выполненные истцом работы оплачены.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.12.2005 на основании протокола заседания тендерной комиссии № 74 от 28.11.2005 сторонами подписан государственный контракт № 06, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту электроосвещения и электрооборудования в корпусе № 2.
 
    Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта в сумме 415331 руб. Начало работ 01.12.2005, окончание – 30.12.2005.
 
    Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами после оформления акта приемки выполненных работ за счет внебюджетных источников финансирования согласно смете доходов и расходов на 2006 год.
 
    Дополнительным соглашением от 01.04.2006 в связи с увеличением объемов работ сторонами согласовано увеличение стоимости работ на 212877 руб.
 
    Дополнительным соглашением от 10.01.2007 установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком после оформления акта приемки выполненных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика за счет внебюджетных  источников финансирования согласно смете доходов и расходов на 2007 год в соответствии с графиком платежей (приложение № 1). Указанным графиком предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы в сумме 638625 руб. в 3 квартале 2007 года.
 
    Статьей 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»  предусмотрено, что образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
 
    Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
 
    Статьей 711 Кодекса установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Результат работ принят заказчиком по подписанным сторонами актам в период с декабря 2005 года по февраль 2007 года.
 
    Согласно заключению эксперта от 15.12.2009 № 18-А по результатам повторной экспертизы установлено, что общая фактическая стоимость качественно выполненных работ составляет 607479 руб.
 
    В связи с принятием результата работ у ответчика возникла обязанность по их оплате в указанной сумме.
 
    Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком частично в сумме 402340 руб., соответственно, долг составил 205139 руб.
 
    Довод ответчика о полной оплате выполненных работ судом отклоняется, поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    На основании изложенного  требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, обоснованное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом начислено 33900 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 15.05.2009 за 585 дней, исходя из ставки рефинансирования 12%, установленной на день предъявления иска Указанием ЦБ РФ от 15.05.2009 от 13.05.2009 N 2230-У.
 
    Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным, а требования в этой части – подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
 
    С целью защиты своих интересов в суде 04.05.2009 истец заключил с  Шаровым А.В. договор на оказание юридических услуг о взыскании с  Московского автомобильно-дорожного института (государственный технический университет) в лице Волжского филиала МАДИ (ГТУ) долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № 06 от 01.12.2005 и дополнительному соглашению.
 
    Стоимость услуг по договору составила 15000 руб.
 
    В объем оказываемых услуг вошли представление интересов доверителя в суде, совершение от имени доверителя процессуальных действий.
 
    Указанная в соглашении сумма уплачена истцом согласно расходному кассовому ордеру от 08.05.2009.
 
    Полномочия представителя истца подтверждены оформленной в  установленном порядке доверенностью.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца, который оказывал истцу юридические услуги, выполнил определенные соглашением поручения, о чем свидетельствуют подготовленное им исковое заявление, заявление об изменении исковых требований с документальным их  обоснованием, участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13951 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением № 28 от 08.07.2009.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии с той же нормой возлагаются на ответчика в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с уменьшением исковых требований  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 724 руб. 78 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Московского автомобильно-дорожного института (государственный технический университет) в лице Волжского филиала МАДИ (ГТУ), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101, корпус 30, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элмоннал", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чапаева, 28, 205139 руб. (двести пять тысяч сто тридцать девять рублей) долга, 33900 руб. (тридцать три тысячи девятьсот рублей) 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 15.05.2009 и далее взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования 12%, 13951 руб. (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль) 50 коп. расходов по оплате экспертизы, 10000 (десять тысяч рублей) расходов по оплате услуг представителя и 6281 руб. (шесть тысяч двести восемьдесят один рубль) 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элмоннал", расположенному по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чапаева, 28, из федерального бюджета 724 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова