Решение от 09 сентября 2014 года №А79-4863/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4863/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Долина", 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, Ишлейский проезд, д.13, ОГРН 1072130006200, ИНН 2130017584,
 
    к индивидуальному предпринимателю Зотину Евгению Петровичу, 425450, п.Сернур, Республика Марий Эл, ОГРНИП 304121210600059, ИНН 121200068934,
 
    о взыскании 546340 рублей 25 копеек,
 
    при участии
 
    от истца Бариновой С.Ю. по доверенности от 08.01.2013 (сроком на 3 года),
 
    от ответчика Добина А. В. по доверенности от 12.08.2014 (сроком на 3 года),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Долина" (далее – ООО "Долина", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зотину Евгению Петровичу (далее – ИП Зотин Е.П., ответчик) о взыскании 546340 рублей 25 копеек, в том числе 489913 рублей 48 копеек долга по договору поставки свежих фруктов и овощей №37 от 09.09.2013, 56426 рублей 77 копеек неустойки за период с 24.01.2014 по 18.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 32 рубля 60 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика на поставку товаров по рассматриваемым накладным. Истцом не доказан факт передачи товара ответчику. Представленные в дело накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, не скреплены круглой печатью покупателя (проставленный штамп не является официальной печатью ответчика), подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Акт сверки от 31.03.2014 подписан неуполномоченным лицом. Внесение оплаты за товар по накладной №846 не является доказательством поставки товара. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    По договору поставки свежих фруктов и овощей №37 от 09.09.2013 истец – поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя фрукты и овощи, а ответчик – покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1 договора).
 
    Наименование (ассортимент), количество и цена товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора . Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.2 договора). Количество и ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в заявках (пункт 3.1 договора). Сроки поставки товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в заявке (пункт 5.2 договора).
 
    Место поставки товара: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул. Складская, 22а (пункт 5.12 договора).
 
    Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату за товар в течение 7 календарных дней с момента выписки накладной.
 
    Ссылаясь на исполнение обязательств по договору и неоплату поставленного товара ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
 
    В подтверждение поставки товара истцом представлены накладные №842 от 16.01.2014, №1031 от 18.01.2014, №1424 от 23.01.2014, №1632 от 25.01.2014, №2049 от 30.01.2014, №2260 от 01.02.2014, №2638 от 06.02.2014, №2844 от 08.02.2014, №3021 от 11.02.2014, №3223 от 13.02.2014, №3425 от 15.02.2014, №3593 от 18.02.2014, №3798 от 20.02.2014, №3921 от 21.02.2014, №4168 от 25.02.2014, №4342 от 27.02.2014, №4344 от 27.02.2014№4548 от 01.03.2014, №4719 от 04.03.2014, №4933 от 06.03.2014, №4934 от 06.03.2014 на общую сумму 510488 рублей 36 копеек.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к вводу о доказанности истцом факта передачи товара.
 
    Довод ответчика об отсутствии заявок на получение товара суд отклоняет, признавая обоснованным довод истца о том, что договором не предусмотрена обязательная письменная форма заявок, порядок подачи заявок в устной форме не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Принятие товара по накладным свидетельствует о согласовании сторонами количества и ассортимента товара, сроков поставки.
 
    Довод ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом, об отсутствии на накладных круглой печати ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 5.8 договора при получении товара покупатель обязан предоставить оригинал доверенности на получение товара, поставить печать фирмы и подпись лица, уполномоченного на получение товара, с полной расшифровкой ФИО и должности в товарно-транспортных накладных поставщика. При невыполнении данного условия покупателем стороны соглашаются, что приемка товара произведена уполномоченными лицами покупателя.
 
    Как следует из материалов дела, отношения сторон по договору поставки свежих фруктов и овощей №37 от 09.09.2013 носят длительный характер.
 
    Истцом представлены иные товарные накладные, в отношении которых с ответчиком заключались договоры переводы долга, и при сопоставлении которых с рассматриваемыми накладными следует, что товар от имени ответчика по всем накладным получало одно и то же лицо, с проставлением одной и той же печати. Неоднократное получение товара одним и тем же лицом позволяет сделать вывод, что его полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель. Действующее законодательство не запрещает организациям иметь несколько печатей. Печать, проставленная в накладных, содержит ИНН и ОГРН ответчика. Товар поставлялся по адресу, указанному в договоре.
 
    Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.
 
    В связи с чем, требование истца о взыскании 489913 рублей 48 копеек долга подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 56426 рублей 77 копеек неустойки за период с 24.01.2014 по 18.06.2014.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором неустойку.
 
    Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным.
 
    Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ " при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
 
    Ответчик доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Сам по себе довод ответчика о том, что размер пени по договору в 4,4 раза превышает ставку по ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о такой несоразмерности.
 
    Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
 
    В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Ответчик также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2014 по день фактической уплаты долга в сумме 489913 рублей 48 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых
 
    Данное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 32 рубля 60 копеек суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска относится на истца, так как определением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявления было отказано.
 
    Руководствуясь статьями110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотина Евгения Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина" 489913 рублей 48 копеек долга, 56426 рублей 77 копеек неустойки за период с 24.01.2014 по 18.06.2014, 32 рубля 60 копеек почтовых расходов, с 19.06.2014 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в сумме 489913 рублей 48 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотина Евгения Петровича в доход федерального бюджета 13927 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.Е. Владимирова