Решение от 29 октября 2014 года №А79-4854/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4854/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью «Деко – Студия» 
 
    о взыскании 45 831 руб. 51 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Вотяковой И.В. по доверенности от 19.05.2014, 
 
    от ответчика -  не было,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Семёнов Александр Иванович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – ответчик) о взыскании долга  в сумме 44 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 51 коп. за период с 10.12.2013 по 16.06.2014
и с 17.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных ответчику транспортных услуг по актам № 001 от 29.11.2014, № 002 от 27.12.2013 в рамках договора № 39-11/13 от 07.11.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 19.09.2014 по делу № А79-4854/2014 в связи с реорганизацией ответчика произведена замена ответчика с ООО «СПЕКТР»  на ООО «Деко-Студия».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала
в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд
не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.10.2014. 
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие.
 
    07 ноября 2013 года между индивидуальным предпринимателем
Семеновым А.И. (исполнитель) и ООО «СПЕКТР» (заказчик) заключен договор
на оказание транспортных услуг и услуг техники № 39-11/13, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги путем предоставления транспортных средств – КАМАЗ (тягач бортовой, 20 тн) и МАЗ (тягач, бортовой, 20 тн.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.
 
    Пунктом 2.1 договора № 39-11/13 от 07.11.2013 сторонами согласовано условие о стоимости услуг 2 000 руб. 00 коп. за 1 рейс по г. Чебоксары,
3 000 руб. 00 коп. за 1 рейс г. Чебоксары - г. Новочебоксарск.
 
    Согласно пункту 2.2. договора № 39-11/13 от 07.11.2013 заказчик оплачивает исполнителю за оказанные им услуги путем перечисления денежных средств
в течение 10 дней с момента подписания сторонами сопроводительных документов, актов выполненных работ и предъявления счета-фактуры исполнителем.
 
    Во исполнение указанного договора № 39-11/13 от 07.11.2013 истец оказал ответчику услуги на сумму 44 000 руб. 00 коп., что подтверждается пописанными сторонами актами № 001 от 29.11.2013 на сумму 34 000 руб. 00 коп., № 002
от 27.12.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
 
    Ответчик оплату услуг не осуществил.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013
по 20.01.2014 ответчик долг в сумме 44 000 руб. 00 коп. перед истцом подтвердил.
 
    05 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, которая им оставлена без удовлетворения.
 
    Неисполнением обязательств по договору № 39-11/13 от 07.11.2013 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств
по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется
с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты № 001 от 29.11.2013, № 002 от 27.12.2013.
 
    Какие-либо возражения по указанным актам ответчиком не заявлены.
 
    В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными                   другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие
с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании долга
с ответчика в сумме 44 000 руб.00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 831 руб. 51 коп.
за период с 10.12.2013 по 16.06.2014 и с 17.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    Вместе с тем, пунктом 6.1 договора № 39-11/13 от 07.11.2013 стороны предусмотрели условие о том, что претензионный порядок урегулирования спора для сторон обязателен; срок рассмотрения письменной претензии 30 дней.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 указанного Кодекса).
 
    Анализ условий договора позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами претензионного порядка разрешения спора, который направлен
на установление возможности для должника исполнить свои обязательства без наступления негативных последствий в виде предъявления иска.
 
    Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного примирения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
 
    Как следует из материалов дела, 05.04.2014 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 44 000 руб. 00 коп. Однако требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец ответчику не направлял.
 
    Указанная претензия от 05.04.2014 не может быть принята судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку
не содержит претензионных требований об их уплате.
 
    Претензию, содержащую в себе требование уплатить проценты
за пользование чужими денежными средствами, истец не направлял.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд                      оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к                        производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Учитывая, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании долга в сумме 44 000 руб.00 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
 
    Исковое требование о взыскании процентов за пользование                         чужими денежными средствами 1 831 руб. 51 коп.
за период с 10.12.2013 по 16.06.2014 и с 17.06.2014 по день фактической уплаты суммы долга суд считает необходимым оставить без рассмотрения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. Оказанные услуги и понесенные истцом расходы подтверждены договором оказания юридических услуг
от 01.04.2014, квитанцией от 03.06.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп.
 
    Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, суд признал разумным возмещение представительских расходов в заявленном размере 5 000 руб. 00 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец представил надлежащие доказательства понесенных расходов – доверенность 21 АА 0495459 от 19.05.2014 с отметкой об оплате по тарифу
1 000 руб. 00 коп., следовательно, требования о взыскании 1 000 руб.00 коп. судебных расходов являются обоснованными.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Государственная пошлина в сумме 80 руб. 00 коп., уплаченная по квитанции № 11 от 15.06.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета
на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 106, 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деко – Студия»  (ИНН 3849005533, ОГРН 1093850023145) в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова Александра Ивановича (ИНН 210300145739, ОГРН 308213021400172) долг в сумме 44 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 920 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части иска оставить без рассмотрения. 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Семёнову Александру Ивановичу (ИНН 210300145739, ОГРН 308213021400172), зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Правая набережная Сугутки, д. 1, кв. 31, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб. 00 коп. уплаченную по квитанции № 11 от 15.06.2014.   
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Афанасьев