Решение от 24 августа 2010 года №А79-4844/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4844/2010
 
    24 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Полимер и Ко"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС-Фонд"
 
    о взыскании 8249.54 руб.
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Полимер и Ко" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКС-Фонд" о взыскании 8 130 руб. 30 коп. долга, 119 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2010 по 24.05.2010.
 
    Иск мотивирован следующим. По платежному поручению № 50 от 05.02.2010 произвел оплату в размере 11 630 руб. 30 коп. за кулер. Ответчик по товарной накладной № 1803 от 09.02.2010 произвел поставку кулера. В связи с тем, что кулер оказался бракованный истец по приходному ордеру на товар № 48 от 26.02.2010 возвратил ответчику товар. 20.03.2010 ответчик по накладной №3734 от 20.03.2010 поставил кулер стоимостью 3 500 руб. 00 коп. Письмом № 11 от 20.03.2010 истец направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченной суммы в размере 8 130 руб. 30 коп., которая оставлена без ответа.
 
    В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    Ходатайством, поступившим по факсимильной связи, ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможность явки представителя.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Таким образом, в отсутствие представителя Погодиной Л.И. представлять интересы ответчика могло иное надлежаще уполномоченное лицо.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отзывом от 03.08.2010 ответчик иск не признал. Пояснил, что некачественный кулер был ответчиком отремонтирован и возвращен истцу по расходному ордеру №46 от 02.03.2010 года, просит в иске отказать..
 
    Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств, перечисленных истцом за по платежному поручению от 05.02.2010 № 50 на основании счета от 02.02.2010 № 31 в размере 11 630 руб. 30 за кулер напольный.
 
    По товарной накладной от 09.02.2010 ответчик поставил товар стоимостью 11 630 руб. 30 коп.
 
    Истец указывает на то обстоятельство, что кулер был возвращен ответчику в виду его некачественности по приходному ордеру от 26.02.2010 № 48, следовательно, у последнего появилась обязанность по возврату денежных средств.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств истец не представил.
 
    Напротив, согласно представленного ответчиком расходного ордера на товары №46 от 02.03.2010 года кулер возвращен истцу.
 
    На указанном документе проставлена подпись представителя истца, а также печать общества, указано в основании «сервисный кулер».
 
    Доказательств передачи иного сервисного кулера, передачи товара во исполнение иных обязательств между сторонами, истец не представил.
 
    Не смотря на требования суда, изложенные в определениях от 05.07.2010, 02.08.2010 истец не обосновал свою позицию и не представил доказательств передачи ответчику кулера после 02.03.2010 года, либо некачественности возвращенного товара, отказа от договора.
 
    Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова