Решение от 27 октября 2014 года №А79-4832/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4832/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Крылова Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары
 
    о признании  недействительным решения от 03.03.2014 № 13-12/17
 
    при участии
 
    от заявителя ОАО "Чувашская энергосбытовая компания"– Кальсина И.В. (дов. от 08/21-21 от 31.12.2013) и Варгин В.В. (дов. от 24.02.2014);
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары  - Суворова С.В. (дов. от 09.01.2014), Черкасова Н.С.  (дов. от 23.12.2013 № 05-19/169), Тихонова Т.В. (дов. в деле), Теллин Н.Л. (дов. в деле).
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в суд с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары о признании  недействительным решения от 03.03.2014 № 13-12/17 (с учетом уточнений).
 
    Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Судом также рассмотрено, заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о вызове в качестве  свидетеля Антиповой Е.В.
 
    Судом в удовлетворении ходатайства отказано, суд считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,  а так же  по налогу на доходы физических лиц, удерживаемого  налоговыми  агентами за период с 01.01.2010 по 31.08.2012.
 
    По результатам проверки составлен  акт № 13-12/160 дсп от 29.10.2013,  и по результатам рассмотрения акта проверки,  дополнительных материалов налогового контроля, возражений заявителя вынесено решение № 13-12/17 от 03.03.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности.
 
    Заявитель не согласился  с решением Инспекции и обжаловал его в Управление ФНС РФ по Чувашской Республике. Управление решением от 05.06.2014 № 132 отказало заявителю в удовлетворении жалобы, в связи с чем предприниматель обратился в суд с заявлением.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению  исходя из следующего.
 
    Одним из оснований  для доначисления сумм налога на прибыль  организаций  и  налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о нереальности  финансовых, хозяйственных операций  с контрагентами - ООО «Ивестиционно- финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент», ООО «Торгово-строительня компания». Выводы Инспекции в данной части  суд считает законными и обоснованными  по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4,5,9  постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
 
    - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Заявителем были заключены договора комиссии № 01-01-114 от 01.07.2011 с ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Капитал Групп Мненджмент», № 01-01-112 от 30.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная  компания» (далее –ООО «ТСК»). По договорам  контрагенты выступали комитентами, согласно условий договоров заявитель обязался по поручению и за счет  комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка группы, точки поставки которых расположены в ценовой зоне № 1и/или неценовой зоне № 1, и/или ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», а Комитент обязуется принять все исполненное по договорам и уплатить  заявителю комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями заключенных договоров.
 
    ОАО «Чувашская  энергосбытовая компания» имеющая  статус «гарантирующего поставщика» электрической энергии  на территории  Чувашской Республики, является участником  оптового  рынка  электроэнергии  в качестве  энергосбытовой организации, осуществляющей  в качестве  основного вида деятельности продажу  другим лицам  приобретенной  электрической энергии.
 
    Организации контрагенты  не были  профессиональными участниками  рынка продажи электрической энергии, с ними были заключены разовые    сделки.
 
    Доказательств  того, что контрагенты осуществляли реальную финансовую хозяйственную деятельность  в рамках заключенных договоров суду не представлено. У обществ отсутствовало имущество,  отсутствовали работники, денежные средства, офисные помещения   необходимые для осуществления деятельности.  Отчеты составлялись заявителем, доказательств направления вручения отчетов контрагентам не представлено, отчеты не конкретизированы.  Поручения контрагентов не конкретизированы,  не содержат   поручений на осуществление реальной  финансовой хозяйственной деятельности,  на заключение договоров с конкретными организациями. Генеральный директор ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» Ширунов М.Ю. проявил личную заинтересованность в заключении  договоров с контрагентами, что следует из свидетельских показаний.
 
    Директором  ООО «ТСК» в период  взаимоотношений с заявителем  была Антипова Е.В.  с 20.12.2010 учредителем  и управляющей компанией является  ООО «Этажи».
 
    Денежные средства  поступившие на счет  ООО «ТСК» перечислялись в последующем  ООО «Вигантис» за векселя , ООО «ИК Капитал в возмещение расходов  по агентскому договору,  ОАО  «Чувашская энергосбытовая компания» по договору комиссии ,  ООО  «Управляющая компания «Финский залив»  в оплату по агентскому договору, на банковские карточки  Антипова Э.В. и Антиповой  Е.В.
 
    В период с 19.11.2009 по 31.12.2011 генеральный директор ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» Ширунов М.Ю. арендовал  жилые помещения у ООО   «Управляющая компания «Финский залив». Договора как директором подписаны со стороны общества  Антиповой Е.В.  Учредителями  ООО «Управляющая компания «Финский залив» в период с 21.10.2009 по 14.11.2011 – Антипова Елена Владимировна, в период с 14.11.2011  по 08.12.2011 – Антипов Эдуард Владимирович и Антипова Елена Владимировна, с 08.12.2011 Хренова Тамара Павловна.
 
    ООО «Вегантис» зарегистрировано в качестве юридического лица  13.11.2009. Учредителем и руководителем  являлся Антипов Э.В., супруг Антиповой Е.В., с 10.11.2010   учредителем  и управляющей компанией является  ООО «Этажи». С расчетного счета ООО «Вегантис» осуществлялось перечисление денежных средств Антипову Э.В, и Антиповой  Е.В.  и ООО «ТСК». ООО «ИК «Капитал» зарегистрировано в  качестве юридического лица 28.11.2006,  ликвидировано общество  19.09.2011. Учредителем  и руководителем общества за период с   13.11.2010 по 21.04.2010 являлся Антипов Э.В., с 22.04.2010 до ликвидации общества  учредителем и управляющей компанией  общества являлось ООО «Лоза» . Денежные средства с расчетного счета ООО «Лоза» перечислялись  на банковскую карту Антипова Э.В.
 
    ООО «Ивестиционно- финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент» (далее –ООО ИФК «КГМ»)  зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2010, единственным руководителем и учредителем  за период с 13.11.2010 по 12.10.2011 являлась Антипова Е.В. . В период с 12.10.2011 учредителем и управляющей компанией является ООО «Этажи».
 
    С расчетного счета ООО ИФК «КГМ» денежные средства перечислялись     ООО «Итон», ООО «Региональная энергетическая компания», а также на банковские карты  Антипова Э.В.  и Антиповой Е.В.
 
    ООО «Региональная энергетическая компания» выдавались  денежные средства в виде доходов и под отчет  Ширунову С.М. сыну руководителя  ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» .
 
    ООО «Итон» перечисляло денежные средства , в том числе  Антипову Э.В. , Антиповой Е.В. на банковские карты  с назначением  платежа «Для зачисления на карты Антипову Э.В. , Антиповой Е.В.  по договору беспроцентного займа».
 
    В связи с вышеуказанные обстоятельствами  письменные пояснения Антиповой Е.В. представленные ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» судом во внимание не принимаются, по мнению суда они  свидетельствуют только о том, что  между заявителем и Антиповой Е.В. имел место сговор в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    По мнению суда, указанные выше обстоятельства в совокупности  свидетельствуют, что заявитель не только не проявлял должной осмотрительности, а заявителем намерено, при участии Антипова Э.В. и Антиповой Е.В.,  был создан намерено  фиктивный документооборот, в отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, и завышения расходов  и занижения доходов по налогу на прибыль, в связи с чем суд приходит к выводу, что Инспекция правомерно доначислила заявителю налог на прибыль организаций,  налог на добавленную стоимость,  и  начислила соответствующие пени, привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса по эпизоду, связанного с контрагентами  ООО «Ивестиционно- финансовая компания «Капитал Групп Менеджмент» и ООО «Торгово-строительная компания».   По указанным обстоятельствам доводы заявителя в данной части не принимаются, также  не принимается  и заключение Левченко А.В, в том числе по основаниям, того, что,  по мнению суда выполнено заинтересованным лицом, письменные пояснения работников заявителя, представленные в суд, в том числе и по основаниям того, что работники опрашивались в ходе выездной проверки. 
 
    Вместе с тем суд отмечает, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.
 
    Поэтому выводы Инспекции в решении об экономической эффективности и неэффективности безосновательны.
 
    В решении  Инспекцией сделан вывод, что в нарушении ст. 252, 257, 259, ст. 272 Кодекса  заявителем завышены расходы по амортизационным отчислениям по системам  контролируемого доступа и видеонаблюдения за 2011 год в размере 433 676 руб., и получена необоснованная налоговая выгоды путем привлечения в качестве подрядчика – ООО «Строительно-Снабженческий комплекс». Суд считает данные выводы  Инспекции  безосновательными по следующим основаниям.
 
    Заявителем по результатам проведения открытого конкурса был заключен договор на установку видеонаблюдения с ООО «Строительно-Снабженческий комплекс» от 26.11.2010.  Стоимость услуг и оборудования была определена  заявителем при объявлении конкурса.  Факт оказания услуг и установки систем видеонаблюдения Инспекция не оспаривает. Вместе с тем Инспекция в ходе проверки провела экспертизу и сделала выводы о том, что стоимость услуг и оборудования завышена, и пришла к выводу, что  завышены расходы по амортизационным отчислениям по системам  контролируемого доступа и видеонаблюдения. 
 
    В пункте 6 статьи 274 Кодекса в целях определения налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
 
    Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Оснований для проверки, стоимости услуг и стоимости оборудования,  установленных налоговым законодательством, в том числе статьей 40 Кодекса  в решении не приведено. Инспекцией не проводился расчет на основании статьи 40 Кодекса, следовательно, выводы Инспекции о завышении расходов на услуги и оборудование, завышении амортизационных отчислений не основанные на статье 40 Кодекса безосновательны. Сделка с ООО «Строительно-снабженческий комбинат»  не была признана в установленном  законом порядке недействительной. Фактически Инспекция оценивает  данную ситуацию  с точки зрения совершения противоправных действий, ответственность за которые не предусмотрена налоговым законодательством, то есть, по мнению суда,  Инспекция вышла за пределы своей компетенции.  В отношении экспертизы суд отмечает, что эксперт не исследовал  места  установки систем видеонаблюдения, которые были   установлены в 8 филиалах заявителя, экспертиза проведена только на основании документов.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд доводы Инспекции в данной части не принимает и  считает, что решение Инспекции незаконно  в части доначисления налога на прибыль организацией  в сумме 58 538 руб., начисления пени  в сумме  11 135 руб. 12 коп.  по налогу на прибыль организаций,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  5 584 руб.  по налогу на прибыль организаций, в части доначисления налога на добавленную стоимость   в сумме 359 183 руб., начисления пени  в сумме  81 946  руб. 39 коп.  по налогу на добавленную стоимость,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  35 918 руб.  по налогу на добавленную стоимость.
 
    Выводы Инспекции о неперечислении  заявителем как налоговым агентом  налога  на доходы физических лиц в сумме 176 872 руб.  суд считает безосновательными. Инспекцией сделан вывод о неперечислении налога на доходы физических лиц филиалами заявителями, расположенными в пределах Чувашской Республики. Одновременно Инспекция указывает, что в спорный период у заявителя имеется переплата  в размере 259 677 руб. по налогу на доходы физических лиц.   Счет Федерального казначейства един в данном случае для зачисления налога на доходы физических лиц, что для  головного предприятия, что  для  филиалов. Различие в платежных реквизитах  между филиалами, заявителем  при оплате заключается только в коде ОКАТО.  
 
    В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
 
    В пункте 4 статьи 45 Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.
 
    Учитывая, что денежные средства поступили на  счет Федерального казначейства, о чем свидетельствует  наличие  переплаты по налогу на доходы физических лиц у заявителя, и сумма налога, удержанная заявителем с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений,  поступила в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Кодекса налог считается уплаченным, то есть у заявителя отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц.
 
    С учетом, указанных обстоятельств, суд доводы Инспекции не принимаются и решение Инспекции  считает незаконным в части    предложения  перечислить  налог  на доходы физических лиц в сумме 176 872 руб., начисления  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 966 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 55 966 руб.  по налогу на доходы физических лиц.
 
    Оснований для уменьшения  санкций  суд не усматривает.
 
    Безусловных оснований, установленных законодательством о налогах и сборах,  для признания недействительным решения Инспекции в полном объеме судом не установлено.
 
    С учетом изложенного,         решение от 03.03.2014 № 13-12/17  Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары подлежит признанию недействительным  в части:  предложения  перечислить  налог  на доходы физических лиц в сумме 176 872 руб., начисления  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 966 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 55 966 руб.  по налогу на доходы физических лиц, в части доначисления налога на прибыль организацией  в сумме 58 538 руб., начисления пени  в сумме  11 135 руб. 12 коп.  по налогу на прибыль организаций,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  5 584 руб.  по налогу на прибыль организаций, в части доначисления налога на добавленную стоимость   в сумме 359 183 руб., начисления пени  в сумме  81 946  руб. 39 коп.  по налогу на добавленную стоимость,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  35 918 руб.  по налогу на добавленную стоимость.   В остальной части требования заявителя подлежат отказу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать  недействительным решение от 03.03.2014 № 13-12/17  Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары в части:
 
    предложения  перечислить  налог  на доходы физических лиц в сумме 176 872 руб., начисления  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 966 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 55 966 руб.  по налогу на доходы физических лиц,
 
    в части доначисления налога на прибыль организацией  в сумме 58 538 руб., начисления пени  в сумме  11 135 руб. 12 коп.  по налогу на прибыль организаций,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  5 584 руб.  по налогу на прибыль организаций,
 
    в части доначисления налога на добавленную стоимость   в сумме 359 183 руб., начисления пени  в сумме  81 946  руб. 39 коп.  по налогу на добавленную стоимость,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме  35 918 руб.  по налогу на добавленную стоимость.
 
    В остальной части заявления в удовлетворении требований  отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г.Чебоксары в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" 4  000 руб. государственной пошлины уплаченной платежными поручениями от 16.06.2014 № 1821, № 1822 от 16.06.2014
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                  Д.В. Крылов