Дата принятия: 26 августа 2010г.
Номер документа: А79-4797/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4797/2010
26 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Яхатиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника", г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары,
о взыскании 644834,31 руб.
при участии:
от истца - Конюхова В.В. по дов. от 14.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника", г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, о взыскании 538475 руб. 93 коп., в том числе 527687 руб. 65 коп. долга и 10788 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 13.05.2010 и далее с начислением их по день фактической оплаты суммы долга.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда №01 от 15.01.2009.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 644834 руб. 31 коп., в том числе 622671 руб. 43 коп. долга и 22162 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 18.08.2010 и далее с начислением их по день фактической оплаты суммы долга.
Суд принял увеличение размера исковых требований в порядке и по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на иск не представил.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
15.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника" (субподрядчик) заключен договор субподряда №01, предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса работ по монтажу внутренних систем отопления, внутренних систем горячего и холодного водопроводов, внутренних систем канализации, внутренних систем газоснабжения, фасадного газопровода, монтажу узлов управления и узла учета тепла согласно проектно-сметной документации в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре на объекте: «10-ти этажный жилой дом позиция 1 по ул. Б.Хмельницкого» (пункт 1.1 договора).
Стоимость работ по договору определена в соответствии с проектно-сметной документацией и ориентировочно составляет на момент подписания договора 12891000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).
Сроки выполнения работ установлены с 01.02.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).
09.02.2009 сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору субподряда №01 от 15.01.2009.
Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 6207596 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 29.05.2009, 30.06.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010.
Ответчик выполненные работы оплатил частично в размере 5584924 руб. 57 коп. путем передачи имущества, перечисления денежных средств, передачи наличных денежных средств по договорам займам, задолженность составляет 622671 руб. 43 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является договором строительного подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 3.2 договора генподрядчик обязуется оплатить стоимость работ по форме КС-3 по подтвержденным объемам работ по форме КС-2 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за вычетом авансовых платежей, направленных на приобретение материально-технических ресурсов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 219514 руб. 03 коп.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что работы на спорную сумму истцом выполнены и ответчиком приняты.
Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, сумму долга не оспорил.
При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 622671 руб. 43 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7.4 договора на просроченные платежом суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22162 руб. 88 коп. за период с 11.02.2010 по 18.08.2010.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о начислении процентов по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2010 до 09 час. 45 мин. 19.08.2010.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Термотехника", г. Чебоксары, 660730,99 руб., в том числе 622671,43 руб. долга, 22162,88 руб. процентов за период с 11.02.2010 по 18.08.2010, 15896,68 руб. государственной пошлины. С 19.08.2010 начисление процентов производить на сумму 622671,43 руб. по ставке ЦБ РФ 8% годовых до дня фактического погашения долга.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.Ю. Яхатина
