Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А79-4796/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4796/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.10.2014
Полный текст решения изготовлен 28.10.2014
Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2», г. Чебоксары
к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Чебоксары
о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 140131 о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя – Тукмакова А.Б. (по доверенности от 29.05.2014 № 03/120), председателя Сюбаева С.Х.
от Управления – Одокиенко С.П. (по доверенности от 20.01.2014)
установил:
производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее ПК «ЧПАП №2», предприятие или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 № 140131 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб..
Заявление мотивировано тем, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.
Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Николаевич.
Представители заявителя в заседании суда требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Управления в заседании суда просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в заседание суда не явилось, просило суд отложить рассмотрение дела.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и Управления, суд установил следующее.
29.04.2014 в 08 час. 05 мин. в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий возле д. 16 «б» по пр. 9-й Пятилетки г. Чебоксары выявлен факт перевозки 10 пассажиров перевозчиком – ПК «ЧПАП №2» согласно путевого листа от 29.04.2014 №05712 автобусом модели 3012, государственный регистрационный номер АО 849 21 RUS, под управлением водителя Иванова Андрея Николаевича, по городскому маршруту №45 при отсутствии соответствующего договора страхования риска гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».
При этом срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №ТАТХ2138660847000 истек 31.03.2014. Данная информация размещена в салоне автобуса.
В ходе рассмотрения административного дела договор страхования ПК «ЧПАП №2» не представлен.
Таким образом, перевозчиком в нарушение статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности на момент проверки не была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
По данному факту 30.05.2014 должностным лицом Управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 140196.
Постановлением от 04.06.2014 №140131 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб..
Не согласившись с данным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14.06.2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров метрополитеном» (далее Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном).
Согласно части 1 статьи 5 Закона перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом от 30.05.2014 №140196, постановлением от 04.06.2014 №140131, путевым листом от 29.04.2014 №05712.
Административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что общество действительно осуществляло перевозку пассажиров в отсутствие договора страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены Законом.
Таким образом, перевозчиком в нарушение статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности на момент проверки не была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Довод заявителя о том, что ИП Иванов Н.А., использовал транспортное средство автобус модели 3012, государственный регистрационный номер АО 849 21 RUS, самостоятельно на основании договора аренды от 01.01.2009 №3 судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно представленному Управлением в материалы дела заявлению от 19.03.2014, Иванов А.Н. обратился в Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике с просьбой снять с учета автомобиль IVECO3012, государственный регистрационный номер АО 849 21 RUS, в связи с расторжением договора аренды с ПК «ЧПАП №2». Доказательства того, что между ПК «ЧПАП №2» и ИП Ивановым А.Н. заключен новый договор аренды, действовавший 29.04.2014, в материалы дела не представлено.
Кроме того, Управлением также представлен перечень транспортных средств, предполагаемых к использованию при выполнении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, представленный 10.02.2014 ПК «ЧПАП №2» в Управление для переоформления лицензии (л.д. 79). В указанном перечне также фигурирует транспортное средство 3012, государственный регистрационный номер АО 849 21 RUS.
Довод заявителя о том, что путевой лист от 29.04.2014 №05712 выдан ПК «ЧПАП №2» водителю Иванову А.Н. лишь для прохождения технического осмотра судом также отклоняется, как неподтвержденный документально.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ПК ЧПАП №2» имелась, доказательства принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих, что им предпринимались все меры по соблюдению действующего законодательства.
Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.05.2014 №ТАТХ21436984646981 к договору страхования от 01.04.2014 №ТАТХ21436984646000, заключенному между ПК «ЧПАП №2» и ОАО «НАСКО» г. Чебоксары, согласно которому транспортное средство 3012, государственный регистрационный номер АО 849 21 RUS, внесено перечень (сведения) транспортных средств, допущенных к эксплуатации, являющийся неотъемлемой частью договора обязательного страхования. Сторонами согласовано, что изменения вступают в силу с 08 час. 00 мин. 14.05.2014.
Что также подтверждает отсутствие договора страхования на момент проведения проверки.
Таким образом, суд считает, что наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также факт его совершения заявителем и его вина в совершении данного правонарушения установлены, в связи с чем, управление имело все основания для привлечения общества к административной ответственности.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии представителя предприятия, права, предусмотренные статьёй, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены.
Что касается довода заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, судом отклоняется ввиду следующего.
При составлении протокола от 30.05.2014 №140196, а также постановления от 04.06.2014 №140131 присутствовал законный представитель ПК «ЧПАП №2» -Сюбаев С.Х., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Таким образом, в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц данные о том, что полномочия Сюбаева С.Х. истекли, не вносились, суд считает соблюденным надлежащим образом порядок привлечения к административной ответственности ПК «ЧПАП №2»
На основании изложенного заявление предприятия не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по данной категории не уплачивается.
В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21 октября 2014 года.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления 04.06.2014 № 140131 Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья А.В. Щетинкин
