Решение от 04 октября 2010 года №А79-4789/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4789/2010
 
    04 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом  заседании суда дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ», 105066, Московская область, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, стр. 1; 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, 6 а
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании решения налогового органа от 17.02.2010 №2329 недействительным,
 
    при участии:
 
    от заявителя –   Гусевой О.В. по пост. дов. от 29.04.2010 №343/2010
 
    от Инспекции - заместителя начальника юротдела Борисова Д.В. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/501
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Общество)  обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 17.02.2010 №2329 о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.
 
    В ходе судебного заседания представитель Заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях на заявление, суду пояснил следующее: решение Инспекции №2329 от 17.02.10 г. вынесено с нарушением срока, установленного Налоговым кодексом РФ.
 
    1. В качестве основания для принятия Налоговым органом указанного Решения №2329 явилось требование №19357 об уплате налога по состоянию на 15.10.2004 г. со сроком уплаты 25.10.2004г., выставленное Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Чебоксары (в настоящее время - ИФНС России по г. Чебоксары) к филиалу Акционерного Коммерческого Банка «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» открытого акционерного общества в г. Чебоксары (в настоящее время - Операционный офис Банка в г Чебоксары филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ульяновск). Акционерный Коммерческий Банк «МЕНАТЕП Санкт-Петербург» открытое акционерное общество переименовано в Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (сокращенно - НБ «ТРАСТ» (ОАО).
 
    Требование №19357 Банк обжаловал в судебном порядке (дело № А79-9800/04-ск1-9194), в процессе которого 18.11.2004 г. Арбитражным судом Чувашской Республики по ходатайству Банка были приняты обеспечительные меры, указав в своем Определении конкретный срок их действия, а именно; «до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу». В результате рассмотрения дела 23.03.2005 г. судом было принято решение не в пользу Банка, которое вступило в законную силу 06.06.2005 г. после вынесения судом апелляционной инстанции Постановления.
 
    Действие обеспечительных мер не может быть распространено на период после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Если же судом не указан срок действия обеспечительных мер в определении, то указание на его окончание должно быть отражено в судебном акте об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Если же указания на срок действия обеспечительных мер нет ни в определении о принятии обеспечительных мер, ни в судебном акте об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, то подлежит применению общее правило, сформулированное в первом предложении ч. 5 ст. 96 АПК РФ. То есть в любом случае действие обеспечительных мер не может быть распространено за пределы срока вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    Арбитражным судом Чувашской Республики срок действия обеспечения был установлен до момента вступления судебного акта в законную силу и, следовательно, обеспечительные меры, принятые по делу, фактически прекратили свое действие с момента вступления судебного акта в законную силу - с 06.06.2005г., как указано в Определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2004 г.
 
 
    2. Исходя, из ст. ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.), правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, и п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2008 N 13746/07 предельный срок принудительного взыскания налога, пени представляет собой совокупность сроков уплаты налога на направление требования (3 месяца), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на принятие решения о взыскании и бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней), а также на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев).
 
    ИФНС России по г. Чебоксары до настоящего времени в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (Банка), поручение на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств не направил.
 
    Нарушив требования п. п. 2, 4 ст. 46 НК РФ, Налоговый орган направил инкассовое поручение N 4063 от 17.02.2010 г. на сумму 1 025 348-00 руб., с указанием несуществующего счета и в тот банк, в котором отсутствует данный счет.
 
    В связи с этим, инкассовое поручение нельзя признать законным и считать направленным, а Решение №2329 не может быть признано действительным.
 
    Решение №2329 Налоговый орган вынес 17 февраля 2010 г., а направил его Банку по почте только 25 февраля 2010 г., тем самым нарушил требования п. 3 ст. 46 НК РФ, согласно которым указанное решение должно было быть доведено до сведения налогоплательщика в течение шести дней после его вынесения.
 
    3. Отсутствие в судебном акте указания на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не продлевает действие обеспечительных мер, так как одним из оснований принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
 
    Между тем, при вступлении в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления сохранение обеспечительных мер не столько не обеспечивает исполнение судебного акта, сколько затрудняет его исполнение, защищая признанные судом незаконными имущественные интересы заявителя.
 
    В спорный период действия обеспечительных мер по делу № А79-9800/04-ск1-9194 налоговым органом производились зачеты и возврат Банку сумм излишне уплаченного налога.
 
    Данное обстоятельство означает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления налогового органа инспекции, на которые он ссылается, не создавали препятствий для осуществления Налоговым органом необходимых для взыскания действий в данный период, тем самым, обеспечительные меры фактически были отменены самим налоговым органом.
 
    Судебный акт об отмене мер по обеспечению иска, на который ссылается налоговый орган, был принят 21.01.2010, то есть после действий налогового органа по зачету сумм налогов и возврату Банку сумм излишне уплаченного налога, из чего следует подтверждение о том, что Налоговый орган признавал обеспечительные меры прекратившими свое действие.
 
    Таким образом, препятствия для осуществления действий по принудительному взысканию недоимки по налогам и пеням в спорный период приостановления у Налогового органа отсутствовали.
 
    В Постановлениях ФАС ВВО от 22 августа 2008 г. по делу N A31-6013/2007-15; ФАС УО от 10 января 2008 г. N Ф09-10947/07-С2, от 10 июля 2007 г. N Ф09-5216/07-СЗ, от 21 марта 2007 г. N Ф09-1801/07-С2, от 31 октября 2006 г. N Ф09-8344/06-С6; ФАС ЦО от 30 сентября 2008 г. N А09-3194/2007-20 признается обоснованной правовая позиция о том, что действие обеспечительных мер не распространяется на период после вступления в законную силу принятых судебных актов, при этом не имеет правового значения наличие или отсутствие принятого судом определения об отмене обеспечительных мер, так как ранее принятое определение об обеспечении иска становится недействующим.
 
    Более того, аналогичные выводы сделал и сам Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении вышеназванного дела № А79-9800/04-ск1-9194, по которому принимались данные обеспечительные меры.            
 
    4. Порядок проведения зачета и возврата суммы излишне уплаченного налога регулируется ст. 78 НК РФ.
 
    ИФНС России по г. Чебоксары, совершая действия в порядке, установлено статьей 78 Налогового кодекса РФ по возврату Банку сумм излишне уплаченного налога, тем самым, подтвердил отсутствие недоимки и задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию.
 
    5.        В Требовании №19357 Налоговый орган обязывал Банк уплатить, в том числе пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1 025  348 рублей. В качестве недоимки, на которую были начислены пени, Налоговый орган указывал сумму налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, 1 438 182 рубля, начисленную по решению УМНС России по г. Санкт - Петербургу от 30.12.2003 г. №16- 10/02/27268, которую Банк оплатил добровольно и в полном объеме платежным поручением №601 от 18.07.2005 г. Данная сумма зачислена в соответствующий бюджет, что подтверждено КРСБ Банка, в связи с чем, начисление пеней в отсутствие задолженности по налогу неправомерно.
 
    Более того, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в своем решении по жалобе Банка №18-12/08308 от 22.07.2008 г. дает ответ Банку со своим утвержденным выводом о том, что Инспекцией по г. Чебоксары произведен зачет излишне уплаченных налогов в счет уплаты доначисленных налогов, пени, штрафа на основании решения УМНС России по г. Санкт - Петербургу от 30.12.2003 г. №16-10/02/27268 (по результатам которой задолженность по пени отсутствует) (стр.4 Решения по жалобе).
 
    6.        В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.
 
    Налоговый орган с 18.11.2004 г. знал о приостановлении выставленного Требования №19357 на срок до вступления в законную силу судебного акта и ему ничто не препятствовало начать процедуру по принудительному взысканию недоимки по налогам и пеням хотя бы в течение общего трехгодичного срока исковой давности. Однако с момента вступления судебного акта в законную силу прошло 4,5 года.
 
    На основании изложенного просит решение ИФНС России по г. Чебоксары №2329 от 17.02.2010 г. признать недействительным.
 
    На вопросы суда представить Заявителя пояснил, что каких-либо доказательств самостоятельной оплаты Заявителем  пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1 025  348 рублей, начисленных  на основании  решения УМНС России по г. Санкт - Петербургу от 30.12.2003 г. №16- 10/02/27268 и указанных в требовании № 19357 от 15.10.2004  не имеется. Факт поступления Заявителю денежных средств на основании решений Инспекции о возврате от 11.12.2009 № 27535 (на сумму 1 017 230,44 руб.). № 27536 (на сумму 106 581,74 руб.) и № 27537 (на сумму 154 314,65 руб.) представитель Заявителя признал.
 
    Представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, суду пояснил следующее.
 
    Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
 
    Письмом №  13-13/476дсп от 16.01.2004 Управление МНС России по Санкт-Петербургу направило решение № 16-10/02/27268 от 30.12.2003 о привлечении ОАО АКБ «Менатеп Санкт Петербург» к налоговой ответственности за совершении налогового  правонарушения. В указанном письме Управление МНС России по Санкт-Петербургу поручило   самостоятельно   произвести   расчет,   начисление   и   взыскание   пени   за своевременную уплату налога на прибыль в части территориального бюджета и штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ.
 
    Во исполнение указанного письма № 13-13/476 от 16.01.2004 и в соответствии со статьей 69 НК РФ Инспекцией МНС России по Ленинскому району г. Чебоксары в адрес банка «Менатеп Спб» г. Санкт-Петербург выставлено требование № 19357 по состоянию 5.10.2004 со сроком уплаты 25.10.2004. Данным требованием Банку, в том числе было предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Чувашской Республики в сумме 1 025 348,00 руб. Требование было получено банком «Менатеп Спб» 27 октября 2004 года (вх. № 04/07-8069).
 
    Не согласившись с данным требованием № 19357 от 15.10.2004, Банк 17 октября 2004 года обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    Решением Арбитражного суда от 23 марта 2005 года по делу А79-9800/04-СК1-9194 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары.
 
    Инспекция   Федеральной   налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары реорганизована в форме слияния в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.  Государственная регистрация  юридического  лица  при  создании  путем реорганизации в форме слияния произведена 22.04.2006 за ОГРН 1062128190850. Акционерный   коммерческий   банка   «МЕНАТЕП   Санкт-Петербург»   открытое акционерное общество 22.03.2005 переименовано в Открытое акционерное общество Национальный банк «Траст». Таким образом, соответствие закону требования № 19357 от 15.10.2004, в том числе правомерность начисления сумм пеней и предложение уплатить суммы пени по налогу на прибыль организаций в части, зачисляемой в бюджет Чувашской Республики в сумме 1 025 348,00 руб. было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 23 марта 2005 года по делу А79-9800/04-СК1-9194.
 
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерном начислении пеней в требовании об уплате налога № 19357 от 15.10.2004, в результате неисполнения которого Инспекция приняла оспариваемое решение о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2329 от  17.02.2010, не обоснованы на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
 
    Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Банк на основании статьи 90 АПК РФ просил принять обеспечительные меры по делу А79-9800/04-СК1-9194 в виде приостановления действия требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Чебоксары № 19357 от 15.10.2004.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2004 года по делу № А79-9800/04-СК1-9194 заявление Акционерного коммерческого банка МЕНАТЕП Санкт-Петербург» об обеспечении иска было удовлетворено, исполнение требования № 19357 от 15.10.2004 приостановлено до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу.
 
    Поскольку в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 марта года по делу А79-9800/04-СК1-9194, а также в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, Инспекция 24.11.2009 обратилась в суд первой инстанции соответствующим заявлением.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2010 по делу № А79-9800/04-СК1-9194 ходатайство Инспекции было удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2004 были отменены.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу определением суда было установлено, что обеспечительные меры в части приостановления исполнения требования № 19357 от 15.10.2004 сохраняли свое действие до 21 января 2010 года.
 
    Данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ также не нуждается в доказывании в рамках настоящего дела.
 
    Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2009 по делу N А79-5723/2007, Определением ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС 16279/09 (постановление ФАС Поволжского округа от  18.08.2009 по делу N А12-3332/2009).
 
    В связи с отменой на основании определения суда 21 января 2010 года обеспечительных мер, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение от 17.02.2010 №2329 о взыскании налога, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2329 от 17.02.2010. При этом, с даты отмены обеспечительных мер (21.01.2010) до принятия оспариваемого решения (17.02.2010) истекло 11 дней, что в совокупности с периодом времени с 25.10.2004 (срока уплаты, установленного в требовании № 19357 от 15.10.2004) по 18.11.2004 (24 дня) составляет всего 51 день.
 
    Таким образом, решение от 17.02.2010 № 2329 было принято Инспекцией в пределах установленного ст. 46 НК РФ 60-дневного срока.
 
    По заявлению Банка на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 872632,00 от 15.08.07 зачет произведен в связи с наличием в КЛС задолженности по состоянию на 24.08.07 г. по КБК 18210101012022000110 (Акт пени) на основании решения о зачете № 19168 па сумму 154314,65 руб. и решения о зачете № 19169 от 28.08.2007 г на сумму 718317,35 руб.
 
    По заявлению на возврат излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет  от 11.04.08 г., Инспекцией был произведен зачет в связи с наличием в КЛС задолженности по состоянию па 29.04.08 г. по КБК 18210101012022000110 (Акт пени) в сумме 298913.09 руб. решения о зачете № 69345 от 04.05.08 г.
 
    10 ноября 2009 года Инспекция восстановила ранее произведенный зачет в счет погашения задолженности по пеням, начисленным по результатам выездной налоговой проверки, по результатам которой выставлено требовании №19357 от 15,10.2004.
 
    Решением о возврате от 11.12.2009 № 27535 (на сумму 1 017 230,44 руб.). № 27536 (на сумму 106 581,74 руб.) и № 27537 (на сумму 154 314,65 руб.) Инспекция возвратила ранее зачтенные суммы ОАО «НБ «Траст».
 
    Таким образом, па момент вынесения оспариваемого решения № 2329 от 17.02.2010ОАО НБ «Траст» не уплатило сумму пеней в размере 1 025 348,00 руб.
 
    На основании вышеизложенного Инспекция просит суд в удовлетворении заявления открытого акционерного общества национальный банк «Траст» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чебоксары № 2329 от 17.02.2010 отказать.
 
    В судебном заседании 23 сентября 2010 ода объявлялись перерывы до 11 час. 00 мин. 24 сентября 2010 года, 15 час. 30 мин. 27 сентября 2010 года.
 
    Выслушав  доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»  зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 23.05.2005 за основным государственным регистрационным номеров 1027800000480, в результате переименования  АКБ «Менатеп Санкт-Петербург» (л.д. 84-86).
 
    По результатам выездной налоговой проверки АКБ «Менатеп Санкт-  Петербург», проведенной  Управлением Министерства по налогам и сборам России по г. Санкт-Петербург, Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Ленинскому району г. Чебоксары в порядке пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации   выставлено требование от 15.10.2004 № 19357 об уплате налогов, которым было предложено налогоплательщику  уплатить в срок до 25.10.2004 года,  в том числе пени по налогу  на прибыль, подлежащему зачислению в республиканский бюджет Чувашской Республики в сумме 1025348 руб..
 
    АКБ «Менатеп Санкт- Петербург» обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании требования об уплате налога от 15.10.04 № 19357 недействительным.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2004 по делу № А79-9800/04-СК1-9194 приостановлено исполнение требования от 15.10.2004 № 19357 до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2005 по делу № А79-9800/04-СК1 -9194 в иске АКБ ««Менатеп Санкт - Петербург» к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога № 19357 от 15.10.2004 отказано.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 по делу № А79-9800/04-СК1 -9194 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2005 по делу № Л79-9800/04-СК1-9194 оставлено без изменения.
 
    По заявлению Инспекции определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2010 по делу № А79-9800/04-СК1-9194 обеспечительные меры, принятые определением суда  от  18.11.2004  по делу № А79-9800/04-СК1 -9194, отменены.
 
    Инспекцией принято решения от 17.02.2010 № 2329 о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках. На основании указанного решения выставлено инкассовое поручение от 17.02.2010 №4063.
 
    Не согласие Заявителя с вышеуказанным решением налогового органа послужило основанием для обращения с заявлением в суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования  подлежат оставлению без    удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Инспекцией в адрес Заявителя выставлено требование от 15.10.2004 № 19357 об уплате налогов (л.д. 43-44), которым было предложено налогоплательщику  уплатить в срок до 25.10.2004 года, в том числе пени по налогу  на прибыль, подлежащему зачислению в республиканский бюджет Чувашской Республики в сумме 1025348 руб..
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.11.2004 (л.д. 48-49) по делу № А79-9800/04-СК1-9194 об оспаривании АКБ «Менатеп Санкт- Петербург» требования об уплате налога от 15.10.04 № 19357,  приостановлено исполнение требования от 15.10.2004 № 19357 до принятия судом судебного акта по делу и вступления его в законную силу.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2005 по делу № А79-9800/04-СК1 -9194 в иске АКБ «Менатеп Санкт - Петербург» к Инспекции о признании недействительным требования об уплате налога № 19357 от 15.10.2004 отказано (л.д. 50-54).
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 по делу № А79-9800/04-СК1 -9194 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2005 по делу № Л79-9800/04-СК1-9194 оставлено без изменения (л.д. 59).
 
    По заявлению Инспекции определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2010 по делу № А79-9800/04-СК1-9194 обеспечительные меры, принятые определением суда  от  18.11.2004  по делу № А79-9800/04-СК1 -9194, отменены (л.д. 63-65).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    Согласно части 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодекса).
 
    В частях 1, 4 статьи 97 Кодекса предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
 
    В постановлении от 12.10.206 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
 
    Из вышеуказанных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок отмены принятых судом по делу обеспечительных мер.
 
    Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2004 по делу № А79-9800/04-СК1-9194 Арбитражный суд Чувашской Республики в определении от 21 января 2010 года установил, что  в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2005 года № А79-9800/04-СК1-9194 не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, и обеспечительные меры, принятые определением от 18.11.2004 года  подлежат отмене.
 
    Заявителем определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2010 по делу № А79-9800/04-СК1-9194 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда  от  18.11.2004  по делу № А79-9800/04-СК1 -9194 в установленном порядке не было обжаловано, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, указанное определение вступило в  законную силу.
 
    В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
 
    С учетом изложенного, судом принимаются доводы Инспекции о том, что фактически приостановление  исполнения требования № 19357 от 15.10.2004 имело место с 18.11.2005 года по 21.01.2010 года.
 
    Доводы Заявителя в отношении обоснованности доначисления пени по налогу  на прибыль, подлежащему зачислению в республиканский бюджет Чувашской Республики в сумме 1025348 руб., судом не принимаются в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  включение указанной суммы задолженности по пени  в требование Инспекции от 15.10.2004 № 19357 уже было фактически признано правомерным, что подтверждается вышеуказанным судебными актами по делу № А79-9800/04-СК1 -9194.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
 
    Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в  том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, в связи с исключением из установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока, периода,  в течение которого действовало  определение суда от  18.11.2004  по делу № А79-9800/04-СК1 -9194 о приостановлении исполнения требования  Инспекции от 15.10.2004 № 19357 (с 18 ноября 2004 по 21 января 2010 года), оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции от 17.02.2010 № 2329 о взыскании налогов, сборов, пеней , штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, согласно которому в пределах сумм, указанных в требовании от 15.10.2004 № 19357 подлежит взысканию с Заявителя неуплаченная сумма пени в размере 1025348 руб., вынесено в пределах  двухмесячного срока.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств самостоятельной оплаты Заявителем  пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 1 025  348 рублей, начисленных  на основании  решения УМНС России по г. Санкт - Петербургу от 30.12.2003 г. №16- 10/02/27268 и указанных в требовании № 19357 от 15.10.2004  Заявителем не представлено.
 
    Из пояснений Инспекции, представленных в материалы дела выписки из лицевой карточки по налогу на прибыль (л.д. 107-129), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, решений о зачете  № 19168, № 191169  от       28.08.2007, от 04.05.2008 № 6934 (л.д. 94-06), следует, что в период сохранения обеспечительных мер, введенных определением суда от  18.11.2004  по делу № А79-9800/04-СК1 -9194, Инспекцией были проведены зачеты имевшейся у Заявителя переплаты по налогу, в счет задолженности по спорной сумме  пени.
 
    На данное обстоятельство, Заявитель ссылается в исковом заявлении от 08.09.2009 № 115-748/09 к Инспекции о возврате излишне уплаченных банком сумм налогов по делу № А79-10807/2009. 
 
    Доводы Заявителя о том, что проведенные Инспекцией зачеты согласно вышеуказанным решениям, свидетельствуют о том, что налоговый орган признал обеспечительные меры согласно определению суда от  18.11.2004  по делу № А79-9800/04-СК1 -9194 фактически утратившими  силу, судом не принимаются по указанным выше основаниям. Сохранение действия либо отмена обеспечительных мер, принятых судом, сами по себе не могут быть  обусловлены  действиями Инспекции.
 
    Инспекция самостоятельно, решениями о возврате от 11.12.2009 № 27535, 27537 возвратила необоснованно зачтенные в период действия обеспечительных мер суммы спорных пени, восстановив в лицевой карточке по налогу на прибыль задолженность по пени на основании выездной налоговой проверки (л.д. 67-68).
 
    Фактическое получение возврата из соответствующего бюджета сумм по налогу на прибыль, на основании вышеуказанных решений Инспекции от 11.12.2009, представитель Заявителя в судебном заседании подтвердил. Производство по делу № А79-10807/2009 по заявлению о возврате излишне уплаченных банком сумм налогов было прекращено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2010 года в связи с принятием судом отказа ОАО НБ «ТРАСТ» от заявления в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке (л.д. 80-81).
 
    На основании изложенного, оспариваемое по настоящему делу решение Инспекции от 17.02.2010 № 2329 вынесено в порядке и сроки, установленные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии не уплаченной Заявителем задолженности по пени по налогу на прибыль в бюджет Чувашской Республики.
 
    Решение от 17.02.2010 № 2329 направлено налоговым органом в адрес Заявителя, согласно отметкам в представленной в материалы дела копии почтового уведомления, 25 февраля 2010 года, то есть с учетом праздничных дней в пределах шестидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации,  фактически получено Заявителем - 04 марта 2010 года.
 
    Иные доводы Заявителя судом не принимаются по указанным  выше основаниям. Доводы Заявителя о  нарушении порядка выставления инкассового поручения от 17.02.2010 №4063 на основании оспариваемого решения Инспекции от 17.02.2010 № 2329, судом не рассматриваются, так как указанное инкассовое поручение от 17.02.2010 №4063 не является предметом оспаривания по настоящему делу.
 
    На основании изложенного требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 17.02.2010 №2329  не  подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 17.02.2010 №2329  недействительным отказать.
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от 27 мая 2010 года, отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                 О.Н. Баландаева