Решение от 11 августа 2010 года №А79-4783/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4783/2010
 
    11 августа 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи Михайлова А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» (г. Нижний Новгород, ул. Белинского, дом 32) к Чувашской таможне (г. Чебоксары, проспект Мира, дом 80) о признании недействительным решения Чувашской таможни от 15.12.2009 № 10406000-24/029,
 
    при участии: представителя заявителя – директора филиала «РОСТЭК–Чувашия» Колыванова Е.А., по доверенности от 27.04.2010 № 52-02/349550,  представителей Чувашской таможни – главного государственного таможенного инспектора Молотовой О.С., по доверенности от 11.01.2010
№ 03, старшего государственного таможенного инспектора Кашанова И.В., по доверенности от 11.01.2010 № 15,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее – ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», общество) обратилось в арбитражный суд к Чувашской таможне (далее – таможенный орган, Таможня) с заявлением о признании недействительным решения Чувашской таможни от 15.12.2009 № 10406000-24/029.
 
    Заявление мотивировано тем, что ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в качестве таможенного брокера, действовавшего от имени и по поручению ООО «АртТекс», представило на Чебоксарский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10406030/260809/0002211, в которой ввозимому товару № 1 «Латекс марки LATEX SBR 68%» был присвоен код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД России) 4002110000. Ставка таможенной пошлины при этом составляла 5% от стоимости товара.
 
    Однако в результате проверки достоверности заявленных в ГТД сведений Чувашской таможней 15.12.2009 было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10406000-24/029, согласно которому тара – контейнеры IBC были выделены как отдельный товар и классифицированы под десятизначным кодом ТН ВЭД России 3923909000. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составляет 20% от таможенной стоимости товара.
 
    Заявитель считает данное решение незаконным, поскольку правило 5 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД России представляет декларанту право выбора классифицировать упаковочные материалы и тару совместно с находящимся в них товаром либо как самостоятельный товар. В этой связи данное правило интерпретации ТН ВЭД России Обществом не нарушено.
 
    Кроме того, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД  упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, могут классифицироваться раздельно, если они со всей очевидностью пригодны для повторного использования. По мнению заявителя, неочевидность повторного использования данных контейнеров подтверждается условиями заключенного контракта от 01.06.2009
№ 01/06/09, согласно которым возврат тары продавцу не предусмотрен; стоимость тары в инвойсе от 18.08.2009 № 100-00901010 не указана, а также  фактом назначения идентификационной экспертизы.
 
    Указывает, что идентификационная экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства, а именно: товар к осмотру представлен не был, заключение сделано на основании фотоснимков; экспертом в заключении не указаны специалисты, с которыми он проводил консультации.
 
    Производителем контейнеров является фирма «Schutz». На официальном сайте данной компании размещена информация, из которой следует, что контейнеры являются одноразовыми.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал и привел доводы, изложенные в заявлении. Считает также, что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 (далее - Постановление Правительства РФ № 718)  оборотная тара емкостью более 10 литров может быть возвращена продавцу, при условии, что данная упаковочная тара со всей очевидностью подходит для повторного использования. Однако распоряжение Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров», предусматривающее обязательность возврата упаковочной тары более 10 литров, противоречит названному Постановлению Правительства РФ № 718.
 
    Представители таможенного органа заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 19.07.2010 № 06-28/4972. Пояснили, что возможность повторного использования тары установлена  заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы от 23.11.2009 № 1450-2009. Данный эксперт соответствует профессиональным требованиям в полном объеме. Кроме этого, заключение эксперта заявителем не было оспорено, о проведении повторной экспертизы Обществом ходатайство заявлено не было, заключения иных экспертов в Чувашскую таможню не представлялись.
 
    На основании заключения эксперта и в соответствии правилами 5 (б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД России Чувашской таможней было принято решение от 15.12.2009 № 10406000-24/029 о классификации тары – контейнеры IBC в подсубпозиции 3923909000 ТН ВЭД России.
 
    Просили учесть, что Обществом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеназванного решения Чувашской таможни, установленный статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Таможенный брокер - закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Нижний Новгород», действовавший от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «АртТекс», по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10406030/260809/0002211 декларировал Чебоксарскому таможенному посту Чувашской таможни товар - химическое вещество стирол – бутадиеновый латекс марки LATEX SBR 68%, находящийся в IBC – контейнерах из жесткой пластмассы с конструктивным оснащением в виде металлической обрешетки объемом 1000 литров. При этом отдельно тара не декларировалась. Стоимость тары включена в стоимость товара.
 
    Чебоксарским таможенным постом Чувашской таможни 28.08.2009 был проведен таможенный досмотр названного товара, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра
№ 10406030/260809/000414. В тот же день 28.08.2009 вышеуказанный товар был выпущен таможенным органом в заявленном таможенном режиме.
 
    Впоследствии Чувашской таможней осуществлена проверка достоверности заявленных в ГТД № 10406030/260809/0002211 сведений о товаре в форме общей таможенной ревизии.
 
    По результатам проверки 15.12.2009 Чувашской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России
№ 10406000-24/029, согласно которому тара – контейнеры IBC были выделены как отдельный товар и классифицированы под десятизначным кодом ТН ВЭД России 3923909000.
 
    Общество не согласилось с позицией таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, который является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
 
    Согласно Правилу 5(б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД Российской Федерации упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.
 
    Принимая оспариваемое решение, Чувашская таможня также руководствовалась распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров» (не действует с 23.02.2010). В соответствии с пунктом 19 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров (Приложение к распоряжению ФТС России от 20.12.2006 № 459-р) упаковочная тара емкостью более 10 литров классифицируется совместно с товарами, которые в ней содержатся, при условии, что данная упаковочная тара не пригодна для повторного использования.
 
    Упаковочная тара емкостью более 10 литров классифицируется отдельно от товаров, которые в ней содержатся, при условии, что данная упаковочная тара со всей очевидностью подходит для повторного использования.
 
    Таким образом, для классификации тары отдельно от находящегося в ней товара необходимо, чтобы эта тара со всей очевидностью была пригодна для повторного использования.
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «АртТекс» (покупатель) и компанией «LOMATINTERNATIONALN.V.», Бельгия (продавец), заключен контракт № 01/06/09 на поставку товаров - химического вещества стирол – бутадиеновый латекс марки LATEX SBR 68%», используемые для обработки тканных ковров.
 
    Согласно пункту 1.3 приложения № 1 к названному контракту упаковкой являются 20 IBC-емкостей по 1000 кг каждая. При этом условия данного контракта не содержат требования возврата тары, также стоимость тары в инвойсе от 18.08.2009 № 100-00901010 отдельной строкой не выделена.
 
    В соответствии с письмом ООО «АртТекс» от 15.10.2009 № 82 тара IBC – контейнера из под латекса фирмой повторно не используется, в связи с необходимостью проведения соответствующей химической очистки и обработки организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, а эта процедура является дорогостоящей. Фирма – производитель также тару повторно не использует исходя из экономических соображений.
 
    Также усматривается, что Таможня в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в целях разрешения вопроса о возможности повторного использования упаковочной тары вышеуказанного товара, 13.10.2009 приняла постановление о назначении идентификацонной экспертизы тары.
 
    Согласно выводам эксперта Центрального экспертно -криминалистического таможенного управления, содержащимся в заключении от 23.11.2009 № 1450-2009 евроконтейнеры (IBC – емкости по 1000 кг) (тара), загрязненные латексом марки LATEX SBR 68%, на основе карбоксилированного стирол-бутадиенового сополимера, могут быть использованы повторно по назначению (за исключением случаев использования данной тары для хранения воды, пищевых продуктов, фуража и других бытовых нужд) после слива химического вещества  и последующего обеззараживания их в соответствии с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных документов.
 
    При этом суд полагает, что сам по себе факт назначения экспертизы в порядке статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что у таможенного органа возникли сомнения по поводу возможности повторного использования тары, что говорит об отсутствии очевидности и четкой определенности в данном вопросе.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил достаточных доказательств того, что указанная тара со всей очевидностью пригодна для  вторичного   использования.
 
    Поскольку пригодность для повторного использования евроконтейнеров (IBC – емкости по 1000 кг), в которых находились химические вещества, используемые для обработки тканных ковров, не очевидна, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала обязанность отдельно классифицировать тару.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Таким образом, оспариваемое решение не соответствует действовавшим в момент их издания нормативным правовым актам, и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает обязанность по дополнительному декларированию товаров и уплате таможенных сборов от стоимости тары.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление Общества подлежит удовлетворению.
 
    Не может быть принят довод Таможни о попуске трехмесячного срока  обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеназванного решения Чувашской таможни, установленный статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).
 
    В соответствии со статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:
 
    - со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности;
 
    - со дня истечения установленного срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, принятие или совершение которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если заинтересованное лицо считает, что решением таможенного органа нарушены его права, то моментом, с которого права нарушены, является дата принятия данного акта. В то же время для подачи жалобы в вышестоящий таможенный орган на такое решение имеет существенное значение установление дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Именно с этого момента исчисляется определенный статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации срок.
 
    Из материалов дела следует, что 12.03.2010 Обществом направлена в вышестоящий таможенный орган жалоба на решение Чувашской таможни от 15.12.2009 № 10406000-24/029, по результатам рассмотрения которой Приволжским таможенным управлением принято решение от 20.04.2010
№ 06-03-12/20  об оставлении жалобы без удовлетворения. Решение вышестоящего таможенного органа получено Обществом 26.04.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. В арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО «Ростэк–Нижний Новгород» обратилось 26.05.2010, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента получения Обществом решения вышестоящего таможенного органа по результатам рассмотрения жалобы. Следовательно, заявителем соблюден срок на обращение в арбитражный суд.
 
    Расходы Общества, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на Чувашскую таможню в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае на таможенный орган возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам.
 
    При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    заявление закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Чувашской таможни от 15.12.2009 № 10406000-24/029.
 
    Взыскать с Чувашской таможни г. Чебоксары в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» г. Нижний Новгород 2 000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                             А.Т. Михайлов