Решение от 29 ноября 2010 года №А79-4777/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4777/2010
 
    29 ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Филипповой К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Новация"
 
    к индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр по сопровождению бизнеса»,
 
    Управления Росреестра по Чувашской Республике
 
    о признании недействительным договора от 10.02.2009
 
    при участии:
 
    от истца: Романова В.Н. по доверенности № 8 от 17.05.2010, Волкова А.И. по доверенности № 7 от 17.05.2010,
 
    от ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 28.05.2010 года,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Новация" (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Талызиной Надежде Ивановне (ответчик) о признании недействительным договора долевого участия от 10.02.2009, прекращении регистрационной записи № 21-21-01/036/2009-026 от 18.02.20009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора долевого участия от 10.02.2009.
 
    Иск мотивирован следующим. 10.02.2009 между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве нежилого помещения с надстроем ориентировочной общей площадью 333 кв.м., расположенного на четвертом этаже нежилого здания – торгово-офисного центра на пересечении ул. Водопроводная и Московского пр. Договор от имени истца подписан Маловым Юрием Валерьевичем. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2009 по делу № А79-6257/2009 признано недействительным решением внеочередного собрания участников общества от 09.01.2009 об избрании Малова Ю.В. директором общества, зафиксированное в протоколе № 7; признано недействительными действия Инспекции ФНС России по городу Чебоксары по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятием внеочередным общим собранием участников ООО «Новация» решения от 09 января 2009 года, записи в ЕГРЮЛ за №2092130120498. Основываясь на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что оспариваемая сделка является ничтожной.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 29 ноября 2010 года.
 
    В судебном заседании представители истцов иск поддержали. Дополнительно пояснили, что, разрешив дело №А79-15161/2009, суд признал недействительным договор долевого участия от 10.02.2009, однако не применил последствия недействительности сделки в виде прекращения регистрационной записи № 21-21-01/036/2009-026 от 18.02.20009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора долевого участия от 10.02.2009, которые истец просит применить в рамках настоящего дела. В обоснование требования истец ссылается на на  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указали, что объект долевого строительство во владение ответчика фактически не передавался, право за ответчиком на объект недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, на момент совершения оспариваемой сделки Малов Ю.В. обладал законными полномочиями исполнительного органа ООО «Новация», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, следовательно, оспариваемая сделка не имеет признаков недействительности по заявленным основаниям. Кроме того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 года по делу №А79-15161/2009 установлено, что признание решением суда недействительным решения общего собрания участников общества «Новация» от 09.01.2009 об избрании Малова Ю.В., действий Инспекции ФНС России по городу Чебоксары по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятием решения от 09.01.2009, само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными.
 
    Представитель ООО «Юридический центр по сопровождению бизнеса» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлением от 29 ноября 2010 года просил рассмотреть дело в отсутствие его  представителя. Считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Управление Росреестра по Чувашской Республике после перерыва судебного заседания явку представителя не обеспечило.
 
    До перерыва судебного заседания представитель Управления Росреестра разрешение спора оставил на усмотрение суда по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что считает необходимым применить последствия недействительности договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009 в виде прекращения регистрационной записи № 21-21-01/036/2009-026 от 18.02.20009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора долевого участия от 10.02.2009. Подтвердил факт того, что в ЕГРП запись о регистрации за ответчиком права на объект долевого строительства не вносилась.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    10 февраля 2009 года между ООО "Новация" (застройщик) и предпринимателем Талызиной Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства в части нежилого помещения с надстроем в соответствии с план-схемой (приложение №1) ориентировочной общей площадью 333 кв.м., расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании – торгово-офисном центре с надстроем на пересечении ул.Водопроводная и Московского пр. в 4-ом микрорайоне центральной части г.Чебоксары (пункт 2.1).
 
    Договор участия в долевом строительстве от 10.02.2009 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР 18.02.2009 за регистрационной записью № 21-21-01/036/2009-026.
 
    От имени ООО «Новация» договор участия в долевом строительстве заключен директором Маловым Ю.В., действовавшим на основании протокола №7 внеочередного общего собрания участников общества,  чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2092130120498.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2009 года по делу №А79-6257/2009 признаны недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Новация» от 09 января 2009 года, зафиксированное в протоколе № 7 об избрании Малова Ю.В. директором ООО «Новация» и  действия Инспекции ФНС России по городу Чебоксары по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятием внеочередным общим собранием    участников ООО «Новация» решения от 09 января 2009 года, записи в ЕГРЮЛ за №2092130120498.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 мая 2010 года по делу №А79-15161/2009 по иску ООО «Юридический бизнес по сопровождению бизнеса» к ООО «Новация», индивидуальному предпринимателю Талызиной Н.И. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 10.02.2010, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Новация" и предпринимателем Талызиной Н.И. как сделка, противоречащая Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    На решение суда от 28.05.2010 года ООО «Новация» подана апелляционная жалоба, в которой общество просило изменить мотивировочную часть решения, включив в нее вывод о ничтожности договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009, как заключенного неуполномоченным лицом – Маловым Ю.В. в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
 
    Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении жалобы ООО «Новация» отказано. При этом, судом сделан вывод о том, что «судом договор участия в долевом строительстве от 10.02.2009 признан судом недействительным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям статей 1, 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то вопрос о его недействительности как не соответствующего требованиям статей 53, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации отпадает.
 
    Вместе с тем признание решением суда недействительным решения общего собрания участников общества «Новация» от 09.01.2009 об избрании Малова Ю.В., действий Инспекции ФНС России по городу Чебоксары по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с принятием решения от 09.01.2009, само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными.»
 
    В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договор участия в долевом строительстве от 10 февраля 2010 года не имеет признаков недействительности сделки как не соответствующей требованиям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, то оснований для удовлетворения иска по указанным истцом основаниям не имеется.
 
    Кроме того, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик знал либо должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО «Новация» об избрании Малова Ю.В. директором общества и отсутствии у того полномочий на заключение сделки.
 
    Сведения о том, что Малов Ю.В. является директором общества, содержались в ЕГРЮЛ, и запись была признана недействительной лишь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 сентября 2009 года.
 
    В части требования об обязании прекратить регистрационную запись № 21-21-01/036/2009-026 от 18.02.20009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации договора долевого участия от 10.02.2009 суд оснований для удовлетворения иска оснований не находит в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 164 указанного Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Статьей 4  Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, последствиями договора участия в долевом строительстве является передача объекта долевого строительства и уплата обусловленной договором цены. Регистрация договора участия в долевом строительстве не является последствием договора, а свидетельствует лишь о его заключении.
 
    В рассматриваемом случае государственный орган зарегистрировал ничтожную сделку, что противоречит положениям Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно статье 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним перечислены в статье 17 названного Федерального закона. К числу таких оснований, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.
 
    В силу вышеуказанных норм, решение суда о признании недействительной сделки, подлежащей государственной регистрации и зарегистрированной государственным органом, осуществляющим регистрацию данных сделок, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
 
    При указанных обстоятельствах ссылка истца на  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не состоятельна, поскольку в указанном документе идет речь о внесении в ЕГРП записей связанных с последствием сделки, а не с самой сделкой.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова