Решение от 29 июля 2010 года №А79-4742/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4742/2010
 
    29 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Техинагро"
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда"
 
    о взыскании 886 500 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Кормишиной Ю.В. по доверенности № 21-01/367619 от 03.12.2008,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Техинагро" (истец) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (ответчик) о взыскании 886 500 руб. неосновательного обогащения.
 
    Иск мотивирован тем, что истец по расходным кассовым ордерам № 27 от 07.02.2008, № 51 от 06.03.2008, № 59 от 24.03.2008, № 74 от 01.04.2008,     № 105 от 30.04.2008, № 107 от 07.05.2008, № 114 от 13.05.2008, № 122 от 21.05.2008, № 149 от 18.06.2008, № 155 от 27.06.2008, № 156 от 30.06.2008,  169 от 28.07.2008, № 172 от 11.08.2008 передало ответчику денежные средства в размере 886 500 руб. 00 коп. Ответчик денежные средства не вернул. Требование истца от 18.02.2010 о возврате денежных средств оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Пояснил, что договор беспроцентного займа сторонами не заключался.
 
    Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск, доказательства возврата денежных средств суду не представил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    По расходным кассовым ордерам № 27 от 07.02.2008, № 51 от 06.03.2008, № 59 от 24.03.2008, № 74 от 01.04.2008, № 105 от 30.04.2008,               № 107 от 07.05.2008, № 114 от 13.05.2008, № 122 от 21.05.2008, № 149 от 18.06.2008, № 155 от 27.06.2008, № 156 от 30.06.2008, № 169 от 28.07.2008, № 172 от 11.08.2008 истец передал ответчику денежные средства в сумме 886 500 руб. 00 коп., факт получения денежных средств подтверждается подписью Емельянова Л.С., действующего на основании выданных ответчиком доверенностей на получение наличных денежных средств).
 
    Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 886 500 руб. 00 коп., которая послужила основанием для подачи настоящего иска.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Учитывая, что отношения сторон основаны не на договоре, предварительная оплата какими-либо документами не согласована, ответчик отрицает факт получения денежных средств в качестве предварительной оплаты, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (пункт 4) разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
 
    Денежная сумма 886 500 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, которую ответчик обязан возвратить истцу.
 
    На момент рассмотрения спора доказательства основательного сбережения денежных средств, возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании 886 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техинагро" 886 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
 
    Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 730 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова