Решение от 11 августа 2010 года №А79-4726/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4726/2010
 
    11 августа 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Трусовым А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "СТС-Инк"
 
    603070, г. Нижний Новгород, ул. С. Есенина, 26-60
 
    к открытому акционерному обществу "Промтрактор"
 
    428027, г. Чебоксары, ул. Тракторостроителей, 101
 
    о взыскании 109218.00 руб.
 
    Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
 
    общества с ограниченной ответственностью «СтройЭконом»
 
    603070, г. Нижний Новгород, ул. С. Есенина, 26
 
    при участии:
 
    от истца: директора Каплина С.И., Стародубова Д.Я. по доверенности № 3-юр от 04.04.2010 года,
 
    от ответчика и третьего лица: не было,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "СТС-Инк" (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Промтрактор" (далее ответчик) о взыскании 109 218 руб. 00 коп. долга.
 
    В обоснование исковых требований указано следующее. 01.04.2009 года между истцом и ООО «СтройЭконом» (далее третье лицо) заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования погашения ответчиком задолженности в размере 99 829 руб. 05 коп. по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 043 от 19.12.2007 года. Отсутствие со стороны ответчика положительных действий по оплате спорной задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на обозрение суда представил подлинники документов, указанных в исковом заявлении и приложении к нему.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства уплаты долга не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен 22.07.2010 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    В отзыве № 8102/233 от 10.08.2010 года, переданном по факсу с иском не согласился, поскольку третье лицо не сообщил ответчику об уступке права требования долга истцу.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило.
 
    В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.04.2009 года между истцом и ООО «СтройЭконом» заключен договор цессии (л.д. 17), согласно которому истец приобрел право требования погашения ответчиком задолженности в размере 99 829 руб. 05 коп. по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 043 от 19.12.2007 года (л.д. 6-9).
 
    Письмом № 4103/04-4149 от 26.11.2008 года (л.д. 11) ответчик наличие задолженности по обязательствам, вытекающим из договора поставки № 043 от 19.12.2007 года, в размере 99 829 руб. 05 коп. признал, обязался произвести оплату долга в ближайшие сроки.
 
    Факт задолженности ответчика перед ООО «СтройЭконом» (первоначальным кредитором) в размере 99 829 руб. 05 коп. подтвержден актом сверки взаимных расчетов ООО «СтройЭконом» и ответчика за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года (л.д. 12).
 
    О состоявшейся уступке права требования погашения долга по договору поставки № 043 от 19.12.2007 года ответчик уведомлен письмом           № 7-4/10 от 07.04.2010 года (л.д. 24).
 
    Истец претензионным письмом от 07.04.2010 года № 1 предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность, однако, положительных действий со стороны ответчика по оплате спорной задолженности не последовало.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
 
    Оценив правоотношения по оформлению договора поставки, фактической передаче и приема товара, по оформлению договора цессии, суд пришел к выводу, что была произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которой истец приобрел право требования долга с ответчика за товар, поставленный по товарной накладной № 2651 от 15.09.2008 года в рамках договора поставки № 043 от 19.12.2007 года.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Договор уступки права требования от 01.04.2009 года не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
 
    Поскольку первоначальные обязательства возникли на основании договора поставки товара, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    Доказательств своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Факт задолженности в сумме 99 289 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела.
 
    Пунктом 5.1.1 договора поставки № 043 от 19.12.2007 года (в редакции протокола разногласий от 18.04.2008 года) предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от уплаченной в срок суммы, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки в размере 9 929 руб. 00 коп. за просрочку платежа в период с 01.01.2009 года по 17.05.2010 года признан судом обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 99 289 руб. 05 коп. долга, 9 929 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа в период с 01.01.2009 года по 17.05.2010 года подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
 
    Возражения ответчика о его не уведомлении в порядке статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом, поскольку не представлено доказательств наличия правоотношений сторон по договору финансирования под уступку денежного требования.
 
    О состоявшейся цессии ответчик уведомлен в порядке, установленным статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квитанции о направлении уведомления и претензии представлены истцом.
 
    Вместе с тем, отсутствие такого уведомления могло повлиять только на права истца как нового кредитора, в случае исполнения ответчиком обязательств перед первоначальным кредитором. Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
 
    Именно поэтому в части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор на оказание услуг от 07.04.2010 года, расписка от 10.04.2010 года.
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы расходов фактическому объему затраченных представителем усилий, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договоров поставки № 043 от 19.12.2007 года и цессии № 1 от 01.04.2009 года, долг признан ответчиком до обращения с иском в суд.
 
    С учетом обоснованности исковых требований, объема и сложности выполненной представителем работы (подготовка иска, участие в 2-х судебных заседаниях, расходы на поездку в суд), суд уменьшает сумму судебных издержек по оплате юридических услуг до 6 000 руб. 00 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 276 руб. 54 коп. суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Промтрактор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Инк" 99 289 руб. 05 коп. долга, 9 929 руб. 00 коп. пени за просрочку платежа в период с 01.01.2009 года по 17.05.2010 года, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Промтрактор" в доход федерального бюджета 4 276 руб. 54 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.В. Трусов