Решение от 08 апреля 2010 года №А79-4710/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4710/2009
 
    08 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ВИРа", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика",                п. Лапсары Чебоксарского района,
 
    о взыскании 369239 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Николаевой Т.В. по доверенности от 01.04.2010,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ВИРа" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" о взыскании 369239 руб., в том числе 330000 руб. долга, 30240 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 26.03.2009.
 
    Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 18.02.2008 № 85 в части оплаты выполненных работ по устройству вентиляции. Работы были выполнены по актам о приемке выполненных работ от 06.03.2008 на сумму 186997 руб. и от 21.03.2008 № 203641 руб. Выполненные работы ответчиком были оплачены на сумму 60641 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. на основании договора оказания юридических услуг от 01.04.2009.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 222 976 руб., проценты в сумме 32003 руб. за период с 01.04.2008 по 29.10.2009 и далее с 30.10.2009 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    Суд принял уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку своего представителя не обеспечил.
 
    Суд в соответствии со статьями 123, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск признал частично, по договору подряда №85 от 18.02.2008 в сумме 73829 руб., в остальной части требований просил отказать, поскольку работы, выполненные в цехе №22, в сумме 149147 руб. являются дополнительными, выполненными не в рамках договора подряда.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    18.02.2008 обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» и обществом  ограниченной ответственностью ПСК «ВИРа» был заключен договор подряда №85, в соответствии с которым истец обязался выполнить  работы по устройству вентиляции цеха №21, а ответчик принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.
 
    Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ – 19 февраля 2008 года, окончание работ – 05 марта 2008 года.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора предварительная стоимость работ по договору определяется утвержденной предварительной локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость (цена) работ определяется по фактической смете по окончании работ, составленной в 3-х дневный срок после дня окончания работ.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил, работы по устройству вентиляции в цехе №21 ответчиком приняты, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о приемке работ за март 2008 года, подписанным ответчиком (л.д.12-13).
 
    Согласно заключению экспертизы №27/06-3 от 26.02.2010, проведенной Государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы,  стоимость выполненных истцом работ по устройству вентиляции цеха №21 составила 134470 руб. (л.д.110-129).
 
    Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно пункту 8.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.
 
    Судом установлено, что выполненные истцом работы по устройству вентиляции в цехе №21 ответчиком оплачены частично в сумме 60641 руб.
 
    Как следует из имеющихся материалов дела, истцом также выполнены работы по устройству вентиляции в цехе №22. Указанные работы ответчиком приняты.
 
    Заключением экспертизы №27/06-3 от 26.02.2010, проведенной Государственным учреждением Чувашская лаборатория судебной экспертизы,  установлено, что стоимость выполненных истцом работ по устройству вентиляции цеха №22 составила 149147 руб. (л.д.110-129).
 
    Доводы представителя ответчика о том, что работы по устройству вентиляции в цехе №22 не подлежат оплате, так как являются дополнительными, выполненными не в рамках договора подряда №85 от 18.02.2008, суд считает несостоятельными.
 
    Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства и возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что дополнительные работы по устройству вентиляции в цехе №22, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для ответчика, который воспользовался результатом этих работ. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.
 
    В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по возникшему спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
 
    Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются не только при отсутствии договорных отношений, но и при доказанности фактов выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, что и установлено в рамках настоящего дела.
 
    В подтверждение выполнения работ по устройству вентиляции цеха №22 истец представил акт о приемке работ за март 2008 года, подписанный ответчиком (л.д.10-11).
 
    При таких обстоятельствах с учетом названной правовой нормы арбитражный суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу затрат, понесенных им на проведение дополнительных работ – по устройству вентиляции в цехе №22.
 
    Долг ответчика за выполненные истцом работы по устройству вентиляции в цехах №№21, 22 составляет 222 976 руб.
 
    Доказательств погашения долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Учитывая, что выполненные работы ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании долга признано судом правомерным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2008 по 29.10.2009 в сумме 32003 руб. 77 коп. и далее с 30.10.2009 по день фактической уплаты суммы долга.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 
    Проверив расчет начисления процентов, суд считает его правильным, требование о взыскании процентов обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Суд также удовлетворяеттребование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2009 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы 222976 руб. по банковской ставке 12,5 процентов годовых.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2009, заключенный им с Николаевой Татьяной Владимировной (исполнитель) и расходный кассовый ордер №55 от 15.04.2009 об оплате исполнителю 25000 руб.
 
    Из раздела 2 договора следует, что исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование по вопросам гражданского права; правовая экспертиза представленных документов, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде до вынесения решения по существу. Должник – ООО «Чебоксарская птицефабрика»; обеспечение исполнения судебного решения. Цель договора – взыскание долга по заключенным договорам.
 
    Из условий договора невозможно установить, что исполнителем оказаны  юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела по иску о взыскании с ООО «Чебоксарская птицефабрика» долга по договору подряда №85 от 18.02.2008.
 
    Суд считает, что консультирование по вопросам гражданского права и правовая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
 
    Расходы истца по оплате исполнителю за подготовку искового заявления в суд и представление  интересов в суде не выделены из общей суммы, выплаченной истцом исполнителю, поэтому установить их размер не представляется возможным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими документами и удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2405 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика", п. Лапсары Чебоксарского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ВИРа", г. Чебоксары, 254979 руб., в том числе 222976 руб. долга, 32003 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 29.10.2009. Начиная с 30.10.2009 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 222976 руб. по банковской ставке 12,5 процентов годовых.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика", п. Лапсары Чебоксарского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ВИРа", г. Чебоксары, 6599 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ВИРа", г. Чебоксары, из федерального бюджета 2405 руб. 22 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов