Решение от 02 декабря 2010 года №А79-4696/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4696/2010
 
    02 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Ловягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пл. Речников, д. 3
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Московский пр., 2,
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии:
 
    от заявителя – Кольцовой Л.В. (дов. от 11.10.2010);
 
    от Управления – Железиной Л.А. (дов. от 07.07.2010);
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары, (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, (далее – ответчик, Управление, Чувашское УФАС России) о наложении штрафа по делу № 23-А-2010 об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление), предусмотренном статей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что на основании жалобы ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» Чувашское УФАС России вынесло решение от 17.03.2010 по делу № 14-АМЗ-2010 (далее – Решение), которым общество признано нарушившим пункты 25, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также пункта  3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в части необоснованного включения в Технические условия № 38П-81 требования по прокладке двух высоковольтных кабеля 6кВ сечением жил по 240 мм2 от Центра питания ОАО «Чувашэнерго» до РП-26.
 
    Кроме того, указанное Решение содержит пункт 5 о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Чувашского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.31 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с Решением, общество оспорило его в арбитражный суд с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении действия Решения и предписания до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Данное ходатайство определением суда от 09.04.2010 по делу №А79-3066/2010 удовлетворено.
 
    Между тем, несмотря на вынесения названного определения, должностное лицо Управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, при этом представитель общества в нем указал о незаконности проведения действий в период оспаривания Решения и приостановления его действия. Впоследствии было вынесено оспариваемое постановление.
 
    По мнению общества, из смысла статей 26.1, 26.2 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, а также доказательствами по этому делу, может служить только вступившее в законную силу решение антимонопольного органа. Однако Управление в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, не выяснив обстоятельства по делу об административном правонарушении, основываясь на не вступившим в законную силу Решении, в период его приостановления, в отсутствие надлежащих доказательств, вынесло оспариваемое постановление. В связи с чем заявитель считает его незаконным и подлежащим отмене.
 
    Далее заявитель полагает, что Управление при вынесении оспариваемого постановления неправомерно наложило на него штраф, определяя его в соответствии с узко локальным актом, не прошедшим регистрацию в Минюсте России – «Методическими рекомендациями ФАС России по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ», а, не руководствуясь при этом статьями 4.1 и 4.3 КоАП РФ, подлежащими применению. Поэтому, по мнению общества, несоответствие оспариваемого постановления о наложении штрафа требованиям действующего законодательства также является основанием для его отмены.
 
    В связи с чем общество просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель Чувашского УФАС России в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявления общества отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    17.03.2010 Чувашским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» вынесено решение по делу № 14-АМЗ-2010, которым общество признано нарушившим пункты 25, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части необоснованного включения в Технические условия № 38П-81 требования по прокладке двух высоковольтных кабеля 6кВ сечением жил по 240 мм2 от Центра питания ОАО «Чувашэнерго» до РП-26.
 
    Пунктом 5 этого решения предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Чувашского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 14.31 КоАП РФ.
 
    На основании данного решения должностное лицо Чувашского УФАС России определением от 29.03.2010 (с учетом определения от 31.03.2010 об исправлении описок) возбудило в отношении общества дело № 23-А-2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, с проведением по нему административного расследования, и одновременно запросила у общества ряд сведений (обществом определение получено 02.04.2010).
 
    Уведомлением от 21.04.2010 № 05-06/1786 руководитель общества приглашен в Управление для составления протокола об административном правонарушении.
 
    28.04.2010 должностное лицо Управления с участием  представителя общества, действующего по доверенности, составило в отношении ООО «Коммунальные технологии» протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, а также вынесло определение о назначении дела к рассмотрению на 13.05.2010.
 
    Постановлением Чувашского УФАС России от 13.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 23-А-2009 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 355 081,00 рублей. Копия постановления в этот же день вручена представителю общества, участвовавшему в рассмотрении дела.
 
    Не согласившись с этим постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.
 
    Статья 14.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с примечанием к этой статье: для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальные технологии» приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2006 № 141-э включено под номером 21.1.21 в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль».
 
    Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Следовательно, по смыслу антимонопольного законодательства общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
 
    Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.
 
    Факт нарушения обществом данного положения Закона о защите конкуренции установлен Решением Чувашского УФАС России от 17.03.2010 по делу № 14-АМЗ-2010.
 
    В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
 
    Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
 
    Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
 
    С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
 
    С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
 
    Таким образом, с учетом приведенных положений законов и их разъяснений Чувашский УФАС России правомерно возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении.
 
    Более того, необходимо отметить, что данное дело об административном правонарушении было возбуждено до вынесения судом определения об обеспечении заявления по делу № А79-3066/2010.
 
    В связи с чем суд считает доводы заявителя в этой части несостоятельными.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ определяет, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ соответственно. При этом в них указано, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать какое-либо обстоятельство отягчающим.
 
    Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что штраф, назначенный обществу с учетом методических рекомендаций, разработанных Федеральной антимонопольной службой России, установлен с учетом приведенных обстоятельств. При определении меры ответственности Управлением приняты во внимание все влияющие на размер наказания обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ; учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения; размер штрафа определен исходя из сведений о сумме выручки, представленных обществом по запросу административного органа. Штраф назначен в пределах санкции, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.
 
    Существенных, неустранимых и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело нарушений судом не установлено. Общество имело возможность воспользоваться предоставленными ему правами, было извещено административным органом о совершении процессуальных действий. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения имеются.
 
    Следует отметить, что Решение Чувашского УФАС России, установившее нарушение обществом Закона о защите конкуренции в настоящее время не отменено, выводы, в нем содержащиеся, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А79-3066/2010.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                         А.В. Щетинкин