Решение от 31 октября 2014 года №А79-4649/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4649/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2014.
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе: судьи Крылова Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой Я.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХ"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт-Чебоксары"
 
    о взыскании 242 000 руб.
 
    при участии
 
    от истца: Любимовой А.Е. (дов. от 01.09.2014),
 
    от ответчика ООО «Техноимпорт-Чебоксары» - директора Миронова Ф.Н.,   Клязьмина Н.Д. (по дов. б/н от 13.01.2014).
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноимпорт-Чебоксары" (далее ответчик) о взыскании 242 000  руб. неустойки за период просрочки с 14.11.2012 по 21.01.2013.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного  по договору №40-10-2012 от 04.10.2012.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
    Представители ответчика исковые требования  не признали.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 04.10.2012  между сторонами был подписан договор поставки №40-10-2012 согласно которому поставщик – ответчик по делу передает в собственность покупателю – истцу по делу товар в срок не позднее 14 дней после оплаты им 50% его стоимости, а последний принимает и оплачивает его (пункты 1.1., 2.1. договора).
 
    Доказательств расторжения или признания недействительным договора в материалы дела не представлено. Договор кем-либо не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено. Договор подписан обеими сторонами, что подтверждается подлинником, представленным истцом в материалы дела.
 
    Согласно пункту 4.1. договора №40-10-2012 сумма договора составляет 2 200 000 руб. Покупатель оплачивает товар путем перечисления на расчетный счет поставщика 50% стоимости товара на условиях предоплаты, а оставшиеся 50% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара (пункт 4.2. договора).
 
    Истец произвел частичную предоплату товара в сумме 1 100 000 руб. по платежному поручению №КР00000001 от 29.10.2012.
 
    В нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик произвел поставку товара частично и лишь 25.12.2012, о чем свидетельствует представленные в материалы дела товарная накладная №19 и акт приема-передачи оборудования от 25.12.2012, подписанные сторонами. Оставшаяся часть товара была поставлена в адрес истца 21.01.2013, подтверждением чего является товарная накладная №1 от 21.01.2013 и акт №1 приема передачи оборудования от 21.01.2013. 
 
    Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не передал товар истцу, последний в претензии от 27.06.2013 №02/61 просил ответчика оплатить пени за просрочку поставки товара в срок до 05.07.2013.
 
    Претензия направлена ответчику 28.06.2013, однако положительных действий со стороны ответчика по оплате задолженности не последовало.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании договорной неустойки.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора №40-10-2012, товарных накладных №19 от 25.12.2012, №1 от 21.01.2013 на сумму 2 200 000 руб., фактическую передачу и приём товара, суд пришёл к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров.
 
    При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.
 
    На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.
 
    Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 названного Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Доказательства своевременной поставки товара ответчик на день принятия решения суду не представил.
 
    Пунктом 5.2 договора №40-10-2012  от 04.10.2012 предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке (пени) в соответствии со статьями 329 – 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным в размере 242 000  руб. за период с 14.11.2012 по 21.01.2013.  
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.
 
    Ответчик   о снижении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 840  руб., понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Техноимпорт-Чебоксары" (ОГРН 1072130016144)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИМТЕХ" (ОГРН  1052128019041)  242 000 (двести сорок две тысячи) руб. пени за период с 14.11.2012 по 21.01.2013, и 7 840  (семь тысяч восемьсот сорок) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         Д.В. Крылов