Решение от 10 августа 2010 года №А79-4638/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4638/2010
 
    10 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисапова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Дорисс"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника-Канаш"
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Чувашская энергосбытовая компания»,
 
    о взыскании 40 067 руб.93 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Объедкова О.В. по доверенности от 31.12.2009,
 
    от ответчика: Кашкаровой А.В. по доверенности от 10.07.2010,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Дорисс» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-Канаш» (далее ответчик) о взыскании 36 039 руб.52 коп. долга, 4 028 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.12.2008 по 14.05.2010 года и процентов с 15.05.2010 года по день фактической уплаты долга.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате отпущенной электроэнергии в период с июня по сентябрь 2008 года.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что акт о получении электроэнергии в сентябре 2008 года со стороны ответчика не подписан, показания получены на основании прибора учета, который одновременно фиксировал показания данных о потреблении энергии как истцом, так и ответчиком. Пояснить каким образом производился расчет потребленной электроэнергии за сентябрь 2008 года не может.
 
    Представитель ответчика иск не признал по  доводам, изложенным в отзыве. Указал, на то, что не доказан факт потребления электроэнергии в сентябре 2008 года. С 22 сентября 2008 года ответчик заключил договор энергоснабжения с ОАО «Чувашская энергосбытовая компания». Истец не доказал какое количество электроэнергии было потреблено ответчиком, для снятия показаний учета не приглашал, акт за сентябрь 2008 года ответчиком не подписан.
 
    Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи. Отзывом на иск пояснило, что 01.01.2007 между истцом и 3-им лицом заключен договор энергоснабжения. При этом, сведения о субабоненте - ООО "АСТ-Канаш" в нем отсутствуют. Между ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и ответчиком заключен договор № 26-01/1563/343 от 22.09.2008, сроком действия с 22.09.2008 по 31.12.2008. При заключении договора снимались показания прибора учета, при этом определить количество электроэнергии потребленной ответчиком не представляется возможным.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    01 января 2007 года между истцом и 3-им лицом заключен договор энергоснабжения. Сведений о наличии субабонента в лице ответчика договор не содержит, согласия на заключение субабонентского соглашения с ответчиком 3-е лицо истцу не давало.
 
    В период с июня по сентябрь 2008 года истец на основании выставленных 3-им лицом счетов  и данных о потребленной электрической энергии, зафиксированных в актах, производил оплату потребленной энергии.
 
    Данное обстоятельство подтверждается актами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в указанный ответчик потреблял электроэнергию, что подтверждается представленными в дело актами за июнь, июль, август 2008 года.
 
    При этом, данные о потреблении фиксировалось общим для сторон прибором учета, на основании данных которого истец производил оплату элетктроэнергии.
 
    Отдельного договора либо соглашения, в том числе о порядке определения количества полученной электроэнергии, между сторонами не имеется.
 
    В виду неоплаты ответчиком полученной в период с июня по сентябрь 2008 года электроэнергии истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Учитывая, что ответчиком подтверждается факт получения электроэнергии, ее использования в собственных целях, отсутствия в спорный период договора энергоснабжения между сторонами, а также между ответчиком и 3-им лицом, получения энергии по актам, оплаты истцом всей полученной ответчиком электрической энергии, частичной оплаты полученной электроэнергии ответчиком, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца 19 249 руб.12 коп. в период с июня по август 2008 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств потребления ответчиком в сентябре 2008 года электрической энергии в количестве 10560 кВ/ч, на сумму 16 790 руб.40 коп. истец суду не представил.
 
    Ответчик отрицает факт потребления электроэнергии в пределах заявленной суммы.
 
    Порядок определения фактического потребления между сторонами отсутствует, сведений о фиксации этой информации прибором учета не представлено, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 стороны факт наличия данного обязательства не подтвердили, что дает основание суду считать недоказанным факт потребления энергии в пределах заявленной суммы в сентябре 2008 года и отказать в иске в этой части.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.
 
    Расчет процентов судом проверен, с учетом частичного удовлетворения основного требования, суд считает необходимым взыскать  с ответчика 2 147 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.12.2008 по 14.05.2010 года и далее по день фактической уплаты долга.
 
    Возражения ответчика суд принять не может, поскольку в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения. Суд, оценив правоотношения сторон, пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт потребления электрической энергии ответчиком не отрицается. При этом доказательств того, что электрическая энергия оплачивалась ответчиком энергоснабжающей организации, не имеется. Напротив, истец представил доказательства того, что производил оплату потребленной энергии энергоснабжающей организации, в том числе ответчиком.. Наличие обязательств подтверждается взаимными  актами за период с июня по август 2008 года.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 19 249 руб.12 коп. неосновательного обогащения (долга), 2 147 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.12.2008 по 14.05.2010 года и процентов с 15.05.2010 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника-Канаш» в пользу открытого акционерного общества «Дорисс» 19 249 руб.12 коп. долга, 2 147 руб.34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  23.12.2008 по 14.05.2010 года и процентов с 15.05.2010 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, 1 068 руб.01 коп. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Н.В. Кисапова