Решение от 09 сентября 2014 года №А79-4632/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4632/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Владимировой О.Е.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Данио", 428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Калинина, д.66, оф.211, ОГРН 1042127016645, ИНН 2127011688,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии, 428018, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Афанасьева, 13, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703,
 
    о взыскании 42980 рублей 07 копеек,
 
    без вызова сторон,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Данио" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании 42980 рублей 07 копеек, в том числе 39491 рубля 36 копеек страхового возмещения, 3000 рублей убытков, 488 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 05.06.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. Истец также просил взыскать с ответчика 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
 
    Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. 05.03.2014 произошло ДТП с участием автомобилей марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак В 688 ХЕ 21 RUS, принадлежащего истцу,  и Ford Taurus, государственный регистрационный знак Е 377 ЕО 21 RUS, под управлением Леонтьева А. А. Виновным в ДТП признан водитель Леонтьев А. А., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис серии ССС №0657317450). Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 10841 рубль 64 копейки. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился с иском в суд.
 
    Определением суда от 14.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил. Копия определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена ответчиком 17.07.2014.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    05.03.2014 в 16 час. 45 мин. в г.Чебоксары по пр.Московский возле дома 25/1 произошло ДТП с участием автомобилей марки Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак В 688 ХЕ 21 RUS, принадлежащего истцу, под управлением Гришина М.Ю., и Ford Taurus, государственный регистрационный знак Е 377 ЕО 21 RUS, под управлением Леонтьева А. А.
 
    Как следует из постановления №21 67 190368 по делу об административном правонарушении от 05.03.2014, столкновение произошло по вине водителя Леонтьева А. А.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ССС №0657317450).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак В 688 ХЕ 21 RUS, принадлежащий истцу, получил повреждения.
 
    На основании акта о страховом случае от 18.03.2014 №0009206789-001 ответчик платежным поручением от 27.03.2014 №542 перечислил истцу 10841 рубль 64 копейки страхового возмещения.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Маслову А. В., согласно отчету которого за №219-04/14 от 05.03.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 47506 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный данным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Материалами дела подтверждено наступление страхового случая и вина водителя Леонтьева А. А.
 
    Отчет №219-04/14 от 05.03.2014 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательства недостоверности содержащихся в отчете сведений суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, требование истца о взыскании 36664 рублей 36 копеек страхового возмещенияподлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено о взыскании 2827рублей величины утраты товарной стоимости.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно отчету №220-04/14 от 05.05.2014, составленному ИП Масловым А.В., величина утраты товарной стоимости автомобиля Citroen Berlingo, государственный регистрационный знак В 688 ХЕ 21 RUS, в результате повреждения в ДТП составила 2827 рублей.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании 2827 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 488рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 05.06.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.
 
    Требование в части взыскания процентов, начиная с 06.06.2014 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец также просил взыскать 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.
 
    Сумма расходов на проведение оценки подтверждена договорами от 30.04.2014 №№219, 220, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 06.05.2014 №224 на сумму 2000 рублей, №225 на сумму 1000 рублей.
 
    Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно части 5 статьи 12 Закона, в силу которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 27.05.2014 №06/14, платежное поручение от 05.06.2014 №724 на сумму 5000 рублей.
 
    При определении разумных пределов понесенных истцом расходов суд считает необходимым принять во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг по делу: составление искового заявления.
 
    Кроме того, настоящее дело не являлось сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Согласно общедоступной информации с сайта Адвокатской палаты Чувашской Республики (Решение X Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.01.2013 - http://advokpalata-21.ru/rechenija/rechenie-min-stav.html) минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, в том числе исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, за исключением апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по делам, в которых адвокат ранее участия не принимал (за каждый отдельный документ) составляет 3500 рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
 
    Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Чувашской Республике - Чувашиив пользу общества с ограниченной ответственностью "Данио"39491 рубль 36 копеек страхового возмещения, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 488рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 по 05.06.2014, 3500 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с 06.06.2014 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической уплаты долга в сумме 39491 рубль 36 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.Е. Владимирова