Дата принятия: 13 июля 2010г.
Номер документа: А79-4622/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-4622/2010
13 июля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы"
к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"
о взыскании 955800.00 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Кузьмина А.А. по доверенности от 15.09.2009, Михуткина Е.В. по доверенности от 01.10.2009,
от ответчика: Егоровой Н.Ф. по доверенности № юр-194 от 31.12.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" о взыскании 955 800 руб. долга.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору № 11/01-2007 от 04.12.2007.
В судебном заседании представители истца иск поддержали с учетом уточнений, просили взыскать 814 200 руб.00 коп. долга за товар, 141 600 руб.00 коп. предоплаты за пуско-наладочные работы по договору №11/01-2007 от 04.12.2007 года. Указали, что право истца основано на нормах статей 515 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик извещен о готовности товара, однако товар со склада истца не забирает.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что обязательства истца перед ответчиком по договору №11/01-2007 не исполнены, товар в распоряжение ответчика не передан. Считает, что требования истца о взыскании предварительной оплаты удовлетворены быть не могут, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не предусмотрено. Пуско-наладочные работы истец для ответчика не выполнил, следовательно, оснований для взыскания стоимости работ не имеется. Договор в части условий о выполнении работ считает незаключенным в виду отсутствия сроков выполнения работ - существенного условия договора подряда. Считает, что в связи с нарушением истцом условий договора о своевременной передаче товара, ответчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
04 декабря 2007 года сторонами заключен договор № 11/01-2007, согласно которому поставщик – ответчик по делу обязался изготовить и поставить двухдвигательный регулируемый электропривод 2×ККПУФ-630/660-01Р23УЗ, а покупатель – истец по делу принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.
В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего изготовлению и поставке товара по договору – двухдвигательный регулируемый электропривод 2*ККПУФ-630/660-01Р23УЗ, стоимостью 1 590 000 руб.00 коп. без учета НДС, 1 876 200 руб.00 коп. с учетом НДС.
В спецификации также указано о проведении пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию, стоимость работ определена в 210 000 руб.00 коп. без учета НДС.
Согласно пункту 2.4 договора расчет за поставляемую продукцию производится по следующей форме оплаты:
пункт 2.4.1. 50 % цены договора – 1 062 000 рублей, включая НДС 18 % - 162 000 рублей покупатель оплачивает в виде аванса в течение 10 банковских дней после подписания договора и получения от Поставщика счета на оплату;
пункт 2.4.2. 45 % цены договора – 955 800 рублей, включая НДС 18 % - 145 800 рублей — оплата в течение 10 банковских дней после письменного оповещения поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке;
пункт 2.4.3. 5 % цены договора – 106 200 рублей, включая НДС 18 % - 16 200 рублей – оплата в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки поставляемой продукции в эксплуатацию.
В счет авансирования будущей поставки истцом на расчетный счёт ответчика по платежному поручению № 170 от 15.01.2008 года перечислено 1 062 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.1 договора срок изготовления продукции составляет 75 календарных дней со дня поступления аванса, следовательно, товар подлежал изготовлению и передачи истцу в срок до 30.03.2008 года.
О готовности товаров к отгрузке ответчик уведомил истца письмом № 78/08 от 14.04.2008 года (том I л.д. 14), в котором также указал на необходимость оплаты истцом оставшейся части стоимости продукции в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.2 договора.
В свою очередь, истец письмом от 20.04.2008 года № 14-457 оповестил ответчика о намерении расторгнуть спорный договор и предложил ответчику возвратить уплаченную по платежному поручению № 170 от 15.01.2008 года предварительную оплату в размере 1 062 000 руб. 00 коп. в виду того, что поставщиком нарушены сроки изготовления продукции, вследствие чего истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 августа 2009 года по делу №А79-3850/2009 ответчику отказано в иске о взыскании с истца суммы предварительной оплаты продукции в размере 1 062 000 руб. 00 коп. в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой интереса в товаре в виду его несвоевременной поставки.
При этом судом установлено, № 11/01-2007 от 04.12.2007 года не предусматривает возможность утраты интереса к поставке товара после 30.03.2008 года.
В постановлениях Первого Арбитражного Апелляционного суда от 12 ноября 2009 года, Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2010 года сделан вывод о том, что нарушение истцом сроков поставки не позволяет ответчику отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и освободить от обязанности получить товар.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках данного дела истец обратился с иском о взыскании 814 200 руб.00 коп. оставшегося долга за товар, 141 600 руб.00 коп. предоплаты за пуско-наладочные работы по договору №11/01-2007 от 04.12.2007 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплату товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец извещал ответчика о готовности товара и необходимости его получения, товар находится на складе истца и истец готов передать его в собственность ответчика, условиями договора предусмотрена выборка товара покупателем, доказательств одностороннего отказа от исполнения договора не имеется, договор сторонами не расторгнут, суд считает обоснованным требование истца о взыскании 814 200 руб.00 коп. – стоимости товара.
В части требований о взыскании 141 600 руб.00 коп. предоплаты за пуско-наладочные работы по договору №11/01-2007 от 04.12.2007 года суд оснований для удовлетворения иска не находит в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам пункта 1 статьи 708 Кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договоров являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Из условий договора от 11/01-2007 не представляется возможным определить предмет договора в части содержания и объема пуско-наладочных работ оборудования, сроков их проведения.
Доказательств наличия иных документов, в том числе сметы, переписки, соглашений и т.п., предшествующих заключению договора и содержащих в себе условия о согласовании предмета договора в части работ и сроках их производства, истец суду не представил, пуско-наладочные работы истцом не выполнялись.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 141 600 руб.00 коп. предоплаты за пуско-наладочные работы не имеется.
Возражения ответчика суд не принимает, поскольку заявленные им основания для отказа в иске уже исследовались в рамках дела №А79-3850/2009, и им была дана соответствующая правовая оценка. Ссылка на отсутствие у истца права требовать взыскания предоплаты основано на неверно толковании условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае истец требует взыскания стоимости товара на основании положений статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не предварительной оплаты.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 814 200 руб.00 коп. долга как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы" 814 200 руб.00 коп. долга.
Взыскать с открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 839 руб.56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроимпульсные системы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 276 руб.44 коп.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Н.В. Кисапова
