Определение от 03 сентября 2014 года №А79-4611/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4611/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева»             
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2014 № 10-31,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не было,
 
    от Управления Росприроднадзора по ЧР – Владимирова Д.В. по доверенности                            № 05/17-953 от 14.03.2014, Архипова С.А. по доверенности № 05/17-60                          от 10.01.2014,
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Племенной конный завод имени
В.И. Чапаева» (далее – Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд                     с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике (далее – Управление Росприроднадзора по ЧР или Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2014  № 10-31.
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп.
 
    Заявитель полагает, что нарушен порядок рассмотрения дела
об административном правонарушении, поскольку Общество надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения дела; при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не был рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Заявитель о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве от 11.07.2014.
 
    Заслушав пояснения представителя Управления, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
 
    Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такоепостановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» привлечено к административной ответственности по статье 8.21
КоАП РФ за нарушение правил охраны атмосферного воздуха.
 
    Как следует из оспариваемого постановления основным видом деятельности ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» является разведение лошадей. В результате хозяйственной деятельности Обществом осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из стационарных источников (конюшни, гараж, зерноток, зерносклады, мехмастерская).
 
    Поскольку ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, не связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, дело не подведомственно арбитражному суду. Жалоба на оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    прекратить производство по делу № А79-4611/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2014 № 10-31.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его вынесения.
 
    В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.А. Афанасьев