Решение от 19 августа 2010 года №А79-4581/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4581/2010
 
    19 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Яхатиной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", г. Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича, г. Чебоксары.
 
    о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 31.03.2009,
 
    при участии:
 
    от истца – Рысковой О.А.  по дов. от 14.05.2010,
 
    от ответчика – Морозова А.В. по дов. от 11.01.2010, Николаевой М.Г. по дов. от 11.01.2010,
 
    третьего лица- Николаева Ю.В.,
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП «ГУКС»), г. Чебоксары, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее – ООО "Фирма "Старко"), г. Чебоксары, о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 31.03.2009.
 
    Определением суда от 14.07.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович, г. Чебоксары.
 
    Исковые требования основаны на статьях 168, 391 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предметом оспариваемого договора  являются работы, выполнение которых возложены на истца по решению арбитражного суда ЧР от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007. Основанием возложения ответственности арбитражный суд признал контракт от 03.11.1999 №4-инж. Данные работы ответчик должен был выполнять в рамках  договора совместного строительства от 25.02.2001 №392, заключенного между сторонами на совместное строительство многоквартирного  жилого дома на базе реконструкции двухэтажного  здания детского сада, расположенного  по адресу: г. Чебоксары, ул.И.Франко, д.10. Кредитором, которому принадлежит право требования выполнения этих работ, является предприниматель Николаев Ю.В. Поэтому оспариваемый договор подряда  по своему предмету является соглашением  о переводе долга, который заключен  в отсутствие согласия Николаева Ю.В., что влечет его недействительность.
 
    Кроме того, недостатки, на устранение которых направлено  выполнение указанных в договоре подряда работ, возникли при исполнении  ООО  «Фирма «Старко» договора совместного строительства от 25.05.2001 №392, и ответчик  должен их выполнить безвозмездно в силу статей 723, 754 ГК РФ, не заключая новый договор. Данное обстоятельство  также является основанием  для признания его недействительным.
 
    Другим основанием для признания оспариваемого договора недействительным является то, что он заключен во исполнение мирового соглашения, который не утвержден Первым апелляционным судом   ввиду несоответствия статье 7 ФКЗ «Об арбитражных судах  в РФ», а также статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что стороны в соответствии со статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. Для заключения оспариваемого договора подряда не требовалось согласие третьего лица. Если оспариваемый договор прикрывает договор о переводе долга, то необходимо руководствоваться нормами о притворной или мнимых сделках (оспоримых сделках), срок оспаривания которых составляет один год, об истечении и применении которого заявляет ответчик.
 
    В законодательстве отсутствует такое основание для признания сделки недействительной, как заключение нового договора на устранение недостатков. Решением по делу №А79-8844/2008 истцу  в иске к ООО фирма «Старко» о безвозмездном устранении недостатков отказано. Мировое соглашение  отсутствует, следовательно, и правовые последствия тоже.
 
    Третье лицо суду пояснило, что изначально был против заключения оспариваемого договора.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
 
    МУП «ГУКС» (заказчик) и ООО «Фирма  «Старко» (подрядчик) 31.03.2009 заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого первый поручил, а второй обязался в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул.И.Франко, д.10,  выполнить работы в помещении кафе, магазина. Перечень работ сформулирован в п.1.1 договора и он аналогичен перечню работ, которые МУП «ГУКС» обязан выполнить на основании решения суда от 28.08.2008 по делу №А79-3057/2007, рассмотренному по иску предпринимателя Николаева Ю.В.
 
    Стоимость работ определяется по фактическим затратам ресурсным методом расчета (п.2.1 договора).
 
    Срок начала выполнения  работ по договору установлен  с 01.04.2009 по 30.06.2009 (п. 4.1 договора).
 
    Предъявление ответчиком иска о взыскании стоимости выполненных работ по оспариваемому договору послужило основанием для предъявления иска о признании его недействительным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
 
    Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Названная  статья также содержит указание на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе. То есть защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08.
 
    Однако статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты, как признание недействительным ничтожного договора. В ней лишь указан такой способ защиты как предъявление требования о применении последствий недействительности такого договора. Иными законами такого способа защиты нарушенного права, как признание недействительным ничтожного договора, также не предусмотрено.
 
    Удовлетворение требования о признании ничтожного договора недействительным без удовлетворения требования о применении последствий его недействительности, не приводит к восстановлению нарушенных прав.
 
    Судом установлено, что требование о взыскании стоимости выполненных работ по оспариваемому договору рассматривается в рамках другого дела №А79-15037/2009, ранее возбужденного по иску ответчика, производство по которому приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         С.Ю. Яхатина