Решение от 02 февраля 2010 года №А79-4569/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4569/2009
 
    02 февраля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Элмоннал", г. Чебоксары,
 
    к Московскому автомобильно-дорожному институту (государственный технический университет) в лице Волжского филиала МАДИ (ГТУ), г.Чебоксары,
 
    о взыскании 349255 руб. 70 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Вершинина И.В. по доверенности от 27.03.2009, Шарова А.В. по доверенности от 27.03.2009,
 
    от ответчика – Смирнова В.А. по доверенности от 22.12.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Элмоннал" обратилось в суд с иском к Московскому автомобильно-дорожному институту (государственный технический университет) в лице Волжского филиала МАДИ (ГТУ) о взыскании 349255 руб. 70 коп. долга.
 
    Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по ремонту электроосвещения и силового оборудования в трех и двух этажных зданиях, находящихся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, 1, на основании государственного контракта №182 от 11.08.2005.
 
    Определениями от 17.07.2009 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза для разрешения вопроса об определении объема, качества и стоимости выполненных работ по государственному контракту №182 от 11.08.2005 на проведение работ по ремонту электроосвещения и силового оборудования в трех и двух этажных зданиях, находящихся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й Пятилетки, 1.
 
    Определением от 22.01.2010 производство по делу возобновлено.
 
    В ходе рассмотрения дела, исходя из заключения эксперта, истец изменил требования, просит взыскать с ответчика 130953 руб. долга, 3277 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 08.05.2009 и далее взыскать неустойку средствами по день фактического погашения долга, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Одновременно просили взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы.
 
    Заявление об изменении исковых требований принято к производству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.01.2010 до 26.01.2010.
 
    Представители истца иск поддержали.
 
    Представитель ответчика иск не признал, заявленное требование по существу не оспорил.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    11.08.2005 сторонами на основании протокола заседания тендерной комиссии от 11.08.2005 подписан государственный контракт № 182, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить текущий ремонт электроосвещений и силового оборудования в трех- и двухэтажных зданиях по адресу: г. Новочебоксарск, ул. 10-й пятилетки, 1 (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 1444869 руб., в том числе НДС.
 
    Срок начала работ 15.07.2005, окончания – 31.12.2005.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2006 стоимость работ увеличена на 479379 руб.
 
    Согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2006 в контракт  включено условие об оплате фактически выполненных работ после оформления акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет внебюджетных источников финансирования согласно смете доходов и расходов на 2006 год в соответствии с графиком платежей.
 
    Дополнительным соглашением от 10.01.2007 стороны предусмотрели, что оплата фактически выполненных работ производится заказчиком после оформления акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за счет внебюджетных источников финансирования согласно смете доходов и расходов на 2007 год в соответствии с графиком платежей.
 
    Статьей 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании»  предусмотрено, что образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
 
    Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
 
    Статьей 711 Кодекса установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Результат работ принят заказчиком по подписанным сторонами актам в период с сентября 2005 года по ноябрь 2007 года.
 
    В соответствии с заключением эксперта  от 09.12.2009 № 17-А общая фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 1679334 руб.
 
    В нарушение приведенных положений закона и договора оплата произведена ответчиком частично в сумме 1548380 руб. 30 коп., долг, таким образом, составляет 130953 руб. 70 коп.
 
    Ответчик доказательств оплаты долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании 130953 руб. 70 коп. долга подлежит удовлетворению как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил 3277 руб. 38 коп. неустойки за период с 01.09.2008 по 08.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12,5%, заявив при этом о взыскании неустойки по день оплаты долга.
 
    Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчета цены иска в этой части не представил.
 
    Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.
 
    За период с 08.05.2009 по 26.01.2010 по день принятия решения суда сумма неустойки составляет 14350 руб. 34 коп. (130953 руб. 70 коп. * 12,5% / 300 * 263 дн).
 
    Общая сумма неустойки, таким образом, составляет 17627 руб. 72 коп.
 
    В части начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку возможность взыскания неустойки по день уплаты задолженности кредитору предусмотрена только для законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), основания для применения данного положения по аналогии при взыскании неустойки, установленной договором, не содержащим подобных условий, отсутствуют. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга. Не предусмотрено такого условия и договором, заключенным между сторонами.
 
    С целью защиты своих интересов в суде 08.05.2009 истец заключил с  Шаровым А.В. договор на оказание юридических услуг о взыскании с  Московского автомобильно-дорожного института (государственный технический университет) в лице Волжского филиала МАДИ (ГТУ) долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту № 182 от 11.08.2005 и дополнительному соглашению.
 
    Стоимость услуг по договору составила 20000 руб.
 
    В объем оказываемых услуг вошли представление интересов доверителя в суде, совершение от имени доверителя процессуальных действий.
 
    Указанная в соглашении сумма уплачена истцом согласно расходному кассовому ордеру от 08.05.2009.
 
    Полномочия представителя истца подтверждены оформленной в  установленном порядке доверенностью.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, представитель истца, который оказывал истцу юридические услуги, выполнил определенные соглашением поручения, о чем свидетельствуют подготовленное им исковое заявление, заявление об изменении исковых требований с документальным их  обоснованием, участие в предварительном и судебном заседаниях.
 
    При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    Кроме того, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16742 руб.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии с той же нормой возлагаются на ответчика в сумме, пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    В связи с уменьшением исковых требований  на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4013 руб. 27 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Московского автомобильно-дорожного института (государственный технический университет) в лице Волжского филиала МАДИ (ГТУ), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, 101, корпус 30, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элмоннал", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чапаева, 28, 130953 руб. (сто тридцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля) 70 коп. долга, 17627 руб. (семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей) 72 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 26.01.2010, 16742 руб. (шестнадцать тысяч семьсот сорок два рубля) расходов по оплате экспертизы, 15000 (пятнадцать тысяч рублей) расходов по оплате услуг представителя и 4471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один рубль) 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элмоннал", расположенному по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Чапаева, 28, из федерального бюджета 4013 руб. 27 коп. государственной пошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова