Решение от 26 мая 2010 года №А79-456/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-456/2010
 
    26 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", п.Сосновка г.Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 873206 руб. 98 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Погодиной Л.И. по доверенности №2 от 21.01.2010,
 
    от ответчика – Силаева А.В. по доверенности от 01.01.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (далее – ООО "ИНКО-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов" (далее – ООО "ЧЗСА", ответчик) 873206 руб. 98 коп. суммы неосновательного обогащения, в т.ч. 13970 руб. 68 коп. составляющих переплату за оказанные услуги по гальванообработке и 859236 руб. 30 коп. составляющих стоимость невозвращенных наконечников РКНУ.
 
    Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в 2007 году для выполнения работ по гальванообработке передал ответчику наконечники РКНУ в количестве 36270 шт. Факт передачи подтверждается товарными накладными: от 27.07.2007, от 07.08.2007, 14.08.2007, 21.08.2007, от 28.08.2007, от 05.09.2007, от 14.09.2007, от 25.09.2007, от 04.10.2007, от 15.10.2007, от 23.10.2007, от 25.10.2007.
 
    На оплату работ по гальванообработке ответчик выставил счета на сумму 47895 руб. 49 коп. Оплата произведена в сумме 61866 руб. 17 коп. Переплата составила 13970 руб. 68 коп. Ответчик наконечники РКНУ не вернул истцу. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-3910/2008 было установлено, что наконечники были переданы ООО "Пустынь". Действительная стоимость наконечников РКНУ в количестве 36270 руб. составляет 859236 руб. 30 коп.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    По существу спора пояснил, что в товарных накладных от 27.07.2007, 07.08.2007, 14.08.2007, 21.08.2007, 28.08.2007, 05.09.2007, 14.09.2007, 25.09.2007, 04.10.2007, 15.10.2007, 23.10.2007, 25.10.2007 в графе "груз получил" проставлена подпись и расшифровка подписи "Желтов А.О." В одних товарных накладных имеется ссылка на доверенности, в других – проставлена печать ООО "ИНКО-Сервис". Между тем, ООО "ИНКО-Сервис" наконечники РКНУ от ООО "ЧЗСА" не получало. Действия по получению наконечников Желтовым А.О., не являющимся работником истца, не одобряло. 07.08.2007 между ООО "ИНКО-Сервис" и Желтовым А.О. был заключен договор поручения, по условиям которого последний обязался получать от ООО "ИНКО-Сервис" наконечники РКНУ, передавать их на гальванообработку и производить предварительную оплату ООО "ЧЗСА" без права получения и вывоза наконечников, а также приемки выполненных работ. Остальные действия Желтов А.О. мог совершать на основании выданной обществом доверенности. Доверенности №54 от 17.09.2007, №60 от 27.09.2007, №70 от 05.10.2007, №076 от 15.10.2007, №84 от 24.10.2007 выданы Желтову А.О. неизвестным лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Товарные накладные не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны не директором общества Бакуновцом Н.И. Печать организации не является в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязательным реквизитом товарной накладной, соответственно, не подтверждает достоверность товарной накладной как доказательство передачи товара. В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства должен был потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Заявил ходатайство о фальсификации доказательств: доверенностей, выданных Желтову А.О. №54 от 17.09.2007, №60 от 27.09.2007, №70 от 05.10.2007, №076 от 15.10.2007, №84 от 24.10.2007, поскольку визуально подписи лица, расписавшегося в доверенностях, и директора Бакуновца Н.И. различны, подписи учинены неизвестным лицом; товарных накладных №1398 от 03.08.2007, №1435 от 10.08.2007, №1467 от 17.08.2007, №1492 от 22.08.2007, №1550 от 29.08.2007, №1620 от 07.09.2007, №1665 от 17.09.2007, №1728 от 26.09.2007, №1813 от 05.10.2007, №1854 от 16.10.2007, №1909 от 24.10.2007, №1938 от 26.10.2007, поскольку в указанных товарных накладных в графе "груз получил" проставлена подпись и расшифровка подписи Желтова А.О.
 
    Также заявил ходатайство о назначении экспертизы оттиска печати ООО "ИНКО-Сервис" на товарных накладных и доверенностях.
 
    Пояснил, что документов, подтверждающих передачу наконечников РКНУ ответчику, документов, подтверждающих принятие наконечников и произведенную оплату, в ООО "ИНКО-Сервис" не имеется. Вся первичная документация общества уничтожена. Документы, представленные в дело, были изъяты правоохранительными органами у ООО "ЧЗСА" в связи с обращением ООО "ИНКО-Сервис" с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Желтова А.О.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что наконечники РКНУ были возвращены истцу по товарным накладным. В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится по окончании сдачи результата работ. Оплата ответчиком была произведена как непосредственно в кассу ответчика, так и через расчетный счет, что не оспаривается самим истцом. Акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что все партии наконечников РКНУ оплачивались. Оплата свидетельствует об одобрении сделки. Полномочия Желтова А.О. были подтверждены доверенностями. Ранее Желтов А.О. являлся директором ООО "ИНКО-Сервис". Сомневаться в наличии полномочий не было оснований. Его полномочия явствовали из обстановки. Задолженность по данным ответчика составляет 1207 руб. 13 коп. Все оригиналы документов были изъяты правоохранительными органами. Доказательств передачи наконечников РКНУ ООО "ЧЗСА" нет, их стоимость не подкреплена документально.
 
    По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, сделанное одной из сторон в процессе, направлено на исключение определенного доказательства или их совокупности из числа доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу.
 
    В соответствии пунктом 3 части 1 названной нормы права арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Для совершения таких действий необходимо, чтобы заявление о фальсификации доказательств было совершено в письменном виде с обоснованием своей позиции. Утверждение истца о том, что представленные в материалы дела доверенности подписаны неизвестным лицом, ничем не подтверждено. Обратившись с заявлением о фальсификации, ООО "ИНКО-Сервис" не просило назначить экспертизу, а в подтверждение фальсификации сослалось на то, что директор общества Бакуновец Н.И. их не подписывал.
 
    Между тем, этого факта недостаточно для того, чтобы признать доверенности сфальсифицированными.
 
    В обоснование заявления о фальсификации товарных накладных истец ссылается на то, что они подписаны Желтовым А.О., не имеющим на это полномочий.
 
    В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Внесение в документы сведений, с которыми ответчик не согласен, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность этих сведений должна являться предметом проверки в ходе судебного разбирательства с учетом всех представленных по делу доказательств. 
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайства истца о фальсификации доказательств.
 
    Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИНКО-Сервис" о назначении экспертизы оттиска печати, поскольку как считает сам истец, печать общества не имеет правообразующего значения. Первичная документация у общества уничтожена, между тем экспертиза оттисков печатных форм включает сравнительное исследование документов, содержащих экспериментальные оттиски печатей и относящихся к предполагаемому времени изготовления документа.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 22.01.2007 ООО "ИНКО-Сервис" обратилось к ООО "ЧЗСА" с просьбой произвести гальванопокрытие изделия РКНУ 17.03.004 в количестве 15000 шт. в месяц с приложением чертежей и образцов. Указанным письмом ООО "ИНКО-Сервис" гарантировало оплату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Как следует из материалов дела, гарантийное письмо №4 от 22.01.2007, выданное ООО "ИНКО-Сервис", принято к исполнению кредитором (ответчиком), о чем имеется отметка на нем (вх. №042-04/н от 22.01.2007), а также резолюция "срочно для работы".
 
    Давая оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В подтверждение оказания услуг по гальванообработке изделий в материалы дела представлены акты: №0124 от 30.01.2007 на сумму 6190 руб. 28 коп., №0180 от 05.02.2007 на сумму 4606 руб. 72 коп., №0275 от 22.02.2007 на сумму 8156 руб. 77 коп., №0350 от 02.03.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №0371 от 06.03.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №0414 от 15.03.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №0462 от 23.03.2007 на сумму 3599 руб., №0512 от 29.03.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №0578 от 05.04.2007 на сумму 8781 руб. 56 коп., №0630 от 16.04.2007 на сумму 6910 руб. 08 коп., №0748 от 02.05.2007 на сумму 5470 руб. 48 коп., №0971 от 01.06.2007 на сумму 5182 руб. 56 коп., №1026 от 14.06.2007 на сумму 1276 руб. 17 коп., №1032 от 15.06.2007 на сумму 5326 руб. 52 коп., №1033 от 15.06.2007 на сумму 1003 руб. 59 коп., №1101 от 26.06.2007 на сумму 5310 руб., №1149 от 03.07.2007 на сумму 2106 руб. 30 коп., №1165 от 05.07.2007 на сумму 991 руб. 20 коп., №1182 от 06.07.2007 на сумму 817 руб. 74 коп., №1207 от 11.07.2007 на сумму 792 руб. 96 коп., №1226 от 13.07.2007 на сумму 5191 руб. 69 коп., №1247 от 18.07.2007 на сумму 1734 руб. 60 коп., №1274 от 23.07.2007 на сумму 4510 руб. 27 коп., №1174 от 06.07.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1398 от 03.08.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1435 от 10.08.2007 на сумму 7094 руб. 16 коп., №1467 от 17.08.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1492 от 22.08.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1525 от 27.08.2007 на сумму 3774 руб. 82 коп., №1550 от 29.08.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1572 от 30.08.2007 на сумму 1382 руб. 72 коп., №1620 от 07.09.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1643 от 12.09.2007 на сумму 3011 руб. 36 коп., №1665 от 17.09.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1728 от 26.09.2007 на сумму 5758 руб. 40 коп., №1813 от 05.10.2007 на сумму 7154 руб. 81 коп., №1854 от 16.10.2007 на сумму 2591 руб. 28 коп., №1909 от 24.10.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1938 от 26.10.2007 на сумму 2159 руб. 40 коп., всего на сумму 162711 руб. 04 коп.
 
    По товарным накладным: №124 от 30.01.2007 на сумму 6190 руб. 28 коп., №180 от 05.02.2007 на сумму 4606 руб. 72 коп., №275 от 22.02.2007 на сумму 8156 руб. 77 коп., №350 от 02.03.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №371 от 06.03.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №414 от 15.03.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №462 от 23.03.2007 на сумму 3599 руб., №512 от 29.03.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №578 от 05.04.2007 на сумму 8781 руб. 56 коп., №630 от 16.04.2007 на сумму 6910 руб. 08 коп., №748 от 02.05.2007 на сумму 5470 руб. 48 коп., №971 от 01.06.2007 на сумму 5182 руб. 56 коп., №1026 от 14.06.2007 на сумму 1276 руб. 17 коп., №1032 от 15.06.2007 на сумму 5326 руб. 52 коп., №1033 от 15.06.2007 на сумму 1003 руб. 59 коп., №1101 от 26.06.2007 на сумму 5310 руб., №1149 от 03.07.2007 на сумму 2106 руб. 30 коп., №1165 от 05.07.2007 на сумму 991 руб. 20 коп., №1182 от 06.07.2007 на сумму 817 руб. 74 коп., №1207 от 11.07.2007 на сумму 792 руб. 96 коп., №1226 от 13.07.2007 на сумму 5191 руб. 69 коп., №1247 от 18.07.2007 на сумму 1734 руб. 60 коп., №1274 от 23.07.2007 на сумму 4510 руб. 27 коп., №1174 от 06.07.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1398 от 03.08.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1435 от 10.08.2007 на сумму 7094 руб. 16 коп., №1467 от 17.08.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1492 от 22.08.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1525 от 27.08.2007 на сумму 3774 руб. 82 коп., №1550 от 29.08.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1572 от 30.08.2007 на сумму 1382 руб. 72 коп., №1620 от 07.09.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1643 от 12.09.2007 на сумму 3011 руб. 36 коп., №1665 от 17.09.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1728 от 26.09.2007 на сумму 5758 руб. 40 коп., №1813 от 05.10.2007 на сумму 7154 руб. 81 коп., №1854 от 16.10.2007 на сумму 2591 руб. 28 коп., №1909 от 24.10.2007 на сумму 4318 руб. 80 коп., №1938 от 26.10.2007 на сумму 2159 руб. 40 коп. ООО "ЧЗСА" передало ООО "ИНКО-Сервис" изделия с произведенной гальванообработкой всего в количестве 175318 шт.
 
    Оплата за оказанные услуги произведена в сумме 163918 руб. 17 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: №26 от 30.01.2007 на сумму 6200 руб., №36 от 05.02.2007 на сумму 4600 руб., №59 от 22.02.2007 на сумму 8200 руб., №76 от 02.03.2007 на сумму 4300 руб., №88 от 13.03.2007 на сумму 4300 руб., №102 от 20.03.2007 на сумму 4400 руб., №112 от 28.03.2007 на сумму 8000 руб., №130 от 10.04.2007 на сумму 9000 руб., №156 от 25.04.2007 на сумму 8000 руб., №167 от 02.05.2007 на сумму 4000 руб., №185 от 14.05.2007 на сумму 3000 руб., №215 от 01.06.2007 на сумму 3000 руб., №229 от 14.06.2007 на сумму 1000 руб., №231 от 15.06.2007 на сумму 1000 руб., №238 от 18.06.2007 на сумму 5000 руб., №246 от 26.06.2007 на сумму 5500 руб., №253 от 29.06.2007 на сумму 1000 руб., №255 от 03.07.2007 на сумму 1000 руб., №262 от 05.07.2007 на сумму 5000 руб., №268 от 06.07.2007 на сумму 2000 руб., №276 от 13.07.2007 на сумму 6000 руб., №281 от 19.07.2007 на сумму 4000 руб., №283 от 22.07.2007 на сумму 3000 руб., №291 от 30.07.2007 на сумму 5000 руб., №303 от 07.08.2007 на сумму 5000 руб., №311 от 14.08.2007 на сумму 4500 руб., №321 от 21.08.2007 на сумму 5000 руб., №327 от 27.08.2007 на сумму 3000 руб., №329 от 28.08.2007 на сумму 5000 руб., №335 от 30.08.2007 на сумму 1000 руб., №345 от 07.09.2007 на сумму 4000 руб., №350 от 12.09.2007 на сумму 2552 руб., №352 от 14.09.2007 на сумму 4500 руб., №360 от 24.09.2007 на сумму 6000 руб., платежными поручениями №219 от 15.10.2007 на сумму 7096 руб. 17 коп., №225 от 15.10.2007 на сумму 2570 руб., №248 от 23.10.2007 на сумму 7200 руб.
 
    Поскольку ответчик оказал услуги на меньшую, чем перечислено сумму, истец обратился в суд с иском о взыскании переплаты в размере 13970 руб. 68 коп., составляющей сумму неосновательного обогащения.
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Судом установлено, что ответчику была перечислена сумма, превышающая стоимость оказанных услуг. Разница составила 1207 руб. 13 коп., что ответчиком не оспаривается.
 
    Т.о. в данном случае на стороне ООО "ЧЗСА" имеет место неосновательное обогащение в указанном размере.
 
    Довод истца о том, что услуги по актам №1398 от 03.08.2007, №1435 от 10.08.2007, №1467 от 17.08.2007, №1492 от 22.08.2007, №1550 от 29.08.2007, №1620 от 07.09.2007, №1665 от 17.09.2007, №1728 от 26.09.2007, №1813 от 05.10.2007, №1854 от 16.10.2007, №1909 от 24.10.2007, №1938 от 26.10.2007 были приняты неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным.
 
    В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Основаниями для возникновения полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Из представленных в материалы дела актов, товарных накладных на передачу изделий с гальванообработкой за период с января по октябрь 2007 года, накладных на передачу наконечников для гальванопокрытия ООО "ЧЗСА", следует, что они подписаны Желтовым А.О. и скреплены печатью ООО "ИНКО-Сервис".
 
    Как следует из пояснений представителя истца ранее (до декабря 2006 года) Желтов А.О. являлся генеральным директором ООО "ИНКО-Сервис".
 
    07.08.2007 ООО "ИНКО-Сервис" (доверитель) и Желтовым А.О. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя следующие поручения: получать от доверителя наконечники и передавать их на гальванообработку ООО "ЧЗСА" без права получения и вывоза наконечников конечным потребителям, без права приемки выполненных работ; а также вносить денежные средства в кассу ООО "ЧЗСА" в счет предварительной оплаты работ по гальванообработке наконечников. Остальные действия, выходящие за рамки поручения, поверенный вправе выполнять только на основании доверенности.
 
    Т.о. запрета на получение наконечников после гальванообработки от ООО "ЧЗСА" (не для передачи третьим лицам) указанный договор поручения не содержит.
 
    Кроме того, как следует из представленного и заверенного истом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (т.1 л.д.34-35) ООО "ИНКО-Сервис" отражало в бухгалтерском учете операции по оприходыванию полученных Желтовым А.О. изделий после гальванообработки, в т.ч. по актам (накладным) №1398 от 03.08.2007, №1435 от 10.08.2007, №1467 от 17.08.2007, №1492 от 22.08.2007, №1665 от 17.09.2007, №1728 от 26.09.2007, №1813 от 05.10.2007, №1854 от 16.10.2007.
 
    Из материалов дела следует, что акты и товарные накладные, оплаченные ответчиком, подписаны со стороны ООО "ИНКО-Сервис" тем же лицом – Желтовым А.О.
 
    Довод истца о том, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют подписи руководителя, доверенности, представленные в материалы дела, подписаны неизвестным лицом, не принимаются арбитражным судом, поскольку спорные документы скреплены подлинной печатью истца, а значит, подписаны его работниками.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, акты оказанных услуг, накладные на передачу изделий на гальванообработку, документы, подтверждающие произведенные истцом платежи, суд считает доказанным факт оказания ответчиком услуг и факт возврата изделий истцу.
 
    Требование о взыскании 859236 руб. 30 коп. неосновательного обогащения мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ЧЗСА" обязательства по возврату переданных на гальванообработку наконечников.
 
    По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неосновательного обогащения свидетельствует приобретение (сбережение) чужого имущества без должного правового основания.
 
    Таким образом, ООО "ИНКО-Сервис", обращаясь с требованием о взыскании 859236 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость наконечников, в силу указанной нормы обязано доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.
 
    Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, наконечники ООО "ИНКО-Сервис" передавало ООО "ЧЗСА" на основании договора, не признанного недействительным либо незаключенным.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы 859236 руб. 30 коп. по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные в дело товарные накладные свидетельствует о том, что изделия с гальванообработкой ответчик передал истцу.
 
    Кроме того, представленная в обоснование стоимости материала справка ОАО "Чувашметалл" №552 от 13.04.2010 (т.1 л.д.148) не может быть признана достаточным и допустимым доказательством, поскольку сведения о стоимости материала, представленные в виде справки одного предприятия, не могут подтверждать цену, обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.
 
    Т.о., ООО "ИНКО-Сервис" не доказало факт неосновательного обогащения за его счет со стороны ООО "ЧЗСА", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относит на стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", п.Сосновка г.Чебоксары, 1207 руб. 13 коп. суммы неосновательного обогащения.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис", п.Сосновка г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 15211 руб. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод силовых агрегатов", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 21 руб. 06 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина