Решение от 29 октября 2014 года №А79-4561/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4561/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства»
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева»,
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2100-115-14 от 29.05.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя – не было,
 
    от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Маркова А.С. по доверенности                           № 01-28/64 от 15.07.2014,
 
    от третьего лица -  ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» – не было,
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ФКУ УПРДОР «Волга»  или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике                            (далее – Управление или административный орган)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2100-115-14 от 29.05.2014.
 
    Заявление мотивировано тем, что постановлением Управления от 29.05.2014 № 2100-115-14 о назначении административного наказания Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), привлечено к административной ответственности
и назначено административное наказание в виде штрафа в размере
10 000 руб. 00 коп.
 
    Заявитель полагает, что оспариваемое постановление Управления незаконно, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства виновности Учреждения в совершении административного правонарушении, а также истек срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    14 июля 2014 года от ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева»    в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым данное Общество просит суд отказать в удовлетворении заявления, полагает, что оспариваемое постановление Управления законно, поскольку указанное постановление вынесено в установленные законом сроки, доводы заявителя
об отсутствии вины и принятии достаточных мер по соблюдению законодательства являются голословными.
 
    15 июля 2014 года от административного органа в арбитражный суд поступил отзыв на заявление, в котором Управление просит суд отказать
в удовлетворении заявленных требований, указав, что основание для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» от 07.04.2014 № 51 и приложенные к нему документы, содержащие данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, поступившее в Управление 09.04.2014.
 
    Следовательно, на момент вынесения Управлением 29.05.2014 оспариваемого постановления о назначении административного наказания установленный в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения Учреждения к административной ответственности не истек.
 
    Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела доказательства того, что Учреждением предприняты все зависящие от него действия
по недопущению совершения правонарушения, представлены не были. Материалами дела установлено, что ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» неоднократно обращалось к Учреждению о необходимости оформления прав на используемые земельные участки, принадлежащие ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева», находящихся в постоянном пользовании для размещения автодороги М-7. Так, ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» письмом от 23.08.2013 № 168 потребовало оформить отвод земель. Однако Учреждением данное требование было проигнорировано.
 
    Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, 22.10.2014 в арбитражный суд от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя; поддержав заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать
в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве
от 14.07.2014. 
 
    ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева» о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило.
 
    В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия заявителя и ОАО «Племенной конный завод имени В.И. Чапаева».
 
    Заслушав представителя Управления, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа» и открытым акционерным обществом «Племконзавод им.В.И. Чапаева» заключены:
 
    - договор на компенсационные затраты за изъятие земельных участков при реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, на участке км 564+000-км 579+700 в Нижегородской области, Чувашской Республике, от 09.06.2009 № 93/09, предметом которого являются компенсационные затраты за изъятие земельных участков площадью 53917 кв.м из следующего земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Ядринский район, с/пос. Иваньковское с кадастровым номером 21:24:0:208, общей площадью 32504408 кв.м для реконструкции федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, на участке км 564+000-км 579+700 в Нижегородской области, Чувашской Республике;
 
    - договор на компенсационные затраты за изъятие земельного участка по объекту строительства моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1 очередь), Чувашская Республика, от 10.11.2011 № 217/11, предметом которого являются компенсационные затраты за изъятие земельного участка под временный отвод общей площадью 40918 кв.м с кадастровым номером 21:24:000000:199:ЗУ1 для строительства моста через реку Сура на км 582+300 автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (1 очередь), Чувашская Республика;
 
    - договор на компенсационные затраты за занятие земельных участков под постоянный отвод по объекту реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 585+120-км 588+000 в Чувашской Республике, от 24.12.2012 № 333/12, предметом которого являются компенсационные затраты за занятие под постоянный отвод земельных участков общей площадью 0,0506га (506 кв.м) по объекту реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 585+120-км 588+000 в Чувашской Республике, необходимый под полосу отвода.
 
    В порядке осуществления государственного земельного надзора и в ходе рассмотрения материалов административного дела было установлено, что земельные участки площадью 37237 кв.м, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером 21:24:000000:208, принадлежащие ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» используются ФКУ УПРДОР «Волга»:
 
    - земельный участок с кадастровым номером 21:24:050403:403, площадью 852642 кв. м, являющийся обособленным земельным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
 
    На момент возбуждения дела об административном правонарушении часть земельного участка с кадастровым номером 21:24:050403:403, площадью 506 кв. м используется ФКУ УПРДОР «Волга» для размещения конструктивных элементов автодороги М-7;
 
    - земельный участок с кадастровым номером 21:24:110101:84, площадью 320494 кв. м, являющийся обособленным земельным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
 
    На момент возбуждения дела об административном правонарушении часть земельного участка с кадастровым номером 21:24:110101:84, площадью 17378 кв. м используется ФКУ УПРДОР «Волга» для размещения конструктивных элементов автодороги М-7;
 
    -   земельный участок с кадастровым номером 21:24:060306:537, площадью 9456756 кв. м, являющийся обособленным земельным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
 
    На момент возбуждения дела об административном правонарушении часть земельного участка с кадастровым номером 21:24:060306:537, площадью 8231 кв. м используется ФКУ УПРДОР «Волга» для размещения конструктивных элементов автодороги М-7;
 
    -   земельный участок с кадастровым номером 21:24:110103:270, площадью 2188491 кв. м, являющийся обособленным земельным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
 
    На момент возбуждения дела об административном правонарушении часть земельного участка с кадастровым номером 21:24:060306:537, площадью 6122 кв. м используется ФКУ УПРДОР «Волга» для размещения конструктивных элементов автодороги М-7;
 
    -   земельный участок с кадастровым номером 21:24:060113:287, площадью 3317700 кв. м, являющийся обособленным земельным участком, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 21:24:000000:208, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
 
    На момент возбуждения дела об административном правонарушении часть земельного участка с кадастровым номером 21:24:060113:287, площадью 5000 кв. м используется ФКУ УПРДОР «Волга» для размещения конструктивных элементов автодороги М-7.
 
    На момент рассмотрения поступивших материалов, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на рассматриваемые земельные участки, ФКУ УПРДОР «Волга» не представлены. Документально наличие таких документов также не подтверждается.
 
    По итогам рассмотрения указанных материалов в отношении ФКУ УПРДОР «Волга» 20.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ с участием представителя заявителя Савастьяновой Н.Г. по доверенности от 28.03.2014.
 
    29 мая 2014 года заместителем главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель – начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Чувашской Республике вынесено постановление № 2100-115-14 о признании ФКУ УПРДОР «Волга» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.
 
    Учреждение не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
 
    В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом                         «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
 
    Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как было указано ранее проведенной проверкой было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 21:24:050403:403, площадью 506 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером 21:24:110101:84, площадью 17378 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером 21:24:060306:537, площадью 8231 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером 21:24:060306:537, площадью 6122 кв. м; часть земельного участка с кадастровым номером 21:24:060113:287, площадью 5000 кв. м, используются ФКУ УПРДОР «Волга» для размещения конструктивных элементов автодороги М-7 в отсутствие при этом оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждают карта земельного участка ОАО «Племенной конный завод им.В.И. Чапаева», ситуационный план земельного участка с кадастровым номером 21:24:0:208, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане, а также кадастровыми паспортами земельных участков, представленными в материалы настоящего дела. 
 
    В замечаниях к протоколу об административном правонарушении от 20.05.2014 представитель Учреждения указал на наличие договоров на выплату компенсационных затрат между ФКУ УПРДОР «Волга» и ОАО «Племконзавод им.В.И. Чапаева», которые со стороны Учреждения исполнены; денежные средства перечислены.
 
    Однако, как правомерно указало Управление ОАО «Племконзавод им.В.И. Чапаева» неоднократно обращалось к Учреждению о необходимости оформления прав на используемые земельные участки, принадлежащие ОАО «Племконзавод им.В.И. Чапаева», находящихся под постоянным отводом для размещения автодороги М-7. Так, ОАО «Племконзавод» письмом от 23.08.2013 № 168 потребовало оформить отвод земель; однако Учреждением данное требование было оставлено без ответа.
 
    При таких обстоятельствах вывод административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Учреждением не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине заявителя.
 
    Суд считает, что совершенное Учреждением административное правонарушение не является малозначительным.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного                   Учреждением правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.
 
    Суд находит, что при проведении проверки, вынесении постановления о назначении административного наказания не было допущено существенных нарушений норм процессуального законодательства, влияющих на законность оспариваемого постановления.
 
    Материалами дела подтверждается, что законный представитель Учреждения участвовал при составлении протокола об административном правонарушении от 20.05.2014, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при рассмотрения дела об административном правонарушении участвовал представитель Учреждения по доверенности от 28.03.2014.
 
    Довод Учреждения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом отклоняется, в силу следующего.
 
    При длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение ОАО «Племконзавод им. В.И. Чапаева» от 07.04.2014 № 51 и приложенные к нему документы, содержащие данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, поступившее в Управление 09.04.2014, оспариваемое постановление вынесено 29.05.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что постановление о назначении административного наказания № 2100-115-14 от 29.05.2014 является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства» (ИНН 2126000323, ОГРН 1022101144306)  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2100-115-14 от 29.05.2014 отказать.
 
    Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                           А.А. Афанасьев