Решение от 05 ноября 2014 года №А79-4551/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4551/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Чебоксары
 
    к индивидуальному предпринимателю Котлову Денису Вячеславовичу
 
    о взыскании 10 322 руб. 77 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Кудряшовой Ж.В. по доверенности № 26/2164 от 04.09.2014,
 
    от ответчика – не было,
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Чебоксары (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котлову Денису Вячеславовичу (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 10 322 руб. 77 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ
в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате услуг, оказанных за период с августа по декабрь 2013 года  в рамках договора от 01.02.2013 № 167/4Л централизованного наблюдения (контроль) шлейфа охранной сигнализации посредством использования радиосистемы передачи извещений по каналам сотовой связи в зоне действия пункта централизованной охраны.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала  исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 февраля 2013 года между истцом (охрана), обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Централизованная охрана – Ч» (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № 167/4Л централизованного наблюдения (контроль) шлейфа охранной сигнализации посредством использования радиосистемы передачи извещений по каналам сотовой связи в зоне действия пункта централизованной охраны, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию системы защиты имущества клиента, расположенного в помещениях, оборудованных техническими средствами обнаружения проникновения и действующим комплексом технических средств охраны, выведенных на пульт централизованного наблюдения, где клиент, в порядке, установленном условиями договора и приложениями к нему, осуществляет постановку помещений, оборудованных ТСО и указанных в прилагаемом к договору Перечне на пульт централизованного наблюдения.
 
    Условия оплаты и порядок расчетов установлены разделом 6 договора, согласно которому стоимость ежемесячной абонентской платы за услуги,  оказываемые охраной и стоимость технического обслуживания исполнителем, определяются в соответствии с установленными на период оказания услуг действующими тарифами и указываются соответственно в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору. Абонентская плата охране и стоимость технического обслуживания исполнителю ежемесячно, в размере установленной суммы полежат клиентом оплате без выставления счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в форме авансового платежа на лицевой и расчетный счет получателей не позднее 10 дней до начала оплачиваемого периода.
 
    В приложении № 1 «Расчет стоимости и перечень объектов (обособленных помещений)» к договору предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг на объекте – магазин «Строймаркет-эконом», расположенного по адресу: пр. 9-й Пятилетки, 16/1, составляет 2787 руб. 68 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит
к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств
по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 10 322 руб. 77 коп. долга за период с августа по декабрь 2013 года.
 
    Судом установлено, что спорным договором предусмотрена ежемесячная абонентская плата, ответчик письменные сообщения о приостановлении или прекращении оказания услуг не подавал.
 
    Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на момент разрешения судом спора не представил.
 
    Таким образом, предусмотренная договором и законом обязанность ответчиком не исполнена, задолженность по оплате оказанных услуг на день принятия судом решения составляет 10 322 руб. 77 коп.
 
    В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона
в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 10 322 руб. 77 коп. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам относятся, помимо прочих, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы истца за получение сведений из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.  подтверждены платежным поручением от 10.04.2014 № 123050.
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с подготовкой и предъявлением иска, в связи с чем данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Котлова Дениса Вячеславовича (ИНН 212809370459, ОГРН 306212805800040) в пользу  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» в лице Отдела вневедомственной охраны по г. Чебоксары (ИНН 2130107118, ОГРН 1122130009726) долг в сумме 10 322 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и расходы за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. 00 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      А.А. Афанасьев