Решение от 07 мая 2010 года №А79-4545/2009

Дата принятия: 07 мая 2010г.
Номер документа: А79-4545/2009
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4545/2009
 
    07 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Выбор",             г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу "Газпромбанк", г. Москва,
 
    третьи лица:
 
    Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,
 
    закрытое акционерное общество "Региональный информационный центр",              г. Чебоксары,
 
    общество с ограниченной ответственностью "Дар-климат", г. Чебоксары,
 
    об обязании снести (демонтировать) самовольно возведенные объекты,
 
    при участии:
 
    от истца – Шмакова В.А., директора общества, Черновой Е.Г. по доверенности от 14.01.2010 № 1,
 
    от ответчика – Шкенева А.А. по доверенности от 04.12.2009 № Д-30/1734,
 
    от третьих лиц:
 
    ЗАО "Региональный информационный центр" – Черновой Е.Г. по доверенности от 04.02.2010,
 
    ООО "Дар-климат" – Лисова И.Н., директора общества,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Выбор" (далее – ООО "ТК "Выбор") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее – ОАО "Газпромбанк", банк) об обязании снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенные объекты:
 
    - техпомещение на первом этаже размером 2 метра на 3 метра, высотой 4,5 метра, пристрой к помещению № 14 литера А3 (тамбур по техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 25.04.2005 с восстановлением (приведением в первоначальное состояние) асфальтового покрытия;
 
    - на кровле кирпичного пристроя литера А3 над помещениями №№ 13,14,15 по техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 25.04.2005 – дополнительное помещение, состоящее из техпомещения и венткамеры, размером 5 метров на 5 метров, высотой 5 метров с восстановлением (приведением в первоначальное состояние) кровли пристроя литера А3.
 
    Иск мотивирован следующим.
 
    01.12.2007 между ООО "ТК "Выбор" и открытым акционерным обществом "Газпромбанк" заключен договора аренды № 96, согласно которому истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) в аренду нежилые помещения, общей площадью 457,6 кв.м., расположенные на первом этаже принадлежащего истцу на праве собственности пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 2. В ходе проведенного в присутствии арендатора осмотра (акт от 29.04.2009) установлено, что к арендованному помещению № 14 литера А3 (тамбур по техническому паспорту МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" от 25.04.2005) произведен пристрой капитального характера – техпомещение, размером 2 метра на 3 метра, высотой 4,5 метра, в настоящее незавершенный строительством. На кровле кирпичного пристроя литера А3 над помещениями №№ 13, 14, 15 по техническому паспорту возведен объект капитального характера размером 5 метров на 5 метров, состоящий из техпомещения и венткамеры, введенный в эксплуатацию.
 
    Из писем ответчика и акта осмотра от 29.04.2009 следует, что ответчик произвел строительство пристроя к арендованному помещению № 14 литера А3 размером 2 метра на 3 метра, высотой 4,5 метра, а также техпомещения и венткамеры на кровле кирпичного пристроя литеры А3 над помещениями №№ 13, 14, 15 размером 5 метров на 5 метров без соблюдения градостроительных норм и правил, то есть без соответствующего разрешения на строительство, а также без согласия собственника объекта аренды.
 
    Указанные самовольные постройки подлежат сносу за счет ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
 
    Определением суда от 03.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Чебоксары.
 
    Определением суда от 25.08.2009 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики дел № А79-2366/2009 и № А79-8160/2009.
 
    Определением суда от 19.03.2010 производство по делу возобновлено.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, просил обязать ответчика в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) за свой счет возведенные объекты:
 
    1) на первом этаже - самовольно возведенный одноэтажный пристрой из керамзитобетонных блоков (литера А6) площадью 4 кв.м. (по данным технического паспорта МУП "БТИ и ПЖФ", составленного 01.12.2009 по состоянию на 23.11.2009) с восстановлением (приведением в первоначальное состояние асфальтового покрытия) (далее – нижняя пристройка);
 
    2) на кровле - самовольно возведенный надстрой из керамзитобетонных блоков (литера А7), площадью 21,7 кв.м. (по данным технического паспорта МУП "БТИ и ПЖФ", составленного 01.12.2009 по состоянию на 23.11.2009) с восстановлением (приведением в первоначальное состояние) покрытия кровли (далее – верхняя надстройка).
 
    Определением суда от 07.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (далее – ЗАО "РИЦ") и общество с ограниченной ответственностью "Дар-климат".
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение пояснили, что решением от 22.07.2009 по делу № А79-4605/2009 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал банк обеспечить доступ представителям МУП "БТИ и ПЖФ" в арендуемые помещения для проведения технической инвентаризации. Указанное решение вступило в законную силу. На основании заявки ООО "ТК "Выбор" от 12.11.2009 № 117 МУП "БТИ и ПЖФ" произведена техническая съемка помещений, изготовлен технический паспорт. Также решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 по делу № А79-5837/2009 отказано в удовлетворении исковых требований банка об обязании ООО "ТК "Выбор" согласовать проект перепланировки и переоборудования по мотиву несоответствия представленного проекта перепланировки и переоборудования действующему законодательству. Указанное решение вступило в законную силу 19.10.2009. Таким образом, вступившими в законную силу решением суда, материалами технической инвентаризации подтвержден факт самовольного возведения ответчиком спорных строений. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу № А79-1034/09 определена правовая позиция по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в частности, указано, что исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что разрешительная документация на возведение спорных объектов у ответчика отсутствует, земельно-правовые отношения с органами местного самоуправления им также не оформлены. Кроме того, спорные объекты возведены не непосредственно на земельном участке, а на конструктивных элементах здания, принадлежащего истцу (кровля пристроя, замощенная брусчаткой площадка, прилегающая к зданию). Довод ответчика о том, что пристрой на первом этаже здания им не возводился, истец считает несостоятельным и заявленным недобросовестно в виду следующего. 25.06.2009 банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о понуждении ООО "ТК "Выбор" согласовать проект перепланировки и реконструкции арендуемых помещений (дело № А79-5837/2009). При этом данный объект, в отношении которого банк отрицает свою причастность, был включен в рабочую проектную документацию, в частности, в тома № 3 "Отопление и вентиляция", № 4 "Внутренний водопровод и канализация", № 8 "Технология". Как усматривается из материалов дела, в настоящее время ответчик находится только лишь на этапе запроса градостроительного плана земельного участка (подпункт 2 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Тогда как спорные объекты им уже возведены, в отсутствие всех необходимых разрешений. Довод ответчика о том, что возведение надстроя было согласовано истцом в одном из томов проекта, является несостоятельным и недобросовестным. После обращения истца в суд с рассматриваемым иском 24.02.2010 ответчиком был направлен на согласование проект вентиляционной камеры, что само по себе опровергает довод о его предшествующем согласовании истцом. Кроме того, ссылка на имеющуюся в рабочей документации подпись директора ООО "ТК "Выбор" Шмакова В.А. приводится ответчиком в обоснование своих доводов и по ряду других дел, причем всегда в различной интерпретации и в различном контексте. Так, в ходе рассмотрения дела № А79-8859/2009 ответчиком утверждалось, что данная подпись имеется в составе иного тома проекта и свидетельствует о согласовании истцом проекта по монтажу системы кондиционирования (страница 5 решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2009). Дата подписания Шмаковым В.А. схемы свидетельствует о предварительном согласовании на предпроектном наброске. При рассмотрении другого дела суд давал оценку тому обстоятельству, был ли согласован истцом проект. Истец полагает, что необходимости в назначении судебной экспертизы для определения тех обстоятельств, являются ли спорные пристройка и надстройка объектами капитального строительства и для чего они предназначены, не имеется. То обстоятельство, что спорные постройки являются объектами капитального строительства, подтверждается их включением в новый технический паспорт объекта, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, истец считает, что  установление данного обстоятельства по делу не нужно, т.к. независимо от этого спорные объекты возведены без проекта, их конструктивные свойства неизвестны. Кроме того, неизвестно, безопасны ли данные объекты для жизни людей. Отсутствует также согласие собственника на возведение данных объектов. По делу установлены два обстоятельства: спорные объекты возведены за счет ответчика третьим лицом и они возведены без согласования с собственником на части конструктивных элементов в отсутствие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Представитель третьего лица подтвердил, что действовал на основании договора подряда, заключенного с банком, и руководствовался проектной документацией, которая до настоящего времени не согласована и не утверждена в установленном порядке. Банк не доказал, что данные объекты не создают угрозу для жизнедеятельности хозяйствующих субъектов, использующих прилегающие помещения.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ссылки истца на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными, т.к. ответчик не является застройщиком либо титульным владельцем земельного участка. Ссылка истца на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятельна, поскольку вентиляционная камера возведена не на земельном участке, а на кровле кирпичного пристроя, собственником которого является ООО "ТК "Выбор". 09.10.2008 истец согласовал возведение вентиляционной камеры, о чем имеется его подпись на листах 6 и 7 соответствующей части проекта, поэтому ее возведение не подпадает под определение "самовольная постройка". Заявление истцом противоречивых и взаимоисключающих требований является злоупотреблением правом. В дополнение пояснил, что пристройка на первом этаже ответчиком не используется, т.к. он никакого отношения к его возведению не имеет. В надстройке на втором этаже используется помещение, в котором размещено вентиляционное оборудование, другое помещение в ней не используется и при строительстве планировалось его использование в качестве санузла для посетителей ресторана. То обстоятельство, что постройки планировалось использовать в качестве санузлов для посетителей ресторана, известно составителям проекта. Венткамера была возведена в соответствии с проектом, разработанным организацией, имеющей на это лицензию. Назначение спорных объектов предполагает их использование истцом. Проектная документация была предварительно согласована с Управлением архитектуры и градостроительства. Помещения ответчику были переданы в аренду свободными от прав третьих лиц для ведения уставной деятельности, т.е. открытия филиала банка, при этом, про обременение объекта аренды обязательствами перед ЗАО "РИЦ" упоминания не было. Кровля является составной частью арендуемых помещений. Возведение венткамер связано с тем, что для ведения уставной деятельности банку требуется наличие приточно-вытяжной вентиляции.
 
    Представитель третьего лица ЗАО "РИЦ" просил удовлетворить исковые требования. В дополнение пояснил, что в соответствии с договором на размещение легковозводимых конструкций "ЗАО "РИЦ" получило возможность размещения на кровле пристроя (литера A3) здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 20, легковозводимых конструкций (летних домиков) для реализации ресторанных услуг. В порядке исполнения указанного договора по инициативе ЗАО "РИЦ" был разработан эскизный проект "Размещение летних павильонов из облегченных конструкций на крыше пристроенных нежилых помещений по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 2". В последующем ЗАО "РИЦ" обратилось также с просьбой о согласовании размещения еще одного летнего павильона, в дополнение к ранее возведенным. ООО "ТК "Выбор" согласовало возможность размещения дополнительного павильона. Однако, ЗАО "РИЦ" было лишено возможности реализовать монтаж предусмотренных конструкций в связи с самовольным возведением ответчиком на предоставленных в пользование ЗАО "РИЦ" участках кровли иных объектов. Наличие на территории ресторана "Галерея" (владелец ресторана - ЗАО "РИЦ") не предусмотренных проектной документацией конструкций и объектов лишает ресторан эстетической привлекательности, минимизирует все маркетинговые и рекламные усилия ЗАО "РИЦ" как владельца ресторанного бизнеса. По имеющимся сведениям, у банка отсутствовали правовые основания для возведения спорных объектов. Ряд обстоятельств, подтверждающих противоправность действий банка, установлены вступившими в законную силу решениями суда. В настоящее время наличие двух построек нарушает права в сфере предпринимательской деятельности третьего лица. Шмаков В.А. не имеет никакого отношения к третьему лицу. Никаких доказательств свидетельствующих об обратном, не имеется. С доводом ответчика о том, что кровля является составной частью арендуемых ответчиком помещений, третье лицо не согласно, т.к. при использовании конструктивных элементов зданий не применяются нормы гражданского законодательства об аренде. Довод ответчика о передаче помещений не свободными от прав третьих лиц не подтвержден. Пояснения третьего лица ООО "Дар-климат" о согласовании истцом строительства пристроев не подтверждены и являются голословными.
 
    Представитель третьего лица ООО "Дар-климат" пояснил, что надстрой, который расположен на кровле, возведен силами данного третьего лица в рамках договора подряда, заключенного с ответчиком. Нижний пристрой был возведен вне договора подряда по устной просьбе Шмакова В.А. – директора ООО "ТК "Выбор", при этом договора подряда не заключалось. Использовать пристрои предполагалось следующим образом: нижний пристрой – как санузел для водителей посетителей ресторана, верхний надстрой, состоящий из двух помещений, - одно из которых предполагалось использовать в качестве санузла для посетителей ресторана, другое помещение – для размещения вентиляционного оборудования, предназначенного для арендуемых ответчиком помещений. Верхний надстрой имеет два входа и возводился в соответствии с переданной ответчиком проектной документацией. Нижний пристрой был возведен без проекта, при этом под ним сооружался фундамент. Третьему лицу предоставлялись все тома проектной документации. Нижний пристрой был в проекте, но изначально он возводился не для его использования ответчиком, а по просьбе Шмакова В.А. и планировалось его использовать именно в качестве санузла. Все работы были приняты заказчиком, но есть ли в исполнительной документации работы по возведению нижнего пристроя представитель третьего лица пояснить не смог. Работы принимало у третьего лица ОАО "Газпромбанк". Работы по возведению надстройки выполнялись по договору подряда от 21.03.2008 № 849, заключенному с ответчиком. За возведение надстройки третьему лицу заплатило ОАО "Газпромбанк". Есть ли в подписанных с ответчиком процентовках работы по возведению нижнего пристроя, представитель третьего лица пояснить не смог. Сантехническое оборудование в пристроях третьим лицом не устанавливалось. Все работы выполнялись третьим лицом с одобрения как истца, так и ответчика. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что к пристроям были подведены коммуникации, в том числе канализация, необходимые для их использования в качестве санузлов.
 
    Третье лицо Администрация г. Чебоксары, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направило. Согласно письменным пояснениям данного лица от 24.08.2009 № 29/027-701 ООО "ТК "Выбор" в соответствии с распоряжением Администрации г. Чебоксары от 03.08.2005 № 2693-р предоставлены земельные участки с кадастровом номером 21:01:02 03 01:0062 площадью 1336 кв.м и с кадастровым номером 21:01:02 03 01:0099 площадью 262 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 2, в аренду сроком до 10.08.2015. ОАО "Газпромбанк" в Администрацию г. Чебоксары за получением разрешения на реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращалось. Администрация г. Чебоксары просит рассмотреть дело без участия ее представителя.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации г. Чебоксары.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, суд установил.
 
    ООО "ТК "Выбор" на праве собственности принадлежат нежилые помещения выставочно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 2, площадью 1511,3 кв.м, этажи 1, цокольный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005 серии 21 АА № 0076830 (т.1, л.д.72).
 
    01.12.2007 между ООО "ТК "Выбор" (арендодатель) и ОАО "Газпромбанк" (арендатор) заключен договор аренды № 96, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 01.12.2007 переданы нежилые помещения, кадастровый номер 21-21-01/050/2005-173, общей площадью 457,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д.2, индивидуализированные в приложениях № 1 и № 2 к договору (т.1, л.д.20-30).
 
    Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 03.03.2008.
 
    Согласно пункту 1.3. договора аренды помещения передаются для использования в целях размещения филиала, представительства или иных структурных подразделений арендатора, использование помещений в иных целях согласовывается с арендодателем.
 
    Из подпункта 2.4.3 договора аренды следует, что арендатор вправе в целях размещения в нежилых помещениях филиала банка, за свой счет осуществить перепланировку, переоборудование помещений, разработку и согласование проектной документации, а также получение разрешения на переоборудование и ввод в эксплуатацию помещений в установленном порядке. При подписании договора арендодатель выражает свое согласие на осуществление перепланировки, переоборудование помещений в соответствии с действующим законодательством для обеспечения ведения уставной деятельности арендатора. Проектные и иные документы арендодатель обязан согласовать в течение пяти рабочих дней с момента их представления при условии их соответствия действующим строительным нормам и правилам.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался не позднее 6 месяцев с даты подписания договора предоставить арендодателю согласованный проект перепланировки, переоборудования нежилых помещений, осуществить комплекс строительных, инжерно-технических работ в соответствии с проектом, по окончании работ письменно известить об этом арендодателя.
 
    Согласно приложениям № 1 и № 2 к договору аренды в состав арендуемых помещений вошли: помещения №№ 6(зал), 10(зал), 11(кладовая) литер А, №№ 14(тамбур), 15(кабинет), 16(зал) литер А3, № 22(тамбур) литер а1.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что описание принадлежащего истцу объекта недвижимости на момент заключения договора аренды соответствовало техническому паспорту от 25.04.2005, составленному по состоянию на 05.04.2005 (т.2, л.д.82-105). Согласно приведенному в данном техническом паспорте описанию выставочно-торговый комплекс представлял собой часть пятиэтажного кирпичного здания, расположенную на первом этаже (литера А) с частью кирпичного цокольного этажа (литера А2), одноэтажным кирпичным пристроем (литера А3), цокольным этажом из железобетонных блоков (литера А4), четырьмя кирпичными тамбурами (литеры а1, а2, а3, а4), навесом без стен (литера А5).
 
    В акте осмотра от 29.04.2009 нежилых помещений, арендуемых ОАО "Газпромбанк" по договору от 01.12.2007 № 96, составленном арендодателем, указано, что на не арендуемых ОАО "Газпромбанк" площадях произведен разбор существовавшей кровли пристроя с последующим возведением объекта капитального характера размером 5 м на 5 м и высотой 5 м, состоящего из техпомещения и венткамеры, а также возведен объект капитального характера – техпомещение размером 2 м на 3 м и высотой 4,5 м (т.1, л.д.31-32).
 
    01.12.2009 на принадлежащий истцу объект недвижимости изготовлен новый технический паспорт, согласно которому по состоянию на 23.11.2009 (дата проведения технической инвентаризации) в составе данного объекта были указаны отсутствующие в прежнем техническом паспорте самовольно возведенные: одноэтажный пристрой из керамзитобетонных блоков (литера А6) (далее – нижняя пристройка) и надстрой из керамзитобетонных блоков (литера А7) (далее – верхняя надстройка) (т.2, л.д.106-128).
 
    Представитель третьего лица ООО "Дар-климат" в судебном заседании пояснил, что спорные объекты были возведены им в ходе проведения работ в арендуемых ответчиком помещениях, при этом, верхняя надстройка была возведена в соответствии с заключенным с ответчиком договором подряда 21.03.2008 № 849 (т.2, л.д.70) и переданной им проектной документацией, тогда как нижняя пристройка была возведена без проектной документации по поручению руководителя истца Шмакова В.А.
 
    Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что спорная надстройка расположена на кровле одноэтажного кирпичного пристроя (литера А3) над арендуемыми ответчиком помещениями № 14,15 литера А3 по техническому паспорту от 25.04.2005 (помещения №№ 49,50,15 литеры А, А3 по техническому паспорту от 23.11.2009); спорная пристройка пристроена к арендуемому ответчиком помещению № 14 литера А3 по техническому паспорту от 25.04.2005 (помещение № 49 литера А3 по техническому паспорту от 23.11.2009).
 
    Ссылаясь на то обстоятельство, что данные объекты были возведены ответчиком не на арендуемых помещениях, при этом не было получено согласие на это истца и не оформлена в установленном порядке разрешительная и проектная документация, ООО "ТК "Выбор" со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском об обязании банка снести (демонтировать) эти объекты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
 
    Из абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи.
 
    Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из ее содержания, не распространяются в отношении имущества, не подпадающего под определение недвижимого.
 
    Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Требуя сноса спорных объектов на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что данные объекты являются вновь созданными объектами недвижимости, а не появились в результате проведения предусмотренных договором аренды работ, сделанных с привлечением в качестве подрядной организации ООО "Дар-климат", по переустройству (переоборудованию) арендатором под свои нужды объекта, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Согласно пункту 1 договора подряда от 21.03.2008 № 849 ОАО "Газпромбанк" (заказчик) поручило ООО "Дар-климат" (подрядчик) выполнить своими силами и за свой счет ремонтно-строительные, специальные работы и оборудование помещения филиала заказчика, расположенного по адресу:                г. Чебоксары, пр. Ленина, 2, в том числе: общестроительные работы, работы по технической укрепленности и оборудованию помещений для операций с ценностями, работы по вентиляции и кондиционированию, электромонтажные работы, монтаж структурированной кабельной сети и интегрированных систем безопасности.
 
    Из предмета договора не усматривается воля сторон, направленная на создание каких-либо новых объектов недвижимости.
 
    Довод истца о том, что данные постройки являются объектами капитального строительства, поскольку включены в технический паспорт от 01.12.2009, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о том, что данные постройки могут существовать в качестве самостоятельных объектов недвижимости.
 
    От проведения экспертизы с целью проверки данного обстоятельства истец отказался.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, спорные объекты появились в связи с имеющимися у сторон обязательственными правоотношениями, регулируемыми нормами гражданского законодательства об аренде.
 
    Данное обстоятельство подтверждается тем, что возведение этих объектов было предусмотрено в проектной документации офиса филиала ОАО "Газпромбанк", разработанной по заказу ответчика и направленной им истцу на согласование (т.2, л.д.66-69, 153-163). Ответчик не отрицает факт использования одного из помещений верхней надстройки для размещения вентиляционного оборудования арендуемых им помещений.
 
    То есть спорные объекты предполагалось использовать для нужд ответчика, являющегося арендатором. Его возражения по этому поводу, а также пояснения третьего лица о том, что данные объекты должны были использоваться для иных целей, судом не принимаются, как не подкрепленные соответствующими доказательствами.
 
    При наличии у сторон договорных отношений, споры между арендодателем и арендатором, возникшие в ходе исполнения договора, должны разрешаться в соответствии со специальными нормами, регулирующими соответствующие правоотношения, с использованием предусмотренных ими средств защиты и согласно принятым сторонами обязательствам.
 
    С учетом изложенного в удовлетворении требований истца об обязании ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снести (демонтировать) спорные объекты следует отказать.
 
    Суд принимает во внимание также следующее.
 
    С иском о сносе самовольной постройки кроме собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца может обратиться в том числе и лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
 
    Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на невозможность исполнения своих обязательств перед третьим лицом ЗАО "РИЦ", предусмотренных договором от 05.03.2007 по предоставлению места для размещения летних павильонов.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО "ТК "Выбор" и ЗАО "РИЦ" заключен договор от 05.03.2007, согласно пункту 1.1. которого ООО "ТК "Выбор" предоставляет, а ЗАО "РИЦ" получает возможность размещения летних павильонов из облегченных конструкций и летней площадки на навесе литера А5 площадью 105 кв.м и крыше пристроя (литера А3) к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 2 (т.2, л.д.132-133).
 
    Проанализировав и протолковав условия данного договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из буквального содержания подпунктов 2.2.1.-2.2.5 договора, приходит к выводу о том, что навес (литера А5) и кровля пристроя (литера А3) в период действия данного договора выбыли из владения истца.
 
    Так, согласно данным подпунктам ООО "ТК "Выбор" обязалось предоставить пользователю возможность размещения конструкций; не чинить препятствий в размещении летних павильонов, оказывать всяческое содействие в их размещении; не возводить и не допускать возведение, в том числе третьими лицами, каких-либо строений, сооружений, размещение любого имущества не принадлежащего ЗАО "РИЦ", в том числе вспомогательного характера; незамедлительно в течение трех дней с момента получения соответствующего уведомления обеспечить вывоз соответствующего имущества; не использовать навес литера А5 - 105 кв.м, крышу пристроя (литера А3) для решения технических вопросов и размещения технического оборудования; в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора вынести все имеющееся техническое оборудования за пределы навеса литера А5 - 105 кв.м и крыши пристроя (литера А3); обеспечить беспрепятственный доступ пользователю, иным, указанным пользователям лицам к месту размещения конструкций. Кроме того, право использовать крышу пристроя и навес ООО "ТК "Выбор" оставило за собой лишь в определенных случаях (для проведения мероприятий) и за плату, что следует из подпункта 2.4.1 договора.
 
    Фактическое использование ЗАО "РИЦ" крыши пристроя и навеса путем размещения на них летних павильонов подтверждается эскизными проектами (т.2, л.д.134-144), рабочим проектом офиса филиала ОАО "Газпромбанка" (т.2, л.д.156-162), фотографиями (т.1, л.д.81-81-83) и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано  нарушение его прав фактом размещения верхней надстройки на кровле пристроя (литера А3), поскольку кровля данного пристроя не находится в его владении.
 
    Следовательно, доводы истца фактически сводятся к обоснованию нарушения прав третьего лица ЗАО "РИЦ" и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться арбитражный суд за защитой только своих нарушенных прав.
 
    Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать