Решение от 24 августа 2010 года №А79-4537/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-4537/2010
 
    24 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кисаповой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк"
 
    к индивидуальному предпринимателю Харитонову Геннадию Васильевичу
 
    о взыскании 196280.00 руб.
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеева Максима Владимировича,
 
    при участии:
 
    от истца: Федорова Н.М. по доверенности от 31.03.2008,
 
    третьего лица: Тимофеева М.В., Алексеева В.Л. по доверенности от 29.04.2010,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Геннадию Васильевичу о взыскании 191 025 руб. 54 коп. ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 254 руб. 54 коп. почтовых расходов.
 
    Иск мотивирован следующим. 15.03.2010 около дома 109 по улице Тракторостроителей в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ-3307-З, с государственным номерным знаком Н 979 ВА 21 rus, под управлением работника ответчика Тимофеева М.В., автомобиля IVECO-3012, с государственным номерным знаком АН 002 21 rus, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествием признан Тимофеев М.В. Согласно отчету № 1067/03 ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 311 025 руб. 54 коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис ВВВ № 0159117668. Платежным поручением № 145 от 13.05.2010 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перечислило истцу 120 000 руб. страхового возмещения. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском в суд к лицу, причинившему вред, с настоящим иском.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы.
 
    Третье лицо и его представитель  иск не признали, суду указали, что вина водителя Тимофеева М.В. в совершенном ДТП и причинении вреда отсутствует. Размер ущерба не оспорили. Подтвердили факт того, что третье лицо на день ДТП являлся работником ответчика на основании трудового договора. Со слов третьего лица ответчик извещен о рассмотрении дела в суде, но отказался принять в нем участие.
 
    Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
    Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, его представителя, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    15.03.2010 около дома 109 по улице Тракторостроителей в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств IVECO-3012, государственный номерной знак АН 002 21, принадлежащего истцу (ПТС 52 ММ 874140), и ГАЗ-3307-З, государственный номерной знак Н 979 ВА 21, под управлением работника ответчика Тимофеева М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествием признан Тимофеев М.В.
 
    Согласно материалам определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2010, протоколу об административном правонарушении от 18.03.2010 серии 21 НБ № 172851, постановлению по делу об административном правонарушении № 704811 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тимофеев Максим Владимирович.
 
    Автомобилю IVECO-3012, государственный номер АН 002 21, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету № 1067/03 ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» стоимость восстановительного ремонта составляет 311 025 руб. 54 коп.
 
    Поскольку поврежденный автомобиль застрахован закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота», полис ВВВ 0159117668, им произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 13.05.2010 № 1145.
 
    Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с иском по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В статье 1064 названного выше Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Материалами дела установлено, подтверждено сторонами, что владельцем автомобиля ГАЗ-3307-З, государственный номерной знак Н 979 ВА 21, является индивидуальный предприниматель Харитонов Геннадий Васильевич, которое допустило к управлению транспортным средством работника Тимофеева Максима Владимировича, по чьей вине совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред.
 
    Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.
 
    Таким образом, последнее должно нести ответственность по возмещению вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности.
 
    Размер ущерба ответчиком и третьим лицом не оспорены. Оснований считать данные отчета №1067/03 недостоверными у суда не имеется. Кроме того, согласно представленной в дело телеграммы следует, что ответчик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства и имел возможность оспорить вид и размер повреждений, чего сделано не было.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 191 025 руб. 54 коп. ущерба подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки.
 
    В подтверждение расходов на проведение оценки истцом представлен договор от 18.03.2010 на оказание оценочных услуг, техническое задание, акт выполненных работ от 01.04.20101 № 00001176, платежное поручение от 12.04.2010 № 160.
 
    Возражения ответчика об отсутствии вины третьего лица в причинении ущерба суд отклоняет в виду отсутствия на то доказательств. Из материалов административного дела суд не усматривает наличие обоюдной вины либо вины работника истца.
 
    Кроме того, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 30 апреля 2010 года отклонена жалоба Тимофеева М.В. об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике о привлечении Тимофеева М.В. к административной ответственности, чем фактически установлена вина водителя ответчика в причинении вреда в результате нарушения Правил дорожного движения.
 
    На основании изложенного, исковые требования о взыскании 191 025 руб. 54 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки страхового возмещения подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.
 
    Требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 254 руб. 54 коп., понесенных в связи с направлением иска, удовлетворению не подлежит в виду недоказанности. Из представленного истцом реестра почтовой корреспонденции нельзя сделать вывод о том, что расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина в сумме 09 руб.00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Харитонова Геннадия Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк" 191 025 руб. 54 коп. ущерба, 5 000 руб. 00 коп. расходов на проведение оценки, 6 889 руб.00 коп. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  Н.В. Кисапова